Протокол № 187 от 29.09.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 187 гр. Бургас, 26.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Гергана Ж. Кондова при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Г. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222000600134 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим И. Г. Г. , се явява лично и с упълномощените си защитници адв. Р. К., адв. Р. К. и адв. Л. Т..

Жалбоподателят частен обвинител С. И. С., редовно призована, се явява лично и с упълномощените си повереници адв. М. К. и адв. С. С..

Жалбоподателят частен обвинител И. С. Т., редовно призован, се явява лично и с упълномощените си повереници адв. М. К. и адв. В. С..

Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор Г. Х..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Няма пречки да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. К.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

АДВ. С. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В. С.: Считаме, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Съдът, като изслуша становищата на страните и предвид личното явяване в съдебната зала на всички призовани лица, намира, че няма пречка за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че нямат искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за провеждане на съдебноследствени действия.

АДВ. В. С.: Няма да соча нови доказателства. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. К.: Също нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. С. С.: Също нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, от името на нашия подзащитен, считаме, че делото не е изяснено от фактическа страна. Някой от изводите на първостепенния съд са постановени при непълни доказателства, а други - изобщо при липса на доказателства. Ето защо, ще Ви моля за пълното изясняване на фактическата и правна обстановка, да допуснете следните доказателствени искания:

На първо място, за изясняване на обстоятелството имало ли е регистрирани кражби на земеделска продукция в инкриминирания период в района на село П. и в частност от овощната градина, която е стопанисвана от 2 подсъдимия и неговото семейство, моля да допуснете свидетел, който ще установи това обстоятелство. Този свидетел се нарича Н. М. Р., а адресът му е: ***

Отделно от това, с цел изясняване на обстоятелството от кога подсъдимият е притежавал преработено огнестрелно оръжие, от газово на огнестрелно, какво е било то, законно ли е било, с каква цел го е държал, моля да допуснете други свидетели, а именно Д. Р. Д. от село П. и И. В. М. от същото село.

На трето място, с оглед установената алкохолна концентрация в кръвта на пострадалия, която е 1.5 промила, считаме, че следва да бъде допусната съдебномедицинска експертиза, която да установи каква е била концентрацията на алкохол не към момента на аутопсията, който е един ден след събитието, а към момента на извършване на престъплението, съгласно мотивите на СлОС, това е 14.30 часа на датата 20 юли. Твърдим това, защото следва да бъде изяснено какво е количеството на алкохол в кръвта именно към момента на произвеждане на първите изстрели, според мотивите на присъдата, а не каква е установената концентрация след толкова продължителен период. В тази връзка следва да бъде изяснено в каква степен на алкохолно опиянение е бил пострадалият, отделно от това в каква фаза, дали на резорбция или абсорбция на алкохол в кръвта на пострадалия.

С оглед на това, че има информация и ние твърдим, че пострадалият след приемането на алкохол се променя като поведение, проявява агресия, моля да допуснете първоначално заявения от нас свидетел Н. М. Р., който ще даде показания и в този пункт от доказателствените искания, тъй като смятаме, че причината за конфликта между двамата за извършване на деянието не е предумисълът, а е внезапният умисъл и той именно отключва в момента поради употребата на алкохол и проявената агресия от пострадалия спрямо подсъдимия.

На следващо място, ще Ви помоля с оглед на противоположното становище на двамата експерти - психиатър и психолог, д-р П. и д-р Г., да назначите нова повторна експертиза, която след като се запознае с делото, да изясни въпроса - страда ли П. И. Г. - синът на нашия подзащитен, от посттравматично стресово разстройство, ако страда, от кога датира същото.

Вторият въпрос – кои са факторите, довели до това посттравматично стресово разстройство. И на трето място, с оглед споделеното от детето П. Г., може ли да се приеме, че споделените възприятия за заря и гърмежи, са продукт на непосредствено възприятие от негова страна на въпросното стресово събитие или те са отражение по други причини.

За да допълня мотивировката си, ще посоча само, че двамата експерти застъпват коренно противоположни становища в разпита си пред Окръжния съд в гр. Сливен, като д-р П. твърди, че детето непосредствено е възприело стресовото събитие, докато д-р Г. казва, че то не е възприело и не е повлияно от такова стресово отключващо събитие.

3

С оглед на тази основания, ще Ви моля да допуснете исканите нови доказателства, тъй като считам, че те съществено ще допринесат за защитата на нашия подзащитен, тъй като Вие като втора инстанция по същество следва да направите всичко необходимо за разкриването на обективната истина по делото.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз изцяло се солидаризирам със становището, което колегата Т. изложи пред Вас досежно исканията по доказателствата. Съвсем накратко ще добавя следното: Един от основните аргументи на първоинстанционния съд, които са залегнали в мотивите досежно това е или не е налице квалифициращият признак предумисъл, е свързан именно с обстоятелството – кога, как и защо е придобито от нашия подзащитен огнестрелното оръжие. Според съда, това оръжие е придобито именно в изпълнение на вече взето решение за осъществяване на инкриминираното деяние. Логично тази теза ние оспорихме. Пред първоинстанционния съд бяха разпитани свидетели, чийто показания в тази част не бяха кредитирани, дотолкова, доколкото тези свидетели се намират в определени родствени отношения с подсъдимия.

Освен това, не е без значение и обстоятелството ако инкриминираното средство за извършване на престъплението е придобито предварително, то коя би следвало да бъде причината за това. Тук е и мястото на нашето доказателствено искане, а именно с оглед посегателства върху собствеността не само на подсъдимия, но и на околно работещи производители. Това следва да приемем, че е бил всъщност и мотивът за придобиването на това оръжие в един много отдалечен във времето период преди осъществяване на инкриминираното деяние.

Що се отнася до искането, свързано с установяване на актуалната алкохолна концентрация към момента на увреждането, което е получил пострадалият, действително изложеното от колегата Т. е аргументирано в следната насока:

Ако тази концентрация се окаже по-висока от установената по време на аутопсията, се предполага, че това при всички положения ще намери своето отражение върху поведението, държанието, изобщо върху психологическия статус и съответно поведение на пострадалия.

Що се отнася до становището на експертите, изготвили комплексната съдебнопсихиатрично-психологична експертиза на детето.

Противоречието между вещите лица е факт. Тук обаче има и още едно обстоятелство, което е убегнало от вниманието на първоинстанционния съд, а именно разпитът на свидетелката И. П., която в един продължителен период от време е работила с детето. Нейните лични възприятия са от изключително съществено значение, защото тя е именно този свидетел, който може да пресъздаде осъществяването на контакта с детето, спечелването на неговото доверие, възпроизвеждането на неговите възприятия, пречупени през 4 призмата на нейната квалификация, която тя има. Аз съм убеден, че съдът внимателно ще се запознае със спецификите, които е необходимо да притежава един лекар, щото да може да работи с деца, а тя притежава всички необходими сертификати. Тези нейни показания на практика въобще не са обсъдени от съда и ако Вие приемете, че искането на защитата в тази насока е основателно, то смятам, че вещите лица, които Вие ще назначите, в светлината на нейните лични възприятия възпроизведени пред съда, биха могли да дадат един малко по-точен, малко по-конкретен отговор на тези няколко съществени въпроса. Дали детето е присъствало или не по време на инкриминираното събитие, е от решаващо значение по отношение субективния елемент от състава на престъплението.

Всъщност ние никога не сме твърдели като защита, че основната наша теза е афект. Не, ние твърдим, че сме изправени пред хипотезата на внезапен умисъл и именно присъствието на детето по време на осъществяване на деянието е и основен мотив за извършване на престъплението.

Поради тази причина, считам искането за основателно и ще Ви моля много внимателно да обсъдите аргументите на защитата в тази насока. В обобщение, намирам, че с оглед пълното изясняване на обстоятелствата по делото, исканията ни за събиране на допълнителни доказателства са основателни и Ви моля да ги уважите. В случай на отлагане на делото за събиране на допълнителни доказателства, моля да бъда призован с нарочна призовка, която да ми послужи като основание да искам отлагане на други дела, насрочени за същата дата.

АДВ. К.: Подкрепям исканията, направени от колегите. Надявам се, че няма нужда от повече аргументация. Моля да ги уважите.

ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, възразявам по така направените доказателствени искания, на първо място, относно допускане на свидетел, с който ще се доказва имаме ли регистрирани кражби в земеделските имоти, ползвани от подсъдимия, както и изобщо в землището на населеното място. Считам, че искането за допускането на свидетел за доказване на тези обстоятелства, на първо място, няма да допринесе за разкриване на обективната истина.

Ако има престъпни посегателства било то кражби, било ощетяване и увреждане на имущество, за това би следвало да има съответното досъдебно производство и влязла в сила присъда, както и ако посегателствата са дребни, да има акт за установено административно нарушение, а дали има кражби или не, това не дава основание да се държи незаконно огнестрелно оръжие.

На следващо място, второто искане за допускане на процесуалноследствени действия, допускане на свидетел, който да докаже от кога 5 подсъдимият е придобил и държал газов пистолет. Считам, че това искане също не е основателно. По делото е установено по безспорен и категоричен начин, че същият притежава огнестрелно оръжие, което огнестрелно оръжие е преработена цев на газов пистолет, като същото е със заличени номера на цевта и рамата, поради което и да се допусне до разпит свидетел за тези обстоятелства, то същият не може да идентифицира това огнестрелно оръжие, тъй като липсват идентификационни белези, а именно номера, вид и т.н., поради което също се възпротивявам за допускането на този свидетел за доказването на тези обстоятелства, тъй като по делото е доказано, че подсъдимият е държал това газово оръжие, преработено в огнестрелно, без законово основание.

Противопоставям се и на третото искане - за назначаване на съдебномедицинска експертиза, която да установи какво е било съдържанието на алкохол в кръвта на пострадалия към момента на инцидента, т.е. към момента, когато той е бил умъртвен, тъй като иззетата от трупа кръвна проба е показала 0.5 промила. Считам това искане също за неоснователно, тъй като ако приемем, че смъртта е настъпила към момента на изстрелите, то съдържанието на алкохол към този момент е било 0.5 промила. А после, след като организмът прекрати функциите си на живот, не следва да има и абсорбция на алкохол и т.н.

В тази връзка се възпротивявам и срещу следващото искане за допускане на свидетел, който да установява поведението на пострадалия вследствие на употреба на алкохол, тъй като считам, че е доказано по съответния ред съдържанието на алкохол в кръвта на пострадалия, а именно 0.5 промила.