Решение № 41 от 10.11.2025, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Първомай, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Петя Г. Монева като разгледа докладваното от София С. Монева Административно наказателно дело № 20255340200066 по описа за 2025 година

Производство по реда на Раздел пети на Глава трета от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Съдът е сезиран с Жалба УРИ 317000-6003/02.04.2025 г. (по описа на Областна дирекция на МВР – Пловдив), с която М. Г. П., ЕГН: **********, с поС.ен адрес:

*********************, процесуално представляван по пълномощие от адв. С. А. П., вписан регистъра на Софийска адвокатска колегия, с адрес за съдебна кореспонденция:

*********************, моли за отмяна на Електронен фиш серия К № 10078696, издаден от Областна дирекция (ОД) на МВР – Пловдив, поради неговата процесуална и материална незаконосъобразност.

Със Становище рег. № 317000-7034/16.04.2025 г. въззиваемото учреждение чрез процесуалния си пълномощник настоява за потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и правилен, за присъджане на юрисконсултско възнаграждение и за редуциране на евентуално претендираните от оспорващия разноски за адвокатски хонорар.

Страните, редовно призовани, не участват в открито съдебно заседание, като жалбоподателят чрез довереника си депозира Становище вх. № 2560/17.06.2025 г., с което поддържа жалбата и излага подробни съображения в подкрепа на нейната основателност.

Навежда, че за нарушение, установено с мобилно автоматизирано техническо средство, каквото е процесното, не се издава електронен фиш, а е приложим общият регламент за санкциониране с наказателно постановление, че съставеният протокол за използване на въпросното видеонаблюдение не съдържа посочване на пътен знак и на разстоянието от него 1 до заснемащото устройство, поради което е негоден да служи като доказателство за спазване на нормативно предвидения ред за установяване на провинението, че от представеното фотоизображение не става ясно дали автомобилът е заснет преди или след зоната на действие на твърдения знак, както и че визуализираното място попада извън обхвата й.

Противопоставя възражение за прекомерност на разходите на насрещната страна за адвокатско (юрисконсултско) възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на страните, приема от фактическа страна следното:

На 19.09.2024 г. свид. Г. Н. А., изпълняващ длъжността „Инспектор пътен контрол“ в Група „Охранителна полиция“ при Районно управление (РУ) – Първомай при ОД на МВР – Пловдив, позиционирал служебен лек автомобил марка и модел „Опел Астра” с рег.

********************* в уширение на пътното платно на място с географски координати ΕL 25, 16667 º и NL 42, 08333º, находящо се в пътен участък 263 км + 350 м на Републикански път I-8 (София – Пловдив – Свиленград) с нарастващ километраж в посока Пловдив – Хасково, който по данни от Писмо изх. № 11-00-161/12.08.2025 г. на Областно пътно управление – Пловдив при Агенция „Пътна инфраструктура” и пътна схема се намира извън границите на населено място и е регулиран в двете посоки със следните пътни знаци за ограничения на скоростта, както следва: B26 (60) с положение 263 км + 200 м (дясно) и 263 км + 512 м (ляво) и В24 с положение 263 км + 200 м (дясно) и 263 км + 512 м (ляво), с оглед осъществяване на автоматизиран контрол за спазване на правилата за движение по пътищата по отношение на приближаващите превозни средства от с. Поповица към гр.

Първомай.

За целта в купето на патрулната кола, паркирана на разстояние 100 м от първия от изброените знаци с обърната към с. Поповица предница, била монтирана и насочена към приближаващия се пътен поток мобилна система за видеоконтрол тип ΤFR1-M с уникален идентификационен номер 648/14, която според издадено на основание чл. 32, ал. 1 от ЗИ Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г. от Председателя на Българския институт по метрология (БИМ) със срок на валидност до 24.02.2020 г., била вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 и която преминала последваща метрологична проверка след ремонт със заключение за съответствие на одобрения тип, съгласно Протокол № 4-33-24/08.04.2024 г., изготвен от Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери към Главна дирекция „Национална полиция” (ГДНП), Сектор „Управление на собствеността”, Полицейска техника, оправомощена до 09.02.2029 г. със Заповед № 20502/09.02.2024 г. на ДАМТН.

Според техническото описание на системата и инструкцията на производителя „Тинел Електроникс” ООД – София за експлоатацията й същата била снабдена с трафик радар TR4D, отчитащ с максимално допустима грешка при измерване на скорост в полеви условия ± 3 км/ч в обхвата 20 ÷ 100 км/ч и ± 3% в обхвата 100 ÷ 250 км/ч, цифрова видеокамера, вариообектив, блок за управление, 7” TFT монитор, команден пулт 2

(клавиатура), външна флаш памет и GPS приемник и предназначена за: 1. видеонаблюдение в реално време на подвижни и неподвижни обекти, разположени или преминаващи през зоните на наблюдение, 2. автоматично фиксиране на допуснатите нарушения за скорост при предварително зададени параметри на ограничения, натрупване и архивиране за последващо използване на съпътстващата информация от наблюдението, като всяко едно нарушение се документира с видеоклип до 15 секунди или поредица от снимки с висока разрешителна способност, позволяващи еднозначно определяне на номера, марката и цвета на заснетите моторни превозни средства, 3. работа в движещ се или неподвижен патрулен автомобил и определяне местоположението (географските координати) и скоростта на автопатрула и 4. преглед на място на всички записани нарушения с техните параметри: дата, час, местоположение, измерена скорост, въведено ограничение, превишение на скоростта, посока на движение на автомобила, скорост на автопатрула, режим на радара и номера на видеоклипа.

Свид. А., който бил обучен да оперира и оправомощен да използва въпросния измервателен уред със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи и Заповед № 317з-11675/31.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР – Пловдив, го настроил за стационарен режим на работа по упътването на производителя, като задал режим „Н” на излъчване на радара – непрекъснат, и режим „М” на обсега на действието му – около 100-120 м, за засичане скоростта на приближаващите се срещу радарния лъч превозни средства и ограничението й от 60 км/ч, и задействал прибора. След изтичане на времето за контрол го изключил, с флаш памет изтеглил записаните от него клипове и ги предал за въвеждане в служебната компютърна база. Оформил и подписал за контрола Протокол рег.

№ 325р-8913/19.09.2024 г. по образец на Приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., който бил проверен от Ж. П. П. – Началник група „Охранителна полиция“ в РУ – Първомай и в който е отразено, че в интервала от 14:30 часа до 16:30 часа на 19.09.2024 г. устройството запаметило 19 видеоклипа с уникални идентификационни номера от 35161 до 35180, първият от които визуализирал знака, а останалите – нарушения. Един от тях, заснет под № 35164 на 19.09.2024 г. в 14:52:03 часа, показвал движение със скорост 85 км/ч в участък от пътя с географски координати ΕL 25, 16667º и NL 42, 08333º на лек автомобил марка и модел „Инфинити КЮ 50“ с рег. №********, който по сведения от извлечение от автоматизираната информационна система на МВР от 09.04.2025 г. бил регистриран като притежание на жалбоподателя.

От разпечатка от базата данни на КАТ „АИС АНД”, изготвена на 09.04.2025 г., е видно, че на 05.12.2024 г. чрез автоматизираната информационна система на МВР бил генериран Електронен фиш серия К № 10078696 по образец, утвърден със Заповед № 8121з172/29.02.2016 г., изменена със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., и двете издадени от Министъра на вътрешните работи в съответствие с чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), във вр. с чл. 33, т. 9 от Закона за Министерството на вътрешните работи, който бил връчен на жалбоподателя на 18.03.2025 г. и с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП му била наложена глоба от 200, 00 лева за 3 нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, констатирано с автоматизирано техническо средство TFR1-M № 648 и изразяващо се в това, че на 19.09.2024 г. в 14:52 часа на Републикански път I-8 км 263 + 350 м лек автомобил марка и модел „Инфинити КЮ 50“ с рег. № ********** се движи от запад към изток със скорост от 82 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч, превишаваща разрешаната такава от 60 км/ч с 22 км/ч, в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на 21.11.2023 г. Електронен фиш серия К № 7712400.

В Справка за нарушител/водач от автоматизираната система на МВР е поместена информация за издадено на жалбоподателя на 14.03.2018 г. от ОД на МВР – Пловдив Свидетелство за управление на моторно превозно средство категории В, М и AM № 283578298, с валидност 14.03.2028 г., и за многократно налагани му в периода от 2008 г. до 19.09.2024 г. административни санкции по ЗДвП. Три от тях са постановени с наказателно постановление, а двадесет и три – с фиш, с последния от които – серия К № 7712400, влязъл в сила на 21.11.2023 г., бил глобен с 50, 00 лева на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за неспазване на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Така очертаната фактическа обстановка е безспорно изяснена от документите по административнонаказателната преписка, Писмо изх. № 11-00-161/12.08.2025 г. на Областно пътно управление – Пловдив при Агенция „Пътна инфраструктура” и показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел Г. Н. А., които се кредитират, тъй като обективно, последователно, логично и правдоподобно възпроизвеждат непосредствени възприятия относно релевантните факти и напълно кореспондират с писмените доказателствени източници.

При дадената фактология съдебният състав от правна страна намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 189, ал. 8, изр. 2 от ЗДвП от активно легитимиран субект срещу акт, подлежащ на съдебен контрол съобразно чл. 189, ал. 8, изр. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, пред родово и местнокомпетентния съд по чл. 59, ал.

1 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8, изр. 1 от ЗДвП, а разгледана по същество – и за основателна.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, който съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършването му, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.

По разума на §1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на ЗАНН и §6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП „електронен фиш” е електронно изявление, 4 записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС.

В мотивите на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. е пояснено, че нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП регламентира съкратено производство за административнонаказателна отговорност в отклонение от общата уредба на ЗАНН, според която административнонаказателната процедура започва с акт за установяване на административно нарушение и завършва с наказателно постановление. Изискванията на ЗАНН за форма, съдържание, реквизити и ред за тяхното издаване са неприложими по отношение на електронния фиш, който по аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП се приравнява едновременно към тях само досежно правното им действие, а за оформянето му е важим единствено специалният текст на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП.