Решение № 42 от 21.04.2023, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Каварна, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20233240200012 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Обжалван е електронен фиш серия К № 6600020/20.10.2022г. на ОД-МВРДобрич,с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП на Б. Д. Б. ЕГН ********** с адрес гр.Каварна улица „***“ № 10 ет.2 ап.2 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200/двеста/ лева.

Недоволен от електронния фиш останал жалбоподателят Б. Д. Б. ЕГН **********,който го обжалва в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП и моли електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,представлява се от процесуален представител-адв.Е.Т.-БАК,който се явява в съдебно заседание.В съдебно заседание процесуалния представител заявява,че поддържа жалбата на сочените в нея основания.Пледира да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.Представя писмено становище в което моли съда да отмени изцяло процесния електронен фиш.

Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в съдебно заседание.

Контролиращата страна-Районна прокуратура Добрич Териториално отделение гр.Каварна редовно призована,не изпраща представител.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.10.2022г. в 09.43 ч. в обл.Добрич,общ.Каварна,гр.Каварна улица „България“ № 1 до бензиностанция Петрол с АТСС насочено към гр.Шабла е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано 1 техническо средство № TFR1-M 641 на моторно превозно средство ПЕЖО 407 с регистрационен № В 7059 ВВ.Техническото средство отчело,че автомобилът се движи със скорост 76 км/ч. в населено място,при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч.Отчетен е толеранс от 3% от отчетената скорост в полза на водача,като е прието,че е установена стойност на скоростта от 73 км/ч.Установено е,че собственик на когото е регистрирано МПС е Б. Д. Б. ЕГН ********** с адрес гр.Каварна улица „***“ № 10 ет.2 ап.2.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Добрич е издаден електронен фиш серия К № 6600020/20.10.2022г. на ОД-МВР-Добрич,с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП на Б. Д. Б. ЕГН ********** с адрес гр.Каварна улица „***“ № 10 ет.2 ап.2 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200/двеста/ лева.

Електронния фиш е обжалван от жалбоподателя в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд-Районен съд-Каварна.

За използване на системата за видеоконтрол на процесното място,за което е издадено обжалваното наказателно постановление по административно наказателната преписка е представен протокол съгласно чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на Автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 641.

Видно от приобщения към доказателствения материал по делото протокол с № 1-17-22 от проверка на мобилната система за видеоконтрол „TFR-1M“ горепосочената мобилна система е преминала успешно последваща проверка и е метрологично годна,удостоверена със стикер.

При така установените факти,съдът намира от правна страна следното:

Производството е от административно-наказателен характер,при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни,като тежестта на доказване лежи върху административнонаказващия орган.Съгласно чл.189 ал.14 от ЗДвП за неуредените в този закон случаи по съставянето на актовете,издаването и обжалването на наказателните постановления и фишове и по изпълнението на наложените наказания се прилагат разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания.Следва да се има предвид,че отразеното в Електронния фиш нарушение не се счита за доказано,т.е за безспорно установено.Това е така,тъй като по силата на чл.84 от ЗАНН в административнонаказателното производство са приложими правилата на НПК,а съгласно чл.16 от НПК обвиняемият/ в административнонаказателното производство това е лицето посочено като нарушител/ се счита за невинен до доказване на противното.Това означава,че е в тежест на административно-наказващия орган/по арг. на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.103 ал.1 от НПК/,тъй като именно той е субекта на административнонаказателното обвинение,да докаже по безспорен начин пред съда,с всички 2 допустими доказателства,че от обективна страна има административно нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето посочено като нарушител. Настоящия съдебен състав намира за основателно възражението на жалбоподателя,че не е доказано извършването на нарушението от негова страна.

Действително приложения снимков материал съгласно чл.189 ал.15 от Закона за движение по пътищата,като изготвените технически средства и система,заснемаща и записваща датата,точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес,но в процесния случай не е доказано по безспорен и несъмнен начин извършването на административното нарушение.

За използване на системата за видеоконтрол на процесното място,за което е издадено обжалваното наказателно постановление по административно наказателната преписка е представен протокол съгласно чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.Законодателят е въвел този задължителен документ,тъй като в новото съдържание е предвидил възможност за удостоверяване чрез попълване в нарочни графи на съответните факти и обстоятелства при които е било извършено заснемането.Този протокол е официален документ,тъй като се съставя от длъжностно лице,в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.По административно наказателната преписка е приложен протокол рег.№ 283р14093/21.10.2022г. съгласно чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на Автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 641.

В приложения протокол не са посочени следните задължителни реквизити:-не е посочен началото на участъка и края на участъка в който се контролира скоростта,номера на пътя въпреки задължителните указания в графата,не е отразено в протокола дали е направена снимка на разположението на АТСС спрямо участъка за контрол на МПС,не е вписана правилно точната посока на движение на контролираните МПС в двете посоки.

В конкретния случай част от графите на протокола са останали непопълнени от контролните органи.Именно чрез попълване на този реквизит се установява така необходимата връзка между приложения към ЕФ фотоклип и АТСС,за което се твърди,че на процесната дата е заснело нарушението.Цитираният протокол представлява официален свидетелствуващ документ и предвид това недопустимо е органите извършващи контрол,сами да преценяват кои графи от протокола ще запълнят и кои ще пропуснат да попълнят.Подобни пропуски опорочават процедурата по контрол върху скоростта на придвижване на водачите на МПС,а оттам рефлектират и върху законосъобразността на издадения електронен фиш.

Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата съставеният протокол следва да се 3 съпровожда и със снимка на разположението на мобилното АТСС,което изискване в случая не е спазено.Тази снимка е неразделна част от протокола и служи за доказване на точното място на което е било поставено мобилното АТСС,за да се прецени дали отговаря на посоченото в протокола,в т.ч. и по отношение на контролираната посока на движение.При констатираната липса на съставен протокол и приложена към него снимка съдът намира,че по делото не е доказано точното местоположение на мобилното АТСС,вмененото на водача нарушение-управление на лек автомобил ПЕЖО 407 с регистрационен № В 7059 ВВ в гр.Каварна улица „България“ № 1 до бензиностанция Петрол с АТСС насочено към гр.Шабла ,не се установява по категоричен начин от приложените доказателства.

Отделно от това за установяване на извършване на нарушението,за което е издаден обжалвания електронен фиш е представено един брой статично изображение върху което не е отразено,че е снимка към електронен фиш серия К № 6600020.Горното води до извода,че така представеното статично изображение не е веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДвП.От така приложеното към доказателствения материал по делото статично изображение не може да се направи извод,че то е заснето с посоченото техническо средство на 20.10.2022г. в 09.43 часа.

Всъщност най-важният порок е свързан именно с мястото,на което е било позиционирано АТСС.В ЕФ е посочено,че нарушението е извършено в обл.Добрич,общ.Каварна,гр.Каварна улица „България“ № 1 до бензиностанция Петрол с АТСС насочено към гр.Шабла.В приложеното към делото статично изображение е посочено,че нарушението е извършено на място с координати: EL 28 019.31 и NL 43026.12, а в протокола за използване на АТСС-приложение към чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. е посочено,че мястото за контрол е гр.Каварна улица „България“ № 1 до бензиностанция Петрол към гр.Балчик.Това разминаване е особено съществено,предвид факта,че се създава неяснота не само досежно основен белег от обективна страна на нарушението/къде е извършено същото/,но и остава неизяснено,къде изобщо е било позиционирано АТСС,което следва да отмерва скоростта на придвижване на преминаващите МПС.Посочените координати в статичното изображение не могат да се свържат с посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението,защото посочените координати не попълват изискването за посочване и край на контролирания участък,а и не е доказано,че те са част от пътната мрежа на страната.

В случая са отправени и съответни твърдения при словесното описание на деянието относно квалифициращия признак „повторност“ на установеното с АТСС нарушение за скорост,за да бъде квалифицирано по чл.182 ал.4 от ЗДвП,но предвид бланкетния характер на цитираната разпоредба,липсва препращане в нея към предвиденото по ал.1 т.1-5,ал.2 и ал.3,т.1-3,съответно по ал.1 т.6 и ал.3,т.6 на чл.182 ЗДвП,относно конкретните нарушения,необходимо за да се прецени вида на приложимата санкция.Извеждането или запълването на правната квалификация с логически разсъждения от съда или страните,включително основани на математически 4 изчисления,приложени към евентуално двойния размер на наложената глоба не могат да санират допуснатото процесуално нарушение,което следва да се квалифицира като съществено и се явява самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.

Отделно и за пълнота на изложението е необходимо да бъде отбелязано,че електронния фиш не се ползва с доказателствена сила за твърденията отправени в него,а същите сами по себе си подлежат на установяване с предвидените в закона доказателствени средства.Освен,че са налице твърдения за проявлението му,квалифициращия признак „повторност“ на установеното с АТСС нарушение за скорост,те следва да бъдат доказани по необходимия начин,чрез съответни писмени доказателства за наличие на влязъл в сила акт,с който жалбоподателят е санкциониран за нарушение от същия вид.Повторността на административното нарушение не е доказана с оглед даденото описание на деянието в ЕФ.Ангажираното писмено доказателство от АНО,не е достатъчно само по себе си,а и като съдържание,за да обоснове правилност на извода за повторност,доколкото същото не е част от описание на нарушението в ЕФ.

От една страна АНО не е обосновал квалифициращия признак „повторност“ на деянието,съобразявайки дефиницията в & 6 т.33 от ДР на ЗДвП,а от друга не е посочил и приложимия състав по чл.182 ал.1 вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП,съответстващ на установеното превишение на скоростта.По този начин предявеното обвинение се явява неясно,което пък възпрепятства упражняване на правото на защита от нарушителя в пълен обем.