Решение № 288 от 25.10.2023, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. ХАСКОВО, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско дело № 20235600500619 по описа за 2023 година

Производството е по чл.463 от ГПК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Ж.Р.П.–Т., действаща като

Едноличен търговец „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ – Д-р Ж.П. – Ж.Т.“ – гр.*** е останала недоволна от действията на частен съдебен изпълнител Николета Кавакова, извършени по изп.д. № 20179290402045 и обективирани в постановление за разпределение от 28.06.2023 год., предявено на страните на 14.07.2023 год., поради което ги обжалва с молба същото да бъде отменено като незаконосъобразно.

В срока по чл.276 от ГПК е постъпило възражение от

„ИНВЕСТБАНК“ АД – гр.София, с доводи за неоснователност на жалбата.

Постъпили са мотиви от частен съдебен изпълнител

/ЧСИ/ Николета Кавакова, с доводи за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по изпълнително дело

№

20179290402045 по описа на ЧСИ Николета Кавакова е образувано по молба на „Инвестбанк“ АД – гр.София /Банката/ и приложен към нея изпълнителен лист от 31.08.2017 год., издаден по гр.д.№ 40436 / 2017 год. на Софийски районен съд, срещу длъжниците – „Прайм Консултантс“ ЕООД – гр.***, 1

„Принтком“ ООД – гр.***, М. П. Б. и В. П. А..

На 19.12.2013 год. по молба на Банката – взискател, на основание чл.60, ал.4 от ЗКИ е вписана законна ипотека върху недвижими имоти, собственост на длъжника – „Прайм Консултантс“ ООД – гр.***, придобити с договор за покупко – продажба, обективиран в НА № *** от 19.12.2013 год., в т.ч. и СОС с идентификатор *** – търговски обект – магазин ***, находящ се в гр.***, етаж нулев, наричан за краткост по-долу „имота“, за обезпечаване вземането на Банката по договор за банков кредит.

На 11.10.2017 год. по изпълнителното дело е вписана възбрана отношение на „имота“.

На 07.11.2017 год. е извършен опис на „имота“, видно от приложения по делото протокол, от съдържанието на който се установява, че освен цитираните по-горе законна ипотека и възбрана, по отношение на „имота“ на 19.08.2011 год. е вписаната и договорна ипотека в полза на Банката - взискател.

Пазарната стойност на „имота“ е определена на 70 700 лева, съгласно първоначално представено по изпълнителното дело заключение, а съгласно допълнително заключение – на 67 400 лева.

С протокол от 31.12.2020 год. е насрочена публична продан на „имота“ за периода от 11.02.2021 год. до 11.03.2021 год., при начална цена от 53 920 лева.

С молба от 02.03.2021 год., подадена от жалбоподателя в настоящото производство е направено искане за спиране на изпълнението по отношение на „имота“, въз основа на обезпечителна заповед от 26.02.2021 год., издадена по ч.т.д.№ 38 / 2021 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, с която е допуснато обезпечение на бъдещ иск, който Едноличен търговец „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ – Др Ж. П. – Ж. Т.“ – гр.*** ще предяви против „Прайм Консултантс“ ЕООД – гр.***, за сумата от 30 500 лева, представляваща увеличение стойността на „имота“, чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 20179290402045 по описа на ЧСИ Николета Кавакова. С постановление от 02.03.2021 год. на ЧСИ, изпълнението по отношение на „имота“, е спряно.

С молба от 17.02.2023 год., подадена от взискателя

„Инвестбанк“ АД – гр.София е направено искане за продължаване на изпълнението по отношение на „имота“, позовавайки се на определение № 87 от 17.06.2021 год., постановено по в.ч.гр.д. № 437 / 2021 год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е отменено определение № 260103 от 23.02.2021 год. по ч.т.д.№ 38 / 2021 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, а издадената въз основа на него обезпечителна заповед е обезсилена.

Пазарната стойност на „имота“ е определена на 71 900 лева – данна, която съдът възприема от приложеното заключение по допуснатата по изпълнителното дело, оценителна експертиза.

С протокол от 23.03.2023 год. на ЧСИ е насрочена

2 публична продан на „имота“, при начална цена от 57 520 лева, която да се проведе за периода от 10.04.2023 год. до 10.05.2023 год.

С протокол от 11.05.2023 год. за купувач на „имота“ е обявен А.М.Т. за сумата от 58 800 лева, на който имотът е възложен с постановление от 19.05.2023 год.

С молба от 30.05.2023 год., подадена от жалбоподателя в настоящото производство е направено искане за присъединяването му като взискател по изпълнителното дело срещу длъжника „Прайм Консултантс“ ЕООД, за сумите от 20 810.84 лева – главница по иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, вр. чл.177, ал.1 от ЗЗД за заплащане на стойността на направените подобрения в недвижим имот – магазин ***, находящ се в гр.*** и 2 102.85 лева – разноски, съгласно представен с молбата изпълнителен лист № 260018 от 17.03.2023 год. , издаден въз основа на Решение № 260018 от 11.05.2022 год. по гр.д. № 56 / 2021 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, влязло в законна сила на 02.06.2022 год., с което е признато на основание чл.72, ал.3 от ЗС правото на ищеца – жалбоподател в настоящото производство да задържи „имота“ до заплащане на присъдената с решението сума от 20 810.84 лева от страна на ответника по иска - „Прайм Консултантс“ ЕООД – длъжник по изпълнението.

С разпореждане от 30.05.2023 год., жалбоподателят е присъединен като взискател по изпълнителното дело спрямо длъжника „Прайм Консултантс“ ЕООД, въз основа на цитирания по-горе изпълнителен лист.

На 17.12.2015 год., жалбоподателят в настоящото производство - Едноличен търговец „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ – Д-р Ж.П. – Ж. Т.“ – гр.*** е закупил от длъжника по изпълнението - „Прайм Консултантс“ ЕООД – гр.***, описания по - горе недвижим имот - СОС с идентификатор *** – обект ***, находящ се в гр.***, етаж ***, видно от приложения по делото НА № *** / 2015 год.

Продавачът по сделката - „Прайм Консултантс“ ЕООД

– гр.*** се е легитимирал като собственик на „имота“ въз основа на НА № *** от 19.12.2013 год., закупувайки го от длъжника – „Принтком“ ООД – гр.***.

С постановление за разпределение с вх. № 38436 от28.06.2023 год., ЧСИ е извършил разпределение на постъпилата по изпълнителното дело сума в размер на 58 500 лева от извършената публична продан на недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор *** – „имота“, собственост на жалбоподателя в настоящото производство - Ж. Р.П. – Т., действаща като Едноличен търговец „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ – Д-р Ж. П. – Ж.Т.“ – гр.*** – ипотекарен длъжник и присъединен взискател, както следва:

По реда на чл.136, т.1 от ЗЗД за взискателя

„Инвестбанк“ АД – гр.София са разпределени следните суми: - 1 272.60 леваза погасяване на платена от взискателя такса по т.20 от ТТРЗЧСИ за опис на 3 имота; - 350 лева – за погасяване на платен от взискателя хонорар за вещо лице за изготвяне на експретно заключение за пазарната стойност на имота и за актуализации на оценката; - 26 лева – за погасяване на заплатените от взискателя държавни такси за удостоверения за тежести, за данъчна оценка; 541.20 лева – за погасяване на заплатените от взискателя обикновени такси ввъ връзка с изпълнението върху имота;

По реда на чл.136, т.2 от ЗЗД – няма разпределена сума;

По реда на чл.136, т.3 от ЗЗД, остатъкът от 56 310.20 лева /събрана сума – 58 500 лева и разпределена в реда по чл.136, т.1 от ЗЗД – общо 2 189.80 лева/, е разпределен както следва: 1. - 50 972.15 лева за взискателя „Инвестбанк“ АД за пълно погасяване на вземането му, съгласно изпълнителен лист от 23.06.2017 год., издаден на основание Заповед за изпълнение по гр.д. № 40439 / 2017 год. по описа на Районен съд – София, обезпечено с учредена върху имота първа по ред договорна ипотека, вписана под № 112 от 19.08.2011 год., подновена на 17.08.2021 год., като съразмерно на събраната сума е разпределена и дължима такса по т.26 от ТТРЗЧСИ в полза на ЧСИ Николета Кавакова в размер на 1 046.83 лева, с ДДС /от таксата е приспадната платената такса за продадения имот в размер на 1 272.60 лева/; и – 2. 4 192.72 лева – за взискателя „Инвестбанк“ АД за частично погасяване на вземането му, съгласно изпълнителен лист от 31.08.2017 год., издаден на основание Заповед за изпълнение по гр.д. № 40436 / 2017 год. по описа на Районен съд – София, обезпечено с учредена върху имота втора по ред законна ипотека, вписана под № 21 от 19.12.2013 год., като съразмерно на събраната сума е разпределена и дължима такса по т.26 от ТТРЗЧСИ в полза на ЧСИ Николета Кавакова в размер на 98.50 лева.

Така, сумата за превод към взискателя „Инвестбанк“

АД – гр.София е определена общо на 57 354.67 лева, а за ЧСИ – 1 145.33 лева.

С протокол от 14.07.2023 год., разпределението е предявено на страните по изпълнението, за извършването на което действие са били надлежно уведомени.

Жалбата е допустима – изпратена по пощата на

17.07.2023 год., видно от пощенското клеймо, т.е в тридневния срок, съгласно чл.462, ал.2 от ГПК, считано от предявяване на извършеното от съдебния изпълнител разпределение – 14.07.2023 год., от надлежна страна – ипотекарен длъжник и присъединен взискател по изпълнението и против подлежащ на обжалване акт – постановление за разпределение.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

Безспорно по делото е, че взискателят по изпълнението – „Инвестбанк“ АД – гр.София, в полза на който е разпределена сума в размер общо на 57 354 лева, съгласно т.1 и т.3 от обжалваното разпределение, е и ипотекарен кредитор, вземанията на който се удовлетворяват предпочтително по реда на чл.136, ал.1 т.3 от ЗЗД.

Ипотекарният кредитор обаче не може да противопостави правото си на 4 предпочтително удовлетворяване на нито един от присъединените кредитори, които обаче могат да му противопоставят своите привилегии. Затова ипотекарният кредитор, който няма противопоставима специална привилегия се удовлетворява след кредиторите със специална привилегия, съгласно задължителните указания, дадени в т.7 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 год. на ВКС по т.д.№ 2/2013 год., ОСГТК.

Безспорно е и това, че вземането на жалбаподателя в настоящото производство – ипотекарен длъжник и присъединен взискател, за подобрения и необходими разноски, извършени в „имота“, получената от проданта на който сума е предмет на разпределение с обжалваното разпределение, е привилигировано спрямо вземането на ипотекарния кредитор, съгласно нормата на чл.136, ал.1, т.4 от ЗЗД, според която вземанията, заради които се упражнява право на задържане – от стойността на задържаните имоти, ако това вземане произтича от разноски за запазване или подобрение на задържания имот, се удовлетворяват преди вземанията по т.3.

В тази насока е разпоредбата на чл.177, ал.1 от ЗЗД, съгласно която, ако собственикът на продадения ипотекиран имот – в случая жалбоподателят, не е лично задължен – хипотеза, в която попада и разглеждания казус, той има право да получи от цената на имота преди ипотекарните кредитори необходимите разноски, които е направил за имота, както и увеличението на стойността му, което се дължи на негови полезни разноски. Безспорно в случая е, че жалбоподателят в настоящото производство Ж.Р.П. – Т., действаща като Едноличен търговец „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ – Д-р Ж. П. – Ж. Т.“ – гр.*** е придобила правото на собственост върху „имота“ - СОС с идентификатор *** – обект ***, находящ се в гр.***, етаж ***, получената от проданта на който сума е предмет на обжалваното разпределение, на основание договор за покупко – продажба, оформен с НА № *** от 17.12.2015 год., сключен с длъжника по изпълнението – „Прайм Консултантс“ ЕООД – гр.***. Безспорно е и това, че жалбоподателят в настоящото производство е присъединен взискател на основание представен от него изпълнителен лист № 260018 от 17.03.2023 год., издаден въз основа на решение № 260018 от 11.05.2022 год., постановено по т.д. № 56 / 2021 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, с което длъжникът по изпълнението „Прайм Консултантс“ ЕООД – гр.*** е осъден да заплати на жалбоподателя в настоящото производство, сумата от 20 810.84 лева, представляваща главница по иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, вр. чл.177, ал.1 от ЗЗД за заплащане на стойността на направени от него подобрения в недвижим имот – магазин ***, находящ се в гр.***, с която сума се е увеличила стойността на имота. Безспорно е и това, че с решението, послужило като изпълнително основание за издаване на изпълнителния лист е признато на основание чл.72, ал.3 от ЗС, правото на Ж.

Разпечатката съдържа 52 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/43cc173f-59ee-404d-a880-66c4c99ca386