Решение № 307 от 20.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Пловдив, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20225001000249 по описа за 2022 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №262438 от 04.03.2022 г. от „С.П.П.“ ООД – ****, ЕИК ********* – чрез пълномощниците на дружеството адв.Д.К. и адв. З.З. против решение №260048 от 15.02.2022г., постановено по т. д. N 820/2020г. по описа на О.С. - П., в частта с която по иск, предявен от АН. АТ. СТ., ЕГН ********** са отменени като незаконосъобразни решенията, взети от общо събрание на съдружниците в „С.П.П.“ ООД – ****, ЕИК *********, проведено на 18.12.2020г., по т.4 от дневния ред за изключване на АН. АТ. СТ. като съдружник, по т.4.1. от дневния ред – за поемане дяловете на изключения съдружник С. от другия съдружник – М. – Е.

А. А. В., която става едноличен собственик на капитала и по т.4.2. от дневния ред – за приемане на нов учредителен акт от М. – Е. А. А. В. и с което е осъдено „С.П.П.“ ООД – ****, ЕИК ********* да заплати на АН. АТ. СТ. сумата 1623.75 лева – разноски пред първата инстанция по съразмерност.

Жалбоподателят счита, че решението в посочената обжалвана част е 1 постановено в противоречие със събраните доказателства, тъй като съдът не е взел предвид наличието на множество документи с подправени подписи на съдружника М. – Е. А. В. и е кредитирал показанията на свидетел, който се е представял за неин пълномощник с пълномощно, което не носи подписа на упълномощителя. Счита, че превратно са тълкувани показанията на счетоводителя Н.А. относно знание на съдружника М. – Е. А. В. за дружествените дела. Намира, че необоснован и извода, че съдружникът М. – Е. А. В. е разполагала с ключ от касата, а дори и да е така – съдружникът С. дължи отчет за касата, какъвто не е направен като същевременно се констатират липси по счетоводни данни.

По съображенията, развити във въззивната жалба, жалбоподателят моли съда да отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част и по същество да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.

Въззиваемата страна АН. АТ. СТ., ЕГН ********** от ****, представлявани от пълномощника и адв. К.К., със служебен адрес: **** е депозирала писмен отговор на въззивната жалба, с който е изразила становище за неоснователност на жалбата и моли решението в обжалваната му част да бъде потвърдено. Претендира присъждане на сторените разноски.

Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и писмения отговор, както и събраните доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Искове с правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ.

Ищцата АН. АТ. СТ., ЕГН ********** от **** претендира отмяна на решенията, взети от общо събрание на съдружниците в „С.П.П.“ ООД – ****, ЕИК *********, проведено на 18.12.2020г., по т.4 от дневния ред за изключване на АН. АТ. СТ. като съдружник, по т.4.1. от дневния ред – за поемане дяловете на изключения съдружник С. от другия съдружник – М. – Е.

А. А. В., която става едноличен собственик на капитала и по т.4.2. от дневния ред – за приемане на нов учредителен акт от М. – Е. А. А. В..

По отношение на т.5 от дневния ред на събранието искът е отхвърлен и решението не е обжалвано, поради което е влязло в сила и въпросът не е предмет на настоящото въззивно производство.

Ищцата твърди, че е съдружник в „С.П.П.“ ООД от юли 2003г., а е и управител на същото дружество от август 2003г. заедно с другия управител на 2 дружеството – Х. – Р.В. В.. Твърди, че на 18.11.2020г. и е връчена нотариална покана – предупреждение за неоказване на съдействие за осъществяване на дружествените работи и извършване на системни действия против интересите на дружеството, които са довели до причиняване на загуби. Твърди, че с тази покана е предупредена, че поради неспазване от нейна страна на процедурата по свикване на общо събрание, е причинила на дружеството имуществени вреди, изразяващи се в загуби за годините от 2015 г. до 2019г. в общ размер 99 734 лева като е поканена да възстанови на дружеството сумата 24 933 лева – част от тези загуби, съответстваща на нейния дял от капитала. Уведомена е, че в качеството си на управител е извършила и други действия, с които е причинила имуществени вреди: неправомерно е получавала суми за заплата, поради несъгласуване на нейния размер с другия съдружник, използвала е гориво за сметка на дружеството, използвала е парични средства от касата като са установени липси, създала е разходи във връзка със сключване на договори с мобилни оператори и е закупувала монети. Така е общият размер на имуществените вреди, които се твърди да е причинила, са в размер на 102 868 лева. Твърди, че на 16.12.2020г. е връчен нейния отговор на цитираната нотариална покана – предупреждение. Твърди, че на 03.12.2020г. е получила покана за свикване на ОС на съдружниците, насрочено за 18.12.2020г. /първия работен ден след изтичане на 14-дневния срок от връчване на писменото предупреждение/ с дневен ред, включващ разглеждане на въпросите за търсене на имуществена отговорност за действията и като управител и за изключването и като съдружник в дружеството.

Твърди, че общото събрание се е провело на 18.12.2020г. на посоченото в поканата място и час и съобразно обявения дневен ред. Твърди, че на събранието е присъствал неин представител – адв. К.К.. Твърди, че по т.4, т.4.1. и т.4.2 от дневния ред са приети следните решения: по т.4 от дневния ред за изключване на АН. АТ. СТ. като съдружник, по т.4.1. от дневния ред – за поемане дяловете на изключения съдружник С. от другия съдружник – М. – Е. А. А. В., която става едноличен собственик на капитала и по т.4.2. от дневния ред – за приемане на нов учредителен акт от М. – Е. А. А. В.. Счита посочените решения за противоречащи на закона и дружествения договор.

Твърди, че в поканата – предупреждение няма конкретно посочени нарушения, извършени от нея, които да представляват неизпълнение на задължение за оказване на съдействие за осъществяване дейността на 3 дружеството или действия против неговите интереси. Тъй като съдружникът не е предупреден кои точно нарушения следва да отстрани, счита, че е нарушено правото и на защита – да изложи доводи за липса на предпоставките по чл.126 ал.3 от ТЗ и да ангажира доказателства, опровергаващи твърденията в поканата. Твърди, че не и е даден изобщо срок, в който да коригира поведението си съобразно изложеното в предупреждението. От една страна – липсва конкретика при излагане на нарушенията, а от друга – липсва посочване какво е дължимото поведение, за да бъде то коригирано. Твърди и противоречие между описаното в поканата предупреждение, че сумите, посочени в нея са изразходвани от ищцата, с което тя е нанесла вреди на дружеството, а впоследствие на общото събрание, се твърди, че сумите са загубите на дружеството съобразно годишните финансови отчети. Твърди, че за последните тя не може да носи отговорност като съдружник в дружеството. Конкретни нарушения, които да представляват неизпълнение на задължения за оказване на съдействие за осъществяване на дружествените дела не са посочени, нито и е даван срок за отстраняването им. Твърди, че по т.4 от дневния ред е взето решение за изключването и, поради това, че тя като управител не е свикало общо събрание, когато загубите са надхвърлили повече от ¼ от капитала, както и поради представяне от нейна страна в счетоводството на документи с подправен подпис на другия съдружник М. – Е. А. А. В.. По отношение на първото основание счита, че съдружник не би могъл да носи отговорност за липса на инициатива за свикване на общо събрание, от което за дружеството да са произтекли вреди. По отношение на второто основание – счита, че в поканата – предупреждение изобщо не са наведени подобни обстоятелства, на основание на които впоследствие се основава взетото решение за изключването и. Посочва, че този факт е отбелязан от нейния представител при обсъждане на въпроса от дневния ред, на което е даден отговор, че основанието не е включено в поканата – предупреждение, тъй като е станало известно по-късно, след изпращането и. Подобно е развитието и при обсъждане на твърденията за имуществените вреди, които се твърди да е причинила - в поканата предупреждение е записано, че сумите, посочени в нея са изразходвани от ищцата, а на общото събрание се твърди, че сумите са загубите на дружеството съобразно годишните финансови отчети. Твърди, че не са налице визираните основания за нейното изключване.

4

Предвид на твърдяната незаконосъобразност, моли съдът да отмени решенията, взети от общо събрание на съдружниците в „С.П.П.“ ООД – ****, ЕИК *********, проведено на 18.12.2020г., по т.4 от дневния ред за изключване на АН. АТ. СТ. като съдружник, по т.4.1. от дневния ред – за поемане дяловете на изключения съдружник С. от другия съдружник – М. – Е.

А. А. В., която става едноличен собственик на капитала и по т.4.2. от дневния ред – за приемане на нов учредителен акт от М. – Е. А. А. В..

Ответното дружество „С.П.П.“ ООД – ****, ЕИК *********, е депозирало писмен отговор по предявените искове, като заявява оспорване на същите. Твърди, че ищцата А.С. е изключена като съдружник, поради обстоятелството, че не е изпращала покани до другия съдружник М. – Е. А. А.

В. за свикваните общи събрания, нито М. – Е. А. А. В. е присъствала на тези събрания. Същата не е била и надлежно представлявана на събранията, тъй като не е упълномощавала за това А.С. или А.И.. Твърди, че на събранията М.

– Е. А. А. В. е представлявана от лице без представителна власт като представеното в тази връзка пълномощно не е подписано от нея. На второ място – не е съгласувала получаваното възнаграждение за дейността си като управител с другия съдружник и без решение на общото събрание е подписала допълнително споразумение за увеличаване на възнаграждението си – на 31.01.2017г. и на 31.10.2018г. Последните не носят подписа на М. – Е.

А. А. В.. На трето място – подписите във ведомостите за заплати за получени възнаграждения от М. – Е. А. А. В. и Б.Г.Д. за периода 2016 – 2020г. не са изпълнени от посочените лица, а работата по ведомостите е осъществявана от ищцата А.С.. На следващо място – установени са липси в касата на дружеството за около 16 000 лева, както и монети на значителна стойност, а достъп до сейфа е имала само ищцата до 19.11.2020г., когато и другия съдружник е получил достъп. На следващо място – ищцата е отчитала изразходвано гориво за ползван служебен автомобил, без да има съответни за това пътни листове и е използвала автомобила за лични цели, с което е било ощетено дружеството. На следващо място – действала е против интересите на дружеството, тъй като не е отдавала под наем свободни площи, собственост на дружеството, от което то е претърпяло загуба – по 6180 лева на година или общо за десет години – 61 800 лева. На следващо място – сключила е неизгодно допълнително споразумение към рамков договор с Т. за девет мобилни карти, които не са били нужни и дружеството би спестило по 2000 5 лева на година, ако не бе сключен неизгодния договор. На последно място – проявено неприемливо унизително и грубо отношение към наемателите на дружеството, което също е довело до загуби. Счита, че ищцата е била писмено предупредена, а законът не изисква предоставяне на срок за поправяне на поведението, още повече, че естеството на провиненията е такова, че те не биха могли да се коригират. Единствено може да се поправят вече нанесените вреди чрез възстановяването на сумите, но това не е сторено.

Счита, че не е необходимо в поканата – предупреждение детайлно да са изброени нарушенията на съдружника.

Поддържа наличието на изброените в протокола от проведеното общо събрание нарушения.

С допълнителна искова молба ищцата твърди, че всички общи събрания са провеждани със знанието и съгласието на съдружника М. – Е. А. А. В. като на някои от тях тя е присъствала лично, а на други е била представлявана от бащата на двете съдружници А.И.. Като причина за това се изтъква обстоятелството, че М. – Е. А. А. В. от дълги години живее в чужбина, пребивава рядко в Б.. Твърди, че с нея е поддържана постоянна комуникация за работата на дружеството и голяма част от решенията са взимани именно от нея като мажоритарен съдружник. При пребиваванията и в Б. са и предоставяни всички документи, свързани с дейността на дружеството, поддържана е постоянна кореспонденция по телефон, електронна поща, вайбър, уатсап. Твърди, че кореспонденцията е водена главно със съпруга на М. – Е. А. А. В. – Р., за когото тя е заявявала, че са едно цяло.