Определение № 660 от 25.08.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 660 гр. Враца, 25.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев като разгледа докладваното от Борис К. Динев Частно гражданско дело № 20261400100302 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 257 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 4041/21.05.2026 г., подадена от С. Х. К., в качеството му на пълномощник на Е. С. К.

В молбата се твърди, че по гр.д. № 633/2025 г. по описа на Районен съд – Враца е налице неоснователно забавяне при извършване на процесуални действия, изразяващо се в липса за произнасяне на съдията за осигуряване на издръжка на ищцата от бившия й съпруг, въпреки че делото било за издръжка, а делото започнало още 2020 г. по гр. д. № 3435/2020 по описа на РС-Враца.

С Определение № 597/29.07.2026 г. съдът е прекратил производството по настоящото дело като преждевременно образувано и е изпратил делото на Районен съд – Враца за изпълнение на процедурата по чл. 255, ал. 2 ГПК, а именно – за изготвяне на становище по подадената молба и изпращането й заедно с делото на Окръжен съд – Враца за произнасяне, освен ако е налице хипотезата на чл. 256, ал. 1 ГПК.

С писмо с вх. № 6049/06.08.2026 г. Районен съд – Враца е изпратил гр.д. № 633/2025 г. по описа си, като на основание чл. 255, ал. 2, изр. второ ГПК е приложено и становище на съдията-докладчик.

В становището съдията-докладчик приема, че молбата е изцяло неоснователна.

Посочва, че съдът се е произнесъл своевременно по всички процесуални искания на молителя, включително по искането за отвод, по което е постановено определение на 09.07.2026 г. Излага още, че производството по гр.д. № 633/2025 г. е приключило с постановяване на Решение № 767/27.11.2025 г., с което предявеният иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС е отхвърлен като неоснователен, както и че предметът на делото не е свързан с претенции за издръжка по Семейния кодекс.

Становището и първоинстанционното дело са докладвани на 25.08.2026 г.

След като обсъди доводите, изложени в молбата, становището на съдията докладчик и данните по приложеното гр.д. № 633/2025 г. по описа на Районен съд Враца, настоящият съдебен състав приема за установено следното:

Производството по гр.д. № 633/25 г. по описа на РС-Враца е образувано на 24.02.2025 г. по искова молба на Е. С. К. подадена чрез пълномощника й адв.К. К., с която против И. Ц. И. е предявен осъдителен иск с правно основание чл.31, ал.2 ЗС за сумата 4 750,00 лв., като частичен иск от главница в размер на 7 250,00 лв., представляваща обезщетение за ползването на съсобствен между страните недвижим имот за периода от 03.08.2022 г. до 03.02.2024 г., ведно със законната лихва за забава 1 върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.

Съдебното производство пред първата инстанция е приключило с Решение № 767/27.11.2025 г., с което предявеният иск е отхвърлен като неоснователен.

Срещу решението е подадена въззивна жалба вх.№ 8835/22.12.2025 г., която е оставена без движение и с Разпореждане № 84/06.01.2026 г. районният съд е дал указания на жалбоподателката да отстрани констатирани нередовности в жалбата.

Разпореждането е било предмет на самостоятелно обжалване, като с Определение № 71/04.02.2026 г. по в.ч.гр.д. № 41/2026 г. по описа на Окръжен съд – Враца частната жалба е оставена без разглеждане, а производството е прекратено. Това определение е потвърдено с Определение № 1092/01.04.2026 г. по ч.гр.д. № 795/2026 г. по описа на Софийския апелативен съд.

С разпореждане Рег.№ 4532 / 27.04.2026 по гр.д № 633/2025 по описа на РСВраца първоинстанционният съд е върнал въззивна жалба вх. № 21747/30.12.2025 г., депозирана от С. Х. К. като пълномощник на ищцата Е. С. К.против Решение № 767/27.11.2025 г., постановено в настоящото производство, с което е отхвърлен предявеният от нея против ответника И. Ц. И. иск по чл. 31, ал. 2 от ЗС.

На 30.04.2026 г. С. Х. К. като пълномощник на ищцата Е. С. К.е депозирал директно пред ОС-Враца вместо пред РС-Враца частна жалба вх. № 3447/30.04.2026 г. срещу разпореждане Рег.№ 4532 / 27.04.2026 по гр.д № 633/2025 по описа на РС-Враца, като неправилно е посочил номера на първоинстанционното дело като 666/2025 вместо 633/2025.

Отново на 30.04.2026 г. С. Х. К. като пълномощник на ищцата Е. С. К.е депозирал директно пред ОС-Враца вместо пред компетентния РС-Враца молба вх. № 3453/30.04.2026 г. с искане за освобождаване от задължението за внасяне на държавна такса по частната си жалба вх. № 3447/30.04.2026 г. по описа на ОС Враца.

Частната жалба и молбата за освобождаване от държавна такса са изпретен по комептентност на първоинстанционния съд с писмо на 04.05.2026 г., където са постъпили на 05.05.2026 г. с вх. № 9876.

Своевременно с Разпореждане рег. № 5549/2026 г. първоинстанционният съд е администртирал постъпилите при него на 05.05.2026 г. частната жалба и молбаза освобождаване от задължението за внасяне на държавна такса по частната жалба като е

Указал на ищцата Е. К. чрез пълномощника й С. К., че в едноседмичен срок от връчване на съобщението следва да:

1. представи под страх от наказателна отговорност декларация за имущественото си състояние /включително притежавани недвижими имоти и движими вещи, автомобили и други пътни превозни средства, земеделски земи, гори и други, банкови влогове и др./, размера на своите доходи и тези на членовете на семейството му /в това число получавани обезщетения, пенсии, социални придобивки и др./, семейното си положение, здравословното състояние, трудова заетост, възраст, както и за всички други обстоятелства, на които основава твърдението си, че не разполага с достатъчно средства за заплащането на държавни такси и разноски в производството.

2 . да представи доказателства относно влошеното й здравословно състояние /решение на ТЕЛК не е представено/.

Указал е на ищцата, че при неизпълнение на указанията, направеното искане за освобождаване от заплащането на държавна такса ще бъде отхвърлено.

Вместо да изпълни правилните и своевременно дадени указания на първоинстанционния съд ищцата Е. К. чрез пълномощника й С. К. е подала молбата за определяне на срок за произнасяне от първоинстанционния съд.

2

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните изводи:

Съгласно чл. 255, ал. 1 ГПК предпоставка за уважаване на молба за определяне на срок при бавност е неизвършването от съда в разумен срок на процесуално действие, което той дължи по силата на закона. Предмет на производството по чл. 255 и сл. ГПК е единствено преценката дали е налице процесуално бездействие, а не правилността, законосъобразността или обосноваността на постановените съдебни актове.

От материалите по приложеното гр.д.№ 633/2025г. по описа на РС-Враца не се установява съдът да е бездействал по някое от процесуалните искания на молителя.

Към датата на подаване а молбата за бавност вече на 27.11.2025 г. е било постановено решение на първоинстанционния съд с което искът, който противно на оплакванията с молбата за определяне на срок не е за издръжка а за продъжданена обезщетение за ползване на сусибствен имот е отхвърлен като неоснователен.

Въззивната жалба срещу това решение вече е била върната с което за първоинстанционния съд не е била налице правна възможност да уважава каквито и да е искания по съществото на спора на страните.

Към 21.05.2026 г. когато е подадена молбата за бавност първоинстанционният съд е администрирал на 19.05.2026 г, нередовната частна жалба срещу разпореждането за връчването на въззивната жалба с което е извършил всички дължими по делото действия. Към 21.05.2026 г. не е съществувало нито задължение, нито правно основание първоинстанционния съд да изпълни исканото от молителката определяне на привременна издръжка по делото.

При тези данни настоящият съдебен състав приема, че не са налице предпоставките на чл. 255 ГПК за определяне на срок при бавност, поради което подадената молба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл. 257, ал. 2, изр. второ ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата с вх. № 4041/21.05.2026 г. по описа на ОС-Враца, подадена от С. Х. К., в качеството му на пълномощник на Е. С. К. за определяне по реда на чл.

255 и сл. ГПК на срок при бавност по гр.д. № 633/2025 г. по описа на Районен съд – Враца, като неоснователна.

ДА СЕ ВЪРНЕ гр.д. № 633/2025 г. по описа на Районен съд – Враца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________

3