Решение № 12953 от 01.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12953 гр. София, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря Д.И.П. като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110145288 по описа за 2023 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Застрахователно дружество Евроинс” АД срещу „ЗК Лев Инс“ АД за заплащане на сумата от 2828,96 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 16.09.2022г., в района на с. Терзийско между гроздокомбайн с peг. № ******, застрахован по имуществена застраховка при ищцовото дружество и тежкотоварен автомобил с peг. № *******, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника - щета № **********/08.11.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 11.08.2023г., до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 100,73 лева, представляваща лихва за забава за периода от 28.04.2023г. до 10.08.2023г.

Ищецът твърди, че със собственика на увредения гроздокомбайн с peг. № ****** бил сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № *****************/07.03.2022г. Сочи, че в срока на застраховката - на 16.09.2022г., в района на с. Терзийско било настъпило ПТП с участието на застрахования автомобил, за което бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 16.09.2022г. Поддържа, че от протокола се установявало, че водачът на тежкотоварен автомобил с peг. № ******* при осъществяване на товаро-разтоварни работи, предприема тръгване, без да се увери, че дейността е приключила, вследствие на което нанася вреди на разтоварващия механизъм на гроздокомбайн с peг. ******. Като последица от реализираното ПТП на застрахования автомобил били нанесени щети. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към ищцовото дружество била предявена претенция под № **********/08.11.2022г. за изплащане на застрахователно обезщетение по посочената застрахователна полица.

1

Нанесените имуществени вреди били описани в протокол за оглед и оценка на щети от 16.09.2022г. Въз основа на така изготвения протокол за оглед било определено застрахователно обезщетение в размер на 2 828,96 лева. Сочи, че на 15.03.2023г. сумата била заплатена от ищеца. Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, респ. лицата, които носят отговорност за настъпване на вредите. Твърди, че виновен за настъпване на ПТП-то е водачът на тежкотоварен автомобил с peг. № *******, който имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество. До ответника била изпратена покана за доброволно изпълнение, като към настоящия момент същият не бил изплатил претендираната сума. Искането към съда е да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Оспорва се описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, както и твърдението за вина на водача на тежкотоварен автомобил с peг. № ******* за настъпване на ПТП и на претендираните от ищцовата страна вреди.

Оспорва вида, характера и степента на уврежданията, както и броя и вида на увредените детайли на гроздокомбайн, модел „New Holland“, рег. № ******, както и твърдението, че същите са възникнали в резултат на процесното произшествие. Поддържа, че не били изяснени обстоятелствата, причините и механизма, довели до настъпване на пътнотранспортното произшествие. Оспорва твърдения механизъм. Поддържа, че водачът на гроздокомбайн с per. № ****** не е съобразил действията си, в резултат на което е станала причина за настъпването на процесното ПТП. Сочи, че водачът на гроздокомбайна дал знак на водача на товарния автомобил - Мерцедес да потегли без самият той да се е уверил, че е прибрал механизма за разтоварване на гроздокомбайна, в резултат на което настъпило ПТП-то. Оспорва предявения иск и по размер, като намира, че същият е в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към увреденото лице.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната 2 сума, както и възражението си за съпричиняване.

В конкретния случай с определението от 29.10.2023г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 29.02.2024г. съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.

Освен безспорния им характер, горните обстоятелства се установяват и от приетата застрахователна полица № *****************/07.03.2022г. и банково извлечение от 15.03.2023г., както и от застрахователна полица № BG/22/****************/22-082022/********* за товарен автомобил *******.

Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на ПТП, размера на вредите и причинно-следствената връзка между уврежданията и ПТП-то, както и вината за настъпване на събитието. По тези въпроси са събрани следните доказателства:

От двустранен констативен протокол за ПТП от 16.09.2022г. се установява, че на 16.09.2022г. около 10:30 часа водачът на тежкотоварен автомобил с peг. № ******* при осъществяване на товаро-разтоварни работи, предприема маневра потегляне от място, без да изчака вдигането на коша на гроздокомбайн „Ню Холанд ВЛ9080“, рег. № ******, вследствие на което настъпва съприкосновение между двете превозни средства. В протокола за ПТП са посочени видимите щети по гроздокомбайн „Ню Холанд ВЛ9080“- деформации по разтоварващ механизъм.

Свидетелят Ж. В. С., водач на гроздокомбайн с peг. № ******, е посочил, че е подписът на участник „Б“ в двустранния констативен протокол е негов. Сочи, че е участвал в ПТП-то, реализирано в светлата част на деня в лозята в с. Терзийско като ударът се реализирал при разтоварителната дейност и по спомен участниците в него били само той и водача на камиона. Твърди, че комбайнът е с два коша, два бункера, които се пълнят с грозде и при изсипването, той следва да се позиционира на едно място, а камионът застава зад него и на шофьорите им е изрично казано, че докато се сваля самия кош не следва да тръгват. Пояснява, че не е подписвал никакъв документ за експлоатация относно работата с комбайна, имало човек, който му бил обяснил как се работи с него и как се разтоварва.

Разяснява, че при разтоварването самата комбайна се вдига максимално горе, за да може да подходи самата машина и да извърши разтоварването, като терена на който са работели не бил равен, а под наклон и в следствие на това имало спадане на коша. Сочи, че агрономи им указват къде трябва да се разтоварва, като в конкретния случай никой не им е казал къде да стане това. Посочва, че когато приключва с дейноста по разтоварването, не следва да дава някакъв знак на камиона, а той сам трябва да се обърне и да види, че разтоварването е приключило. Сочи, че е изсипал товара, когато водачът на другото МПС е тръгнал и с ръба на шарпаната нанесъл удар по лентата за почистване на гроздето и по самия кош, като 3 уврежданията на комбайна се изразявали в усуквания, имало счупени запечатки и лагери.

Твърди, че след удара комбайнът не бил годен за използване, били в почивка до възстановяването му. Не викали КАТ, работодателите им позвънили на застрахователите.

От заключението на вещото лице по САТЕ се установява, че от така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в декларацията за настъпило ПТП и отразените в двустранния констативен протокол, се налага извода, че щетите п о гроздокомбайн, модел „New Holland“, рег. № С *******, се намират в причинно - следствена връзка с настъпилото на 16.09.2022г. произшествие в с. Терзийско. От заключението се установява, че стойността, необходима за възстановяване на гроздокомбайн, модел „New Holland“, рег. № С ******* е както следва: изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП - 3408,55 лева; изчислена на база цени на алтернативни резервни части и средни пазарни цени на труд към датата на ПТП - 3304,15 лева; стойността на сервизния час за ремонт по средни пазарни цени за отстраняване на уврежданията по гроздокомбайна е в размер на 40 лева/час без ДДС.

Вещото лице е посочило, че към датата на застрахователното събитие - 16.09.2022г., процесният автомобил е бил в експлоатация 7 години, 3 месеца и 21 дни от датата на първоначална регистрация - 26.05.2015г. , и няма данни дали към датата на ПТП същият е бил в гаранционен период.

От заключението се установява, че от представените доказателства не може да се определи какво е било минималното странично разстояние между двете МПС-та. Експертът сочи, че от свидетелските показания може да се заключи, че по време на прехвърляне на гроздето няма съприкосновение между частта за изсипване на гроздето и шарпаната. Вещото лице е посочило, че от техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства може да се направи извод, че водачът на гроздокомбайн „Ню Холанд ВЛ9080“ не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието, тъй като водачът на товарен автомобил „Мерцедес 1114“, рег. № ******* е предприел маневра за потегляне от място преди да бъде завършен процеса по товаро-разтоварна дейност /преди да се вдигне коша за разтоварване/. Експертът е уточнил, че причина за настъпване на процесното произшествие е поведението на водача на товарен автомобил „Мерцедес 1114“, рег. № *******, който е предприел маневра за потегляне от място преди кошът за изсипване да бъде вдигнат на безопасна височина от водача на гроздокомбайн „Ню Холанд ВЛ9080“.

При така събрания доказателствен материал съдът намира, че безспорно се установява механизмът на настъпване на ПТП от двустранния констативен протокол за ПТП, от показанията на водача на гроздокомбайн с peг. ******, които съдът кредитира като добросъвестно дадени и кореспондиращи на останалия доказателствен материал, както и от приетата САТЕ, която съдът кредитира като пълно и компетентно изготвена на основание чл. 202 ГПК. Поради което приема, че по делото е установено по категоричен начин, че н а 16.09.2022г., около 10:30 часа, в района на с. Терзийско, водачът на товарен автомобил „Мерцедес 1114“ с per. № *******, по време на извършване на разтоварващи дейности, а именно прехвърляне на грозде от гроздокомбайн в камион, е предприел маневра потегляне от място, без да изчака вдигането на коша на гроздокомбайн, модел „New Holland“, рег. № 4

******, вследствие на което настъпва съприкосновение между двете превозни средства , при което разтоварващият механизъм на гроздокомбайна е увреден.

От заключението на вещото лице се установява, че настъпилите щети по увредения гроздокомбайн са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. С оглед на изводите на вещото лице съдът намира, че по делото са установени по категоричен начин щетите, причинени на увреденото МПС, вследствие на процесното ПТП и необходимостта от извършването на ремонтно-възстановителни дейности за отстраняването на констатираните увреждания.