Споразумение № 123 от 30.09.2024, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Разград, 26.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ

Съдебни

РАВИЕ Р. МЕХМЕДОВА заседатели: СТОЯН Ш. ШИШЕВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА и прокурора Г. Г. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Наказателно дело от общ характер № 20243330200498 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА РП Разград, прокурор Т..

ПОДСЪДИМИЯТ, редовно призован, лично и със защитник адв. Н. К. от АК Разград.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, редовно уведомен, не се явява, за него упълномощен процесуален представител адв. Ненко Гигов от АК Разград.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия.

Б. А. Т., роден на **, български гражданин, женен, средно образование, работи, неосъждан, с адрес за призоваване в страната: с. **, общ. Разград, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Запознат съм с обвинението.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от пострадалото лице, с която заявява желание да бъде конституиран в качеството си на частен обвинител.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата следва да бъде приета, тъй като на пострадалото лице действително са му били причинени имуществени вреди в резултата на деянието и съществуват законовите предпоставки да бъде конституирано като граждански ищец и частен обвинител.

АДВ. К.: Своевременно е заявена молбата, основателна е.

СЪДЪТ като се запозна с постъпилата молба от пострадалото лице и съобрази изложеното в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от НПК действително 1 намира, че лицето притежава качеството на пострадал от процесното престъпление лице претърпяло неимуществени вреди, съответно разполага с правото по чл. 76 от НПК да предяви молба за участие в съдебното производство. Молба в този смисъл е постъпила в срока по чл. 77, ал. 3 от НПК и отговаря на изискванията на ал. 1 на същия член, поради което се явява процесуално допустима. Мотивиран така на основание чл. 248, ал. 2 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител пострадалата Й. М.

Й., ЕГН ********** срещу подсъдимия Б. А. Т., ЕГН ********** по внесения обвинителен акт.

ЗА частния обвинител се явява упълномощен процесуален представител адв. Ненко Гигов.

СЪДЪТ запознава страните с правото на отвод на член на съдебния състав, съдебния секретар и на прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи.

АДВ. ГИГОВ: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, не поддържам така депозирана молба за конституиране като частен обвинител.

След депозирането ѝ ме информираха, че със застрахователя са сключили споразумение за обезщетение и моята доверителка заяви, че не поддържа молбата и желае да бъде заличена като страна по делото.

СЪДЪТ като съобрази така заявеното от процесуалния представител на частния обвинител на основание чл. 248, ал. 2 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯВА протоколно определение от съдебно заседание, с което Й.

М. Й., ЕГН ********** е конституирана като страна частен обвинител в наказателното производство.

ЗАЛИЧАВА същата като страна от съдебното производство.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 до т. 8 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, считам, че настоящото дело е подсъдно на РС Разград. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или пострадалата. Пояснявам, че при първоначално повдигане на обвинението на подсъдимия беше пропуснато да се впише в диспозитива, че деянието е извършено на пешеходна пътека и лично го отстраних като повдигнах ново обвинение и считам, че не са допуснати към момента процесуални нарушения.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на гл. 29 от НПК, тъй като непосредствено преди разпоредителното заседание подписахме споразумение, което Ви предоставям. Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда на подсъдимия е била взета мярка за неотклонение „подписка“ с оглед процесуалното му поведение, че днес се е явил, няма основание същата да бъде изменена и следва да бъде 2 потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателствата. По отношение на насрочване делото следва да бъде насрочено с оглед депозираното споразумение и делото да се разгледа след приключване на разпоредителното заседание по реда на гл. 29 от НПК.

АДВ. К.: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране.

Няма допуснати съществени процесуални нарушения. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е необходимо делото да се гледа при закрити врати, да се назначава служебен защитник. Нямам искания за събиране на нови доказателства. С оглед изложеното и депозираното споразумение не следа да се насрочва съдебно заседание и да се призовават лицата по списъка към обвинителния акт. Няма необходимост от изменение на мярката за неотклонение. Делото може да бъде разгледано след днешното разпоредително заседание с оглед постигнатото споразумение.

СЪДЪТ, след проведено съвещание, за да се произнесе съобразно следното: видно от обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, съгласно разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от НПК делото, както родово, така и местно е подсъдно на РС Разград.

Съгласно разпоредбите на чл. 249, чл. 250 и чл. 251 от НПК съдът намира, че липсват основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

След запознаване с материалите по досъдебното производство и съгласно разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК съдът намира, че в хода на предварителното разследване не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на страните.

С оглед изложеното в днешно съдебно заседание от страните и депозираното по реда на чл. 384, ал. 1 от НПК споразумение постигнато между тях съдът намира, че са налице процесуални предпоставки производството по делото да протече по реда на особените такива, а именно: по реда на гл. 29 от НПК.

С оглед предмета на доказване по делото и личността на подсъдимия съдът намира, че липсват процесуални предпоставки за провеждане на производството в условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.

Предвид процесуалното поведение на подсъдимия съдът намира, че не са налице основания за изменение на мярката му за процесуална принуда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд Разград.

СЪДЪТ на основание чл. 252, ал. 1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕМИНАВА към производство по реда на гл. 29 от НПК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в условията на чл. 384, ал. 1 от НПК споразумение постигнато между РП Разград представлявана от прокурор Г. Т.

- от една страна, от друга Б. А. Т., ЕГН ********** - обвиняем по ДП № 330 ЗМ-15/2024 г. по описа на

ОДВМР Разград, за извършено от него на

25.01.2024 г. в гр. Разград, обл. Разград престъпление по смисъла на чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. с ал. 1, б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и защитника му адв. Н.

3

К. от АК Разград за прекратяване на производството по НОХД № 498/2024 г. по описа на РС Разград.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението. Същото не противоречи на закона и морала. С така определените наказания при условията на чл. 54, ал. 1 от НК 1 година „лишаване от свобода“, което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с 3-годишен изпитателен срок и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година в съвкупност ще изпълнят целите на наказанието в чл. 36 от НК. По отношение на лишаването от право е определено в по-нисък размер от съдебната практика, защото подсъдимият непосредствено след ПТП е направил всичко възможно да помогне на пострадалата, излязъл е от автомобила, помогнал ѝ е да се качи в неговия автомобил и веднага е отишъл към болничното заведение да ѝ бъде указана медицинска помощ. Съобразени са добрите му характеристични данни, че се занимава с търговска дейност. И с оглед липсата на претенции на пострадалата към него считам, че това наказание би изиграло възпираща и възпитателна роля. Законът е предоставил възможност на съда да отнеме по негова преценка МПС, в случая сме приели, че с оглед тези обстоятелства, които изложих не се налага да бъде отнето МПС в полза на държавата. Няма да соча други доказателства.

АДВ. К.:

Моля да одобрите постигнатото споразумение между подсъдимия, РРП и мен. Считам, че споразумението не противоречи на закона.