Определение № 284 от 17.07.2023, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 284 гр. См., 17.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – См., ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело № 20225400100364 по описа за 2022 година

Производството е по чл.248ал.1 ГПК.

Постъпила е молба вх.№2140/16.VІ.2023год. от адв. Ел. Ив., с която моли См.ският окръжен съд да допълни постановеното съдебно решение, като осъди ответника да и заплати адвокатско възнаграждение на основание чл.38ал.1 от ЗА, за осъщественото безплатно представителство на ищцата М. Х. Х. на основание чл.38ал.1т.2 от ЗА.

В законоустановения срок по чл.248ал.2 ГПК ответника „ЕОС

МАТРИКС“ ЕООД гр.София, ЕИК *********, представлявано от управителя Р. Ив. М. - Т., чрез пълномощника му адв. Н. К. подава отговор вх.№2372/6.VІІ.2023год. на молбата по чл.248ал.1 ГПК. Счита,че искането на пълномощника на ищцата за допълване на решение№166/5.VІ.2023год. по гр.д.№364/2022год. на СОС чрез присъждане на адвокатско възнаграждение на адв. Ел. Ив. на основание чл.38ал.2 от ЗА е неоснователно.

Алтернативно- ако съдът приеме искането за основателно, моли съдът да го уважи след като се представи банкова сметка, тъй като въпреки добрата воля на ответника да плати разноските по делото, целта е да бъде образувано изпълнително дело и събиране на допълнителен хонорар по изпълнителното дело.

См.ският окръжен съд като взе предвид изложеното в молбата по чл.248 ГПК от пълномощника на ищцата адв. Ел. Ив., становището по молбата по чл.248 ГПК на ответника, представлявани от неговия пълномощник адв. Н. К., счита, че молбата по чл.248ал.1 ГПК е процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл.248ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо- в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

Разпоредбата е нова уредба в материята за разноските и разкрива съществени различия в сравнение с предходната правна уредба. В новия ГПК няма правило, аналогично на чл.70 от предишния ГПК, според което решението на съда относно разноските може да бъде обжалвано с частна жалба, ако не се обжалва самото решение. Според новия ГПК- чл.80 1

ГПК, страната, която иска да и се присъдят разноските по делото, трябва да представи списък на направените разноски най-късно до приключване на последното заседание в съответната съдебна инстанция. Освен това съдът вече няма право служебно да изменя постановеното решение в частта му за разноските, след влизането му в сила. Това може да стане само по искане на страна по делото. По молбата за изменение или допълнение на решението в частта му за разноските, съдът се произнася в закрито заседание, след като е съобщил искането на насрещната страна и е изчакал едноседмичния срок за отговорчл.248ал.2 ГПК. По изменението съдът се произнася с определение, което може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.

В случая с решение№166/3.ІІ.2020год. по гр.д.№364/2022год. См.ският окръжен съд е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. Х. Х., ЕГН ********** с адрес гр.См., ул.“Д. Бл.“ №18, вх.Б, ет.3, ап.5, не дължи на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД гр.София, ЕИК ********, представлявано от управителя Р. Ив. М. - Т., сумата 19 320.87евро- просрочена главница по договор за банков кредит №50347/18.ІV.2008год., сумата 2 015.05евро- просрочена редовна лихва, дължима за периода от 21.ІІ.2021год. до 21.ІІІ.2012год., сумата 927.77евро- просрочена наказателна лихва, дължима за периода от 7.ІІІ.2011год. до 9.V.2012год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.V.2012год. до изплащане на вземането, както и разноските в заповедното производство, от които 870.88лв. платена ДТ и 885.44лв. юрисконсултско възнаграждение, тъй като е погасена възможността за принудително изпълнение на вземанията, за които е издаден изпълнителен лист на 14.V.2012год. по ч.гр.д.№199/2012год. по описа на Мадански районен съд, и за чието събиране е образувано изп.д.№118/2012год. по описа на ДСИ при МРС.

По правило ищецът и ответникът имат право да претендират разноските, които са направили в процеса. Отговорността да бъдат понесени направените разноски е обвързана преди всичко с изхода на съдебния спор за съответната страна в процеса. Но съгласно чл.80 ГПК, страната, която иска да и се присъдят разноските по делото, трябва да представи списък на направените разноски най-късно до приключване на последното заседание в съответната съдебна инстанция. В случая, една след постановяване на съдебното решение на 5.VІ.2023год., с молба вх.№2140/16.VІ.2023год. адв. Ел. Ив. моли См.ският окръжен съд да допълни постановеното съдебно решение, като осъди ответника да и заплати адвокатско възнаграждение на основание чл.38ал.1 от ЗА, за осъщественото безплатно представителство на ищцата М. Х. Х. на основание чл.38ал.1т.2 от ЗА. И с молба вх.

№2141/16.VІ.2023год. адв. Ел. Ив. представя надлежно пълномощно и договор за правна защита и съдействие, сключен на 6.Х.2022год. с ищцата М. Х. Х., в който е указано, че се осъществява безплатна адвокатска защита по чл.38ал.1т.2 от ЗА по делото, поради което на адв. Ел. Ив. се дължи адвокатско възнаграждение по чл.38ал.2 от ЗА. След като до приключване на последното съдебно заседание процесуалния представител на ищцата- адв.

Ел. Ив. не е представила списък на разноските по чл.80 ГПК, както и доказателство, че е осъществила безплатна правна помощ на ищцата, то съгласно изискванията на разпоредбата на чл.80 ГПК, съдът не може да допълни решението, като постанови определение, с което и 2 присъди исканото адвокатско възнаграждение.

По гореизложените съображения съдът счита, че молбата на адв. Ел. Ив. по чл.248ал.1 ГПК за допълнение на постановеното решение в частта му за разноските е неоснователна и като такава ще следва да я отхвърли.

На основание гореизложеното и чл.248ал.1 ГПК См.ският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба вх.№2140/16.VІ.2023год. на адв. Ел. Ив., пълномощник на ищцата М. Х. Х., за допълване на решение№166/5.VІ.2023год. по гр.д.№364/2022год. на См.ски окръжен съд в частта му за разноските, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА!

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото пред ПАС- чл.248ал.3 ГПК!

Съдия при Окръжен съд – См.: _______________________

3