Решение № 3314 от 05.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3314 гр. София, 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Гражданско дело № 20231100100843 по описа за 2023 година

Обективно съединени искове на основание чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Предявени А. В. В., ЕГН ********** против Д. А. Д., ЕГН**********.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 25 100лв, предявена частично от 250 000лв, ведно със законната лихва върху нея, начиная от 07.01.2023г, датата на последното увреждане, до окончателното изплащане, представляваща обезщетение за претърпени от и щ е ц а неимуществени вреди от проведена срещу него от Д. А. Д. клеветническа кампания, целяща да урони неговите чест, престиж, авторитет и добро име пред обществеността, в резултат на което личността му била публично злепоставена пред неограничен кръг от лица, чрез следните действия на Д. А. Д.:

- на 19.10.2022г от парламентарната трибуна на НС Д. А. Д. заявил, че А. В. В. излизал на парламентарната трибуна през пет минути и „давал акъл“, а бил персонално отговорен за това, че не бил изтеглен дълг на 2%, а на 5%, че позволил да се вкарат отново посредниците за газа, с което той бил 1 оскъпен с 30 евро, когато бил ресорен вицепремиер, който отговаря за енергетиката и който позволил там да стават грандиозни корупции и лобирал в Европейската комисия за „ Лукойл" и „Литаско" и управлението било допуснало 1 милион и 300 хиляди души да слязат под линията на бедност заради рекордната инфлация в България от 1997г;

- на 11.11.2022г Д. Д. публикувал на своята Фейсбук страница, която била с 22 000 последователи: „ЕК намали прогнозата за 2023 от 2,3% на 1,1%.

А. В. продължава да се тръшка. Някой да му сложи усмирителната риза преди да е станало прекалено късно!";

- на 12.11.2022г в ефира на Българска национална телевизия в предаването „Денят започва с Г.Л.“ Д. Д. заявил, че А. В. е лично отговорен, че не е изтеглил дълг в началото на годината, когато лихвите били по 1-2%,, въпреки че Законът за държавния бюджет го задължава, и остави служебния кабинет да го направи, който изтеглил дълг на 5%, разликата в тези проценти е 1 млрд лв, т.е. 1 млрд. лв. нанесена щета от дълга;

- на 30.11.2022г от трибуната на НС Д. Д. повторил, че А. В. е виновен за това да не се изтегли дълг при лихва от 2%, а е изтеглен при лихва от 5%, както и че кабинетът на К.П. на оперативно заседание взел решение за плащане на 30% върху газа за цяла година;

- на 31.12.2022г Д. Д. публикувал на своята Фейсбук страница, че А. В. е виновен за забавяне на тегленето на дългова емисия, което довело до повисоки разходи за лихви в размер на 1 млрд лева и заради финансовата политика на А. В. в следващите 3 години ще трябва да се изтегли нов дълг в размер на 38 млрд лева, което били колосални средства за нашата бедна страна и били изтекли към режима на Путин и вероятно К. и А. чрез сметки в Швейцария, Холандия, офшорки и т.н.;

- на 05.01.2023г от трибуната на Народното събрание Д. Д. заявил, че иска да попита А. В. от похарчените за газа без процедура и през посредници 2 млрд. и половина лева, колко пари взел А. В., както и колко пари бил взел от едното левче върху горивата и колко срещи бил правил А. В., докато бил вицепремиер, с Лукойл, за да договори тези комисиони? Д. Д. продължил, че са изчезнали 5 млрд. и половина и питал А. В. колко от тях е взел. Следва 2 реплика на А. В. – нула и след това Д. Д. се обърнал към депутатите, като ги питал дали смятат, че А. В. е вземал комисионни, като констатира, че един депутат вдига ръка, а А. В. не вдига ръка;

- във връзка с горното изказване на същата дата, 05.01.2023г, във Фейсбук страницата си Д. Д. написал, че днес попитал депутатите колко от тях мислят, че А. В. не е вземал тлъсти комисионни от газа и горивата и един депутат е вдигна ръка, тоест 239 смятат, че е вземал;

- на 06.01.2023г Д. Д. гостувал в предаването „Лице в лице“ по БТВ, където казал, че целият казус с „Д.“ е далавера за милиони от измамници с бели якички, измамили всички институции в държавата, след което предаването излъчило част от репортаж с А. В., когото Д. Д. определил като „бяла якичка“;

- на 07.01.2023г в предаването "Офанзива с Л.О.", излъчено по Нова Нюз елян Д. заявил, че А. В. се е влачил по корем да получи дерогация за България, от което спечелили "Лукойл" и "Литаско" и то милиарди, които изтекли от България и тези компании имали свръхпечалби, както и че каквото ви каже А. В., трябва да знаете, че е точно обратното.

Претендира присъждане на съдебни разноски по списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника възнаграждение за адвокат, а също го счита за недължимо като съдебна разноска в полза на ответника, като платено от трето лице.

Ответникът Д. А. Д. оспорва иска и моли съда да го отхвърли.

Претендира съдебни разноски по списък.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид изразените по делото становищата от страните и събраните доказателства, намира за установено следното:

Ищецът посочва, че в периода 13.12.2021г – 01.08.2022г е бил заместник-министър председател по европейските фондове и министър на финансите в коалиционното правителство, избрано от 47-мото Народно събрание, в който период търпял и понасял всяка критика на общество и опозиция независимо дали е имало основание или същата е съставлявала измислица, съдържаща напълно необосновани и обидни за личността му твърдения, като най-активна позиция изразявал и продължавал да изразява ответника. Към момента на предявяване на иска, както той, така и ответникът 3 били народни представители в 48-мото Народно събрание, като от м. август 2022г, до сега ответникът провел срещу ищеца клеветническа кампания, целяща да урони неговите чест, престиж, авторитет и добро име пред обществеността, което било в разрез с добрия тон и конструктивната критика към управлението на последното редовно правителство. От тази кампания ищецът бил принуден да понася обиди, без възможност да се защити срещу лъжата, по горепосочените изявления на ответника на 19.10.2022г, 11.11.2022г, 12.11.2022г, 30.11.2022г, 31.12.2022г, 05.01.2023г, 06.01.2023г и 07.01.2023г.

Твърденията на ищеца са, че всички тези изявления на ответника са неистини и представляват разпространение на клевети и обидни квалификации, разпространение на злонамерени слухове с цел неговото злепоставяне и накърняване на доброто му име в обществото, като независимо, че двамата имат противостоящи позиции в политическия живот на Република България, то политическото говорене следва да се основава на принципи, които в настоящия случай били накърнени, като се отправяли неистини, за да се манипулира общественото мнение. Оспорва като неверни всички изказвания на ответника, които уронват неговия авторитет, изграден въз основа на образованието и професионализма му, изцяло го дискредитират и злепоставя пред обществото, без ответникът да разполага с доказателства, нито са налице предприети действия по разследване от компетентните органи във връзка с евентуално разкриване на престъпленията, в които е обвиняван.

Поради това счита действията на ответника за съзнателно предприети с цел уронване на доброто му име, честта, достойнството и професионалните му качества.

Продължава, че изказванията на ответника намерили широк отзвук и в електронните медии, като напр. 1. „Д. за В.: Човекът, отговорен за ощетяването на България с 1 млрд., дава акъл през 5 минути“, публикувана на https://epicenter.be/; 2. „Б. - Д.: ГЕРБ - референдум за EURO-mo? Д.: Не!

Икономисваме пари за здраве и наука!“, публикувана на htt ps ://www. focu snews .net/; 3. „Д. Д.: 5 милиарда и половина са изчезнали, питам А. В. колко взе от тях“, публикувана на https://eurocom.be/; 4. „Д. Д. към А. В.: Защо не изтеглихте по-евтин кредит - на 2%, още през март, а оставихте служебният кабинет да изтегли на 5% . Вие сте лично отговорен за тези 3%!“, публикувана на https://zonanews.be; 5. „Само 1 не мисли, че А. е лапал яко ", публикувана на https://plovdiv- online.com/; 6. „Д. Д. сгъна „Промяната“.

Разкри белите на К. и А.", публикувана на https://www.flashnews.be/; 7. „Д. Д. зове: Сложете усмирителна риза на А. В.! Продължава да се тръшка“, публикувана на https://7dnisofia.be/; 8. „Д. Д.: Сложете усмирителна риза на А.

В.", публикувана на https://lupa.be/; 9.,Д. Д. зове: Сложете усмирителна риза на А. В. ", публикувана на https://ruse.news.

От тези изказвания на ответника, ищецът твърди, че е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на авторитета, престижа, честта и доброто ми име в личен, социален и професионален аспект, които вреди ще търпи и в бъдеще, освен това изпитвал особено силни негативни емоции и непреодолимо възмущение от оклеветяването му, дълбоко 4 оскърбително не само за него и неговото семейство, а и за приятелите и колегите му, с които партнира, което го поставяло под допълнително напрежение и унижение. Освен това понесъл и физически болки и страдания, изразяващи се в силно сърцебиене, повишаване на кръвното налягане, силно главоболие и безсъние.

Ответникът не оспорва, че казал и написал посоченото в исковата молба, но възразява, че по отношение на публичните личности, вкл. политиците е допустима критика в по-широки граници, дори когато тя надхвърля добрия тон, а изразените мненията и оценките не подлежат на проверка на вярност, тъй като те на представляват конкретни факти. Позовава се на практика на ВКС, според която не са обидни изразите, при които дадена личност се характеризира с негативни изразни средства и е обект на неблагоприятния коментар. Така той посочва, че изказванията му, цитирани в исковата молба са становища, които са базирани единствено на доказателства и всяко едно негово твърдение е истина, поради което и не би могло да се счита за клевета и дори от тях за ищеца да са настъпили вреди то той не е отговорен за тях, а ищецът бил длъжен да ги понесе.

По отношение изброените в исковата молба публикации на различни медии посочва, че представляват интерпретации на думите му с редакторска намеса, за която той не носи отговорност.

За изказването си на 19.10.2022г по отношение на тегленето на заем от международните финансови пазари посочва, че в ежегодно приемания Закона за държавния бюджет от Народното събрание, е гласуван лимит на дълга, който може да бъде изтеглен за съответната година, за която е приет, а моментът, в който се тегли този дълг е по преценка на Министъра на финансите - в началото на 2022г такъв е бил ищецът, както можело да се види от представените от ответника месечни бюлетини на Министерство на финансите за месеците януари, февруари, март, септември и октомври, лихвите са значително по-ниски от постигнатите от служебния министър на финансите Р.В., която на 16 септември 2022г, един месец преди изказването на ответника, изтеглила два заема на обща стойност 4.4 млрд. лева. Тази новина била публикувана на МФ и още същия ден била коментирана от редица икономисти и финансисти, в смисъл, че ако бяха изтеглени в началото на 2022г, лихвите по тях щели да са много по-ниски, а това била щета за държавния бюджет. В този смисъл имало изказванията и от парламентарната трибуна на бивши министри на финансите, като П.Ч. от ДПС и К. А. от ГЕРБ.

На същата тази дата имало и статия от икономиста С.А. за www.epicenter.bg със заглавие „С.А.: Ще платим 1, 056 млрд. лв. по-големи лихви заради А. В.“, в която заявява, че с тегленето на заем в този момент е „потресаващо по-лош в сравнение с това, което можеше да се постигне, като лихвени условия, ако облигациите бяха пласирани в началото на годината, или миналата есен“ и продължава, че макар А. В. да бил посъветван още миналия септември, че идва период на високи лихви и трябва да го изпревари, той отказал, защото планирал да основе партия с К.П. и жертвал националния интерес пред политическите си амбиции и плодовете на егоизма му ще плати цялото 5 общество ... продължава ---„ А. В. като финансов министър вече в правителство на собствената си партия, той проспа и първото тримесечие на тази година за теглене на заеми. Ответникът заявява, че мнението на редица финансисти е било, че в началото на 2022г следва да бъдат изтеглени тези заеми с оглед по-ниските лихви, както и че неизтеглянето им от министър В. в този период и последвалото им теглене през есента на 2022г от служебното правителство, е довело до щета за държавата в размер на над 1 млрд. лева в резултат от по-високия лихвен процент.

Разпечатката съдържа 34 от 101 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/43c71758-20e9-4241-a2cf-afa5b435541c