Определение № 1052 от 26.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1052 гр. Благоевград, 25.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20241200500929 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството е по чл. 278 вр. чл. 419 от ГПК.

Н. Б. Т., ЕГН **********, постоянен адрес с. Г, общ. Г, обл. Б, ул. „Ш“ №, обжалва разпореждането за незабавно изпълнение на заповед № 105 от *** г., издадена по частно гражданско дело № 191 от 2024 г. на Районен съд Гоце Делчев. В жалбата се твърди, че не са налице предпоставките на чл. 418, ал. 2, изр. 1 от ГПК. Развиват се подробни оплаквания в такава насока. Моли се за отмяна на атакуваното разпореждане и обезсилване на издадения въз основа на него изпълнителен лист.

Национален военен университет „В Л“, БУЛСТАТ ***, адрес гр. В Т, бул. „Б“ № , представляван от бригаден генерал И Г М, е подал отговор на жалбата, в който застъпва тезата, че същата се явява неоснователна. Налице били всички предпоставки за постановяване на незабавно изпълнение на заповедта. Излагат се кратки доводи за това. Моли се за оставяне на жалбата без уважение.

Окръжният съд констатира, че частната жалба и отговорът са редовни и допустими.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Николова, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл.

278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, те имат значение единствено да 1 ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон. Тази негова дейност не е обусловена от волята на страните и не зависи от оплакванията им за незаконосъобразност.

Разгледана по същество, настоящата частна жалба се оказа основателна.

Съгласно нормата на чл. 419, ал. 3 от ГПК, горната инстанция отменя разпореждането, с което е уважена молбата за незабавно изпълнение, когато не са налице предпоставките на чл. 418, ал. 2, изр. 1 и ал. 3 от ГПК, както и когато вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител. В случая приложение намира първата от цитираните три хипотези.

Заявителят е посочил, че е кредитор на длъжника и претендираните парични суми, дължащи се на основание прекратен договор за военна служба, следва да бъдат преведени по негова сметка и в негова полза. Според настоящата инстанция обаче това не е така. Материалноправната легитимация в случая принадлежи на Министерството на отбраната, а не на Националния военен университет.

Последният не е страна по договора за военна служба. Началникът му го е подписал само като представител на Министерството на отбраната. В договора не е записано, че при прекратяването му разходите за издръжка и обучение се възстановяват на университета. Не е възникнало вземане в полза на трето лице.

Титуляр по договора е министерството. Съгласно чл. 142, ал. 2, т. 1 от ЗОВСРБ, средствата се осигуряват от бюджета на Министерството на отбраната, от което следва, че по заявления и искове за възстановяване на разходите за издръжка, обучение и квалификация пропорционално на срока на неизпълнението, материалноправната легитимация принадлежи на въпросното учреждение, от бюджета на което са били заплатени същите. Довод в тази насока може да се извлече и от разпоредбата на чл. 21 от приложимата в казуса Наредба № Н-11 от 29.10.2020 г. за реда и начина за изчисляване на разходите за издръжка, обучение, квалификация и/или преквалификация на военнослужещите от Министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия във връзка с възстановяването им в случаите по чл. 260, ал. 1, 2 и 3 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, според която при липса на доброволно плащане, справката за разходите, заедно с поканата за доброволно изпълнение, се предоставя на дирекция „Правно-нормативна дейност“ в Министерството на отбраната за организиране на събирането на вземането по съдебен ред. Извод, че оправомощен да претендира подобни вземания пред съда субект е именно споменатото министерство, страна по договора за военна служба и поемащо разходите за издръжка, обучение и квалификация, а не университетът, е направен и в актове на върховната ни съдебна инстанция, постановени по сходни казуси - Определение № 3099 от 19.06.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3420/2023 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Владимир Йорданов, и Определение № 60318 от 18.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2896/2021 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Ерик Василев. Изложеното налага настоящата инстанция да отмени разпореждането, с което е уважена молбата за незабавно 2 изпълнение, защото не е налице предпоставката, визирана в чл. 418, ал. 2, изр. 1, предл. 2 от ГПК. Не се установява заявителят да е кредитор на длъжника или трето лице с възникнало вземане спрямо последния. Издаденият изпълнителен лист подлежи на обезсилване.

С оглед на основателността на частната жалба, на нейния подател следва да се присъдят разноските, направени за адвокатско възнаграждение.

Съгласно т. 5г от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Красимир Влахов и Тотка Калчева, настоящото определение няма да премине през касационен контрол.

Воден от изложените мотиви, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждането за незабавно изпълнение на заповед № 105 от 20.02.2024 г., издадена по частно гражданско дело № 191 от 2024 г. на Районен съд Гоце Делчев.

ОТХВЪРЛЯ молбата на Н „В Л“, БУЛСТАТ, адрес гр. В Т, бул. „Б“ № , представляван от бригаден генерал И Г М, за постановяване на незабавно изпълнение на заповед № 105 от 20.02.2024 г., издадена по частно гражданско дело № 191 от 2024 г. на Районен съд Гоце Делчев.

ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист № 124, издаден на 21.02.2024 г. по частно гражданско дело № 191 от 2024 г. на Районен съд Гоце Делчев.

ОСЪЖДА Национален военен университет „В Л“, БУЛСТАТ, адрес гр. В Т, бул.

„Б“ №, представляван от бригаден генерал И Г Маламов, да заплати на Н. Б. Т., ЕГН **********, постоянен адрес с. Г, общ. Г, обл. Б, ул. „Ш“ №, направените разноски по настоящото дело, представляващи адвокатски хонорар от 400 /четиристотин/ лева.

Настоящият съдебен акт не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3