Определение № 179 от 06.04.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 179 гр. В., 06.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ГПЙ като разгледа докладваното от АМП Въззивно частно гражданско дело № 20261300500146 по описа за 2026 година

Делото е образувано по жалба от „ТБ» ЕАД, гр. С., с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. «Ц*** против: Решение № 631 от 25.11.2025 г.по гр.д. № 898/2025 г. в частта , имаща характер на определение, с което на основание чл.242,ал.1 ГПК е допуснато предварително изпълнение на решението относно присъденото обезщетение за работа.

Развиват се доводи, че съдът неправилно е постановил предварително изпълнение по реда на чл.242,ал.1 ГПК и в тази част решението, имащо характер на определение следва да бъде отменено, алтернативно се иска да бъде изменено, като се спре изпълнението и частния жалбоподател бъде задължен да представи обезпечение по реда на чл.180 и 181 ЗЗД.

Считат, че така допуснатото предварително изпълнение е прекомерно и обременително и води до накърняване на имуществените права на ответника. Поддържа се, че съдът не е изложил мотиви дали постановеното предварително изпълнение а решението може да причини на ответника по иска непоправима вреда , която не подлежи на точна парична оценка.

В срок е постъпил отговор от П. Т. М. , с ЕГН ********** към който е приложено споразумение от 17.02.2026 г. между страните по делото, което има за предмет уреждане на отношенията им във връзка с Решение № 631/25.11.2025 г. по гр.д. № 898/2025 г. на ВРС в частта , в която е допуснато предварително изпълнение за присъденото обезщетение. В чл.1 от споразумението частния жалбоподотел е поел задължение да плати на П. М. , което е сторил. В т.3 се посочва в споразумението , че са уредили отношенията си във връзка с посоченото Решение, в частта на допуснатото предварително изпълнение за обезщетението за оставане без работа.

Иска се да бъде прекратено производството по частната жалба като недопустимо, поради липсата на правен интерес за частния жалбоподател.

Съставът на ВОС след като се запозна с частната жалба, писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и като съобрази закона, приема, че е подадена от лица без надлежна процесуална легитимация:

С Решение № 631 от 25.11.2025 г.по гр.д. № 898/2025 г. на основание чл.242,ал.1 ГПК е допуснато предварително изпълнение на решението относно присъденото обезщетение за оставане без работа, което има характер на определение. От първоинстанционния съд е указано на страните правото на обжалване и в срок е подадена въззивна частна жалба против този част на решението. Отделно с въззивна жалба е 1 обжалвано и самото решение, с което са уважени искове по чл.344 КТ.

По делото от въззиваемата е представено споразумение от 17.02.2026 г. между страните по делото, което има за предмет уреждане на отношенията им във връзка с Решение № 631/25.11.2025 г. по гр.д. № 898/2025 г. на ВРС в частта, в която е допуснато предварително изпълнение за присъденото обезщетение. В чл.1 от споразумението частния жалбоподател е поел задължение да плати на П. М. , което е сторил. В т.3 се посочва в споразумението, че са уредили отношенията си във връзка с посоченото Решение, в частта на допуснатото предварително изпълнение за обезщетението за оставане без работа.

Посоченото споразумение следва по дата подаването на жалба. Извършеното плащане от работодателя по силата на извънсъдебно споразумение сочи на липса на правен интерес от подадената въззивна частна жалба.

Следва да се добави, че във въззивното производство по в.гр.д.№147/26 г. ще се реши по същество въпросът за законността на прекратяването на трудовото правоотношение, както и дължимостта на обезщетението за оставане без работа.

Възникването на правото за обжалване и надлежното му упражняване са обусловени винаги наличието на правен интерес за страната.

Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на всяко съдебно производство и само при наличието на такъв за съда възниква задължението да разгледа по същество сезиращата го жалба. В случая обжалването е лишено от правен интерес, ето защо жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима, а производството – да се прекрати.

Предвид гореизложените съображения, настоящия въззивен съд намира, че частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството по делото прекратено.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на „ТБ“ЕАД, гр. С.,с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. «Ц*** против: Решение № 631 от 25.11.2025 г.по гр.д. № 898/2025 г. в частта, в която на основание чл.242,ал.1 ГПК е допуснато предварително изпълнение на решението относно присъденото обезщетение за работа.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.ч.гр.д. № 146/2026 г. на ВОС.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2