Решение № 371 от 07.10.2025, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Решение № 371 от 07.10.2025г., постановено по НОХД № 1284/2024г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството е по реда на чл.375 във връзка с чл.378 от НПК и е образувано по Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по 78а от НК на Районна прокуратура – Благоевград от 08.10.2024г., с което е повдигнато обвинение на Г.М.М. – роден на ...г., в гр. Бл, общ. Бл, бл, с постоянен и настоящ адрес: с ..., с ЕГН ********** за това, че на 12.06.2024г. около 20.15 часа, в гр. Благоевград, ж.к. Еленово, в междублоково пространство образувано от блоковете № 93, 88 и 83, в лявата си ръка, без надлежно разрешително, издадено при условията и реда, уредени в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ /обн. ДВ, бр.

30/1999г./, а имено чл.30 от ЗКНВП - „Забранява се производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1; чл.32, ал.1 от ЗКНВП „Производството, преработването, съхраняването и търговията на едро в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества и лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества от списъците по чл.3, ал.2, т.2 и 3, се извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-министър“ и в Единната конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г., ратифицирана за Република България и в сила за страната от 24.11.1968г., е държал високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/, съгласно експертиза № Н-123/11.07.2024 г. на ОД на МВР-Благоевград, както следва: обект 1 - нето тегло преди изследването 4,14 гр. със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,3 %, на стойност 82,80 лева, определена съгласно Приложение № 1 към член единствен на постановление № 106 на МС от 2.08.2023 г. за изменение на Постановление № 23 на Министерския съвет от 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (обн., ДВ, бр. 15 от 1998 г.; изм., бр. 14 от 2000 г., обн., ДВ, бр. 68 от 8.08.2023 г., в сила от 8.08.2023 г.), които вещества, съгласно параграф 1, т.11 от ЗКНВП са наркотични, като същите са включени в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 293/27.10.2011г., в сила от 10.11.2011г., като деянието представлява маловажен случай. Деянието е квалифицирано от Районна прокуратура Благоевград като престъпление по чл.354а ал.5 във връзка с ал.3 т.1 пр.1 от НК.

1

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград, прокурор ... поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа. Пледира обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, като на основание чл.78а от НК, съдът да го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „глоба“ в минимален размер от 1000 лева. Предлага на обвиняемия ... да бъдат възложени и направените в хода на наказателното производство разноски в размер, както и на основание чл.354а ал.6 от НК наркотичното вещество предмет на делото, съхранявано в ЦМУ – София да бъде отнето в полза на държавата, като бъде постановено неговото унищожаване от Агенция Митници.

Обвиняемият Г.М.М. се явява лично в съдебно заседание и с договорен защитник адв. ..., чрез която се развиват съображения за липсата на доказателства сочещи на извършено престъпление от страна на подсъдимия, тъй като същият нито е държал, нито е изхвърлял нещо преди да бъде задържан от полицейските служители, развива съображение, че в случая са събрани две групи гласни доказателства, първата на свидетели очевидци, установяващи че обвиняемия не е изхвърлял каквото и да било, а втората от полицейски служители, които са били съпричастни към случая в длъжностното си качество на полицаи, които сочат обратното, но техните твърдения не се потвърждават от други годни доказателства и не могат да бъдат приемани за категорично достоверни, каквато е и константната практика на ВКС. В тази връзка, показанията на полицейските служители не се подкрепят и от съставения по случай Протокол за оглед на местопроизшествие от 12.06.2024г., с който е иззето въпросното вещество, тъй като същият е напълно анонимен и в него липсва посочването на името на лицето което го е съставило, като отдолу на подпис на протокола стои разследващ полицай, а в заглавната част на същия е записано младши разузнавач, но име няма. Ето защо според защитата, протоколът не би могъл да бъде приет, като доказателствено средство по чл.131 от НПК, защото по съдържание не отговаря на изискванията на чл.129 ал.1 от НПК, а именно да се посочи лицето, което е изготвило този протокол и в какво качество и респ. как е станало изземването на въпросното пакетче. Развиват се също съображения, че никой не е взел дактилоскопни следи от това пакетче, за да се установи, при наличието на такъв спор, държал ли е ... това пакетче, хвърлил ли го е, има ли негови отпечатъци по пакетчето, може ли да се приеме за достоверна тезата на двамата полицаи, които твърдят, че са видели нещо такова, без да е ясно как са го иззели и кой го е иззел. Извън двамата полицейски служители, за които ВКС прием, че „не следва съдът да игнорира длъжностното качество на тези лица и ако те отговарят на изискванията на законодателя изобщо да бъдат допуснати като свидетели в това производство, то задължително не следва да не се оценява тяхното длъжностно качество“, според защитата липсват други доказателства, уличаващи подзащитния й в извършване на деянието. По изложените съображения, защитата моля съдът 2 да приеме, че няма доказателства неоспорени и категорични, които да установяват, че ... е извършил деянието, което му се вменява в отговорност от обвинението, поради което моли да бъде постановен съдебен акт, с който същият да бъде оправдан.

Обвиняемият ... поддържа изложеното от защитника си, като твърди, че е невинен и няма отношение към случая.

Съдът като съобрази доказателствата по делото, изявленията на страните и Закона приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Г.М.М. е роден на ...г., в гр. Бл, общ. Бл, бл, с постоянен и настоящ адрес: с ..., с ЕГН **********.

На 12.06.2024 година свидетелите ... – мл. инспектор при 02 РУБлагоевград и .... - мл. инспектор при 02 РУ-Благоевград били на работа с патрулен автомобил за времето от 18:00 часа на 12.06.2024 г. до 06:00 часа на 13.06.2024 г. Около 20:15 часа на 12.06.2024г. същите извършвали обход в ж.к.

Еленово в гр. Благоевград, и в междублоково пространство образувано от блоковете № 93, 88 и 83, когато забелязали лице от мъжки пол – обвиняемият ..., за което имали оперативна информация, че има отношение към наркотични вещества. Тръгнали към него с патрулния автомобил, а обвиняемия ..., след като ги забелязал изхвърлил с лявата си ръка, топчето което държал, като същото паднало на земята до контейнерите за смет. Двамата полицейски служители възприемайки действията на обвиняемия ..., след като се приближили до него се представили и го попитали защо е хвърлил на земята найлоново топче, за което същият отрекъл да е негово. Свидетелят Търпчев уведомил за случая ОДЧ при 02 РУ - Благоевград и останали на място до пристигане на ДОГ. На мястото пристигнали мл. разузнавач ... и НТЛ - В., като направили оглед на топчето и тревистата маса в него и я тествали с полеви наркотест, като същият реагирала положително на канабис. След измерване с везна, било установено, че тревистата маса е с бруто тегло 4,65 грама, което било отразено в протокол за оглед на местопроизшествие от 12.06.2024г. Със същия протокол било иззето като неразделна част от същия и веществено доказателства – 1 брой найлонов плик с кръгла форма, съдържащ суха зелена тревиста маса с бруто тегло от 1,65 гр., което било обозначено като обект № 1.

След съставяне на Протокола за оглед на местопроизшествие от 10.06.2024г., същият бил подписан от помните лица – ...., както и от неговият съставител – свидетеля ..., като в същият било отразено, че е съставен от мл. разузнавач при 02 РУ – Благоевград, без да е посочено поименно, кое е това лице.

В хода на разследването е назначена и изготвена физико-химична експертиза № Н-123 от 11.07.2024г. на иззетият обект № 1 – 1 брой найлонов плик с кръгла форма, съдържащ суха зелена тревиста маса с бруто тегло от 4,65 гр., от заключението на която се установява, че растителният материал по морфологични белези и химичен състав, представляват коноп /марихуана/, със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол за обект 1 е 6,3% и нето тегло преди анализа за обект 1 3 4,14 грама. Конопът /марихуаната/ е наркотично растение и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г.Той се намира в Приложение № 1 към чл.3 т.1, от Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Съгласно постановление № 106 на МС от 02.08.2023г. за изменение на Постановление № 23 на Министерския съвет от 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (обн. ДВ, бр. 15 от 1998г.; изм. бр. 14 от 2000г., обн., ДВ, бр. 68 от 8.08.2023г., в сила от 8.08.2023г.), стойността на един грам коноп /марихуана/ е 20 /двадесет/ лева.

Нетото общо тегло на установените наркотични вещества е 4,14 грама и съответно общата стойност е 82,80 /осемдесет и два лева и осемдесет стотинки/ лева.

Видно от справка за съдимост на обвиняемия Г.М.М. е, че същият не е осъждан и по отношение на него не е прилаган института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.

От представената по делото Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние гражданство, жителство, гражданско, семейно и имотно състояние от 19.09.2024г. се установява, че обвиняемият Г.М.М. живее сам, има годишен доход от 8000 лева от трудово възнаграждение, не притежава собствени недвижим имот, притежава моторни превозни средства – лек автомобил БМВ 325.

Свидетелят .... с показанията си установява, че е младши полицейски инспектор в 02 РУ – Благоевград, като на процесната дата и час – 12.06.2024г. около 20.15 часа, било още светло, с колегата си К. П. били нощна смяна като автопатрул към 02 РУ – Благоевград по патрулно[1]постова дейност в Благоевград. При рутинен обход на маршрут, без да имат за цел установяване на лицето, забелязали обвиняемия ..., за който имали информация, че употребява наркотични вещества, който като ги видял изхвърлил някакъв предмет до контейнерите за смет между блоковете, до блок 93 в ж.к.

„Еленово“. На място двамата свидетели установили, че изхвърления предмет е топче, съдържащо тревиста маса, за което ... отричал да е негово. Докладвали на дежурния и останали на място, като запазили местопроизшествието до пристигане на дежурна група за извършване на следствени действия.

Свидетелят установява, че обвиняемият ... бил притеснен при извършване на проверката. Като цяло имало още хора на самото междублоково пространство, но дали ... е бил с някой от намиращите се там хора, свидетелят не може да каже. Категоричен е, че на място дошъл полицай Ч., заедно с колега от НТЛ – В., които направили оглед и дежурната следствено-оперативна група иззела 4 изхвърленото до контейнера топче. Свидетелят не може да каже, дали въпросното топче е било обработено, но информацията, която била е, че е тествано с полеви наркотест и е реагирало на канабис, с тегло 4,65 грама, но не е видял какви действия са извършени от колегите му, но знае, че са направени снимки на местопроизшествието. Няма спомен кой е обискирал лицето, но потвърждава, че в него не е било намерено друго. Сочи, че след преглед в ЦСМП, ... е съпроводен в 02 РУ – Благоевград и е задържан със заповед за задържане за 24 часа.