Решение № 590 от 18.12.2024, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 590 гр. Русе, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20244520201047 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „АВТОМОРГА СПАРТАК“ ЕООД против Наказателно постановление № 03/14.03.2024 г., издадено от Директора на РИОСВРусе, с което на основание чл. 136, ал. 3, т. 2 от Закон за управление на отпадъците на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците във вр. с чл. 17, ал. 1 от Наредба за излезли от употреба моторни превозни средства.

В жалбата се ангажират твърдения, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, поради което се моли същото да се отмени.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв. Я. П., който поддържа изложеното в жалбата и го доразвива от фактическа и правна страна в хода на пледоарията си. Претендира обжалваното наказателно постановление да се отмени и да се присъдят направените от подзащитното му дружество разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание АНО, редовно призован, се представлява от юрисконсулт М. К., която оспорва изложеното в жалбата и моли същата да се остави без уважение, а 1 обжалваното наказателно постановление да се потвърди законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. като правилно и

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН – препис от наказателното постановление е бил връчен на представител на дружеството-жалбоподател на 29.05.2024 г., а жалбата е подадена на 11.06.2024 г., касае подлежащо на съдебен контрол наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

Съдът, като съобрази ангажираните от дружеството-жалбоподател фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

„АВТОМОРГА СПАРТАК“ ЕООД, с ЕИК: 206846863, ползва по силата на сключен на 02.03.2022 г. договор за наем недвижим имот – поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Русе, бул. „Адмирал Рождественски“ № 66, за срок от десет години – до 29.02.2032 г. В договора страните изрично уговорили възможността имота да се ползва като площадка за събиране и съхраняване на ИУМПС, както и отпадъци от МПС и ИУМПС /3.9. и 4.5./.

На 08.03.2022 г. дружеството-жалбоподател представило в РИОСВ-Русе Уведомление за инвестиционно предложение с вх. № АО-1430-(1)/08.03.2022 г. за „Обособяване на площадка за третиране на отпадъци – разкомплектоване на ИУМПС и ИУЕЕО, събиране и съхранение на НУБА, ОЦЧМ, пластмаса и хартия“.

С Решение № РУ-33-П/2023 г. на Директора на РИОСВ образуваната във връзка с така подаденото уведомление процедура по Глава I V от Закона за опазване на околната среда била прекратена поради неизпълнение на дадени указания в срок. Това решение не било обжалвано и влязло в сила, считано от 08.07.2023 г.

С Наказателно постановление № 41/03.08.2023 г., издадено от Директора на РИОСВ-Русе, на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от Закон за управление на отпадъците на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 7000 лева за осъществено нарушение на 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците във вр. с чл. 17, ал. 1 от Наредба за излезли от употреба моторни превозни средства. Същото било връчено на представител на дружеството2 жалбоподател на 04.08.2023 г. и не било обжалваното в указания срок, поради което влязло в сила, считано от 21.08.2023 г.

На 11.01.2024 г. при извършена проверка в горепосочения недвижим имот от служители на РИОСВ-Русе, между които била и свидетелката Т. И. Ц., било установено, че в последният се съхраняват на площ от 3979 кв. м. излезли от употреба моторни превозни средства върху непропусклива повърхност-бетон. Имотът бил ограден с телена ограда и бил с ограничен достъп, като била поставена указателна табела с обявено работно време и наименование на дружеството-жалбоподател.

По време на проверката служителите на РИОСВ-Русе констатирали наличието на 80 бр. излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/, като повечето от тях били с отстранени компонентни части – без гуми, брони, двигатели, акумулатори и др., както и части от ИУМПС-та – гуми и стъкла и др. Не било установено извършването на разкомплектоване на последните.

На случаен принцип проверяващите описали следните излезли от употреба моторни превозни средства:

1. БМВ Х5, черно на цвят, без регистрационен номер, без гуми, двигател, акумулатор, скоростна кутия, с рама № WBAFA71070LN20836;

2. ФИАТ ФИОРИНО, червен на цвят, без регистрационен номер, без гуми, врати, броня, двигател, без акумулатор, с рама № ZFA14600008641880;

3. МАЗДА 2, сив металик на цвят, без гуми, врати, брони, акумулатор, с рама № JMZNB2 WPJN6 S09824;

4. АУДИ Q7 черен на цвят, без регистрационен номер, без предни гуми, двигател, предно стъкло, акумулатор, с рама № WAUZZZ4L88D069395;

5. ПЕЖО 208, черно на цвят, без регистрационен номер, без гуми, акумулатор, предно стъкло, с рама № VF3CC8HROFT073726;

6. ХОНДА АКОРД, зелена на цвят, с рама № JHMC295404I207796, без двигател, без акумулатор, без предна броня, без стикери за преминал техниески преглед;

7. МЕРЦЕДЕС 200Е, бял на цвят, без регистрационен номер, без гуми и акумулатор, с рама № WDB1240211В794494;

8. БМВ Е 90, черно на цвят, без регистрационен номер, без двигател, без акумулатор, без гуми, без врати, с рама № WBAVC11060VD98245;

9. Мерцедес S 221, сив на цвят, без регистрационен номер, с рама № WDD 122112221 А 165275, с отстранени гуми, без двигател и акумулатор, без актуален стикер за текническа изправност и без застраховка;

10. ОПЕЛ АСТРА, златист цвят, без регистрационен номер, без двигател, без 3 гуми и акумулатор, без стикери за преминал техниески преглед и гражданска отговорност.

Гореизложеното било обективирано в Констативен протокол № 01-ТЦ от 11.01.2024 г.

Въз основа на констатираното в хода на извършената проверка и след извършена справка в регистрите на издадените документи на РИОСВ-Русе и в Националната информационна система за отпадъци – НИСО, свидетелката Т. Ц. приела, че дружеството-жалбоподател извършва дейност по третиране, изразяваща се в съхранение на излезли от употреба моторни превозни средства без да притежава разрешителен документ за тази дейност, осъществявайки по този начин нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците във вр. с чл.

17, ал. 1 от Наредба за излезли от употреба моторни превозни средства, като в тази връзка съставил АУАН № 0002847/19.01.2024 г., който бил подписан от представител на последното без да се сочат възражения, като такива не били направени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН, Директор на РИОСВ-Русе, в качеството му на АНО, издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на нарушение, идентични със съдържащите се в АУАН-а, като за осъщественото нарушение на чл. 136, ал. 3, т. 2 от Закон за управление на отпадъците на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците във вр. с чл. 17, ал. 1 от Наредба за излезли от употреба моторни превозни средства.

От наличните по делото справки се установява, че МПС – лек автомобил марка и модел МАЗДА 2, с рама № JMZNB2 WPJN6 S09824, ХОНДА АКОРД с рама № JHMC295404I207796, БМВ Е 90 с рама № WBAVC11060VD98245, Мерцедес S 221, с рама № WDD 122112221 А 165275 няма данни да са регистрирани на територията на Република България. МПС – лек автомобил марка и модел МЕРЦЕДЕС 200Е, с рама № WDB1240211В794494 е с прекратена регистрация, считано от 28.07.2022 г. МПС – лек автомобил марка и модел БМВ Х5, с рама № WBAFA71070LN20836, е с прекратена регистрация, считано от 01.06.2021 г. МПС - лек автомобил марка и модел ФИАТ ФИОРИНО, с рама № ZFA14600008641880, е с прекратена регистрация, считано от 30.11.2015 г. МПС - лек автомобил марка и модел АУДИ Q7, с рама № WAUZZZ4L88D069395, е с прекратена регистрация, считано от 09.03.2022 г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – Наказателно постановление № 03/14.03.2024 г., АУАН № 0002847/19.01.2024 г., Констативен протокол № 01-ТЦ от 4

11.01.2024 г., извадка от Търговския регистър по партида на дружествотожалбоподател, договор за наем, ведно с Постановление за възлагане на недвижим имот № 1535/10.03.2021 г. и постановление за поправка № 2600/19.04.2021 г. на Постановление за възлагане на недвижим имот, Решение № РУ-33-П/2023 г. на Директора на РИОСВ, Наказателно постановление № 41/03.08.2023 г. и справки, както и гласни доказателства, приобщени чрез разпит на свидетелката Т. И. Ц. – актосъставител.

Изброените доказателствени източници са логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което и по аргумент от противното /per argumentum a contrario/ на чл. 305, ал. 3 от НПК подробен анализ и съпоставянето им помежду им не е наложително да се извършва, като същите следва да бъдат кредитирани в цялост.

От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричен начин се установяват както времето, мястото и механизма на осъществяване на нарушението, така и авторството му.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 о т НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съгласно чл. 157, ал. 2 от ЗУО актовете, с които се установяват нарушенията по чл. 136 от ЗУО, се съставят от директора на РИОСВ или от оправомощени от него лица. Съгласно чл. 157, ал. 4 във вр. с ал. 2 от ЗУО наказателните постановления се издават от директора на РИОСВ. В процесния случай се установи, че АУАН-ът е съставен от компетентен актосъставител – служител при Дирекция РИОСВ – Русе, а НП е издадено от компетентен АНО – Директора на Дирекция РИОСВ – Русе.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

В акта за установяване на административното нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички обективни признаци на състава, за които е ангажирана отговорността на дружествотожалбоподател. По този начин е осигурена възможност на нарушителя да разбере за 5 извършването на какво конкретно нарушение е административнонаказателната му отговорност, респективно да пълноценно защитата си. ангажирана организира

В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечен срок от съставяне на АУАНа. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател от формална страна.