Решение № 196 от 23.08.2024, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Карнобат, 23.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Ст. Станчева Иванова при участието на секретаря Веска Р. Христова като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова Гражданско дело № 20232130100735 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на „Дженерали Застраховане” АД, вписано в Търговския регистър, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от изпълнителните директори Д.Х.Д. и Ж.М.Д., чрез Еднолично адвокатско дружество „Д. Х.“, с БУЛСТАТ ***, адрес: гр. ***, e-mail:

*** представлявано от адвокат Д. Ф. Х., в качеството й на управител против: АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК *** бул. ***. Ищецът е предявил установителен иск за признаване за установено, че ответникът му дължи главница в размер на 1122,40 лв. застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане и за сумата от 18,30 лева - мораторна лихва, за забава върху сумата от 427,80лв. за периода от 23.12.2022 г. до 25.05.2023 г. Ищецът посочва, че с полица № 0312220338000493 от 06.01.2022г., „Дженерали Застраховане” АД е сключило договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа” за лек автомобил марка „Мерцедес“ с peг. № ***, със срок на действие от 07.01.2022 г. до 06.01.2023 г., при уговорено покритие Пълно каско на рисковете, съгласно общите условия на предлаганата застраховка.

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът сочи, че на 21.07.2022 г. по време на движение по републикански път III-7305 между селата Прилеп и Камчия настъпило ПТП, при което застрахованият л.а., управляван от Н. Р. К., преминал през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно - дупка, в резултат на което настъпило ПТП с имуществени вреди за собственика на посоченото МПС. Ищецът твърди, 1 че увреждането на застрахования автомобил е настъпило в резултат на неподдържането в изправността на пътния участък, на който е реализирано пътнотранспортното произшествие, неосигуряването на условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътищата за което вина носи Агенция „Пътна инфраструктура“, която е задължена да поддържа с грижата на добър стопанин изправността на пътна мрежа - публична държавна собственост, което задължение в случая не е изпълнено.

Ищецът инициирал производство по реда на чл. 410 от ГПК, по което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 1122,40 лева и мораторна лихва в размер на 18,30 лв. върху сумата от 427,80 лева за периода от 23.12.2022 г. до 25.05.2023 г.

Срещу издадената заповед за изпълнение постъпило възражение от Агенция „Пътна инфраструктура", което обосновава правният интерес на „Дженерали Застраховане” АД от завеждането на иск срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ за установяване дължимостта на сумата по заповедта, представляваща застрахователно обезщетение от 1122,40 лева и мораторна лихва от 18,30лева върху сумата от 427,80 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на входиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът претендира съдебно - деловодни разноски, в заповедното и исковото производство.

Представени са писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.

В законния срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Агенция „Пътна инфраструктура", ОПУ –Бургас, оспорва иска и моли за неговото отхвърляне излага подробни съображения. Оспорва отговорността си за настъпилите вреди по автомобила поради липса на причинно - следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и състоянието на пътното платно, като твърди, че републиканската пътна мрежа на път II-73 и III-7305, в участъка на твърдяната неравност била в добро експлоатационно състояние и се поддържала постоянно АПИ в качеството му на възложител по Договор за възлагане на обществена поръчка с № РД-38-8/30.03.2020 г. с който извършването на дейностите по поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно- възстановително при аварийни ситуации/ на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление Бургас /ОПУ-Бургас/ са възложени на Консорциум „ТРП-Бургас 2019“, ЕИК ***. Съгласно чл. 5 от договора дейностите по поддържане на републиканските пътища се възлагали от Възложителя /АПИ/ с месечни, допълнителни и извънредни задания. Представя месечно задание за месец Април, Май и Юни на 2022 г., преди датата на настъпване на процесното ПТП. Със заданието на Консорциума било възложено изкърпване на единични дупки и деформации в настилката. Твърди, че поведението на водача на автомобила било в пряка причинна връзка с настъпването на ПТП, поради неспазване изискванията на чл.20, ал.2 от ЗДВП.

По искане на ответника „Агенция „Пътна инфраструктура“, на основание чл. 219 от ГПК, съдът конституира като трети лица - помагачи на ответника участващите в Консорциум „ТРП-Бургас 2019“ дружества: „Пътстрой ВДХ“ ЕАД с ЕИК *** 2

/правоприемник на „Пътстрой Бургас“ ЕООД, ЕИК ***/; „Сет Къмпани“ ЕАД с ЕИК ***;

„Бургаспътстрой“ АД с ЕИК ***; „Инфра Експрес“ АД с ЕИК ***; и „Щрабаг“ ЕАД с ЕИК ***. Искането се основава на чл.28 от Договора за възлагане на обществена поръчка за поддържането на процесния пътен участък на Консорциум „ТРП- Бургас 2019“, ЕИК ***, съгласно който при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение, предмета на договора, изпълнителят Консорциум „ТРП-Бургас 2019“, чрез съставляващите го дружества, носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. Ответникът ангажира доказателства. Прави искане за назначаване на САТЕ след изслушване на водача и собственик на увреденото МПС – Н. Р. К.. Претендира разноски по делото.

В с.з. представител на ищеца не се явява. С писмена молба пълномощникът му поддържа исковата претенция.

Ответникът, чрез процесуалният си представител оспорва иска.

Третите страни: „Пътстрой ВДХ“ ЕАД с ЕИК *** /правоприемник на „Пътстрой Бургас“ ЕООД, ЕИК ***/; „Сет Къмпани“ ЕАД с ЕИК ***; „Бургаспътстрой“ АД с ЕИК ***;

„Инфра Експрес“ АД с ЕИК ***; и „Щрабаг“ ЕАД с ЕИК *** редовно призовани не вземат становище по иска.

От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, а и от представената застрахователна полица № 0312220338000493, съдът приема, че между Дженерали Застраховане” АД и Н. Р. К. е била сключена застраховка за лек автомобил „Мерцедес", модел S Class Boddw W222, с рег.№ *** със застрахователно покритие „Пълно автокаско“ със срок на валидност от 07.01.2022 г. до 06.01.2023г.

Настъпването на процесното ПТП се установява от показанията на разпитания свидетел Н. Р. К. и заявеното от него пред застрахователя за настъпилото застрахователно събитие по полица "Каско": На 21.07.2022 г., в светлата част на денонощието, свидетелят управлявал лек автомобил по републикански път II-73 (Ришки проход), посока село Прилепсело Камчия. След излизане от село Прилеп автомобилът преминал през дупка на пътното платно, вследствие на което се спукала/сципена/ предната лява гума на автомобила и била увредена предна лява джанта. Свидетелят установява, че дупката била в режещи ръбове.

Скоростта с която управлявал автомобила била 40-50 км/ч, съобразена с пътя. Повредата на МПС настъпила след завой от лявата страна по посока на движението. Св.Н. К. се свързал със застрахователя, направил снимки на дупката и гумата. С „пътна помощ“, автомобилът бил превозен от мястото на ПТП.

След регистриране на щетата и заключение на претенцията на 03.08.2022г.

„Дженерали Застраховане” АД заплатило на на Н. К. по банков път сумата 412,80 лева, съгласно ликвидационния акт от 02.08.2022г.

С регресна покана, „Дженерали Застраховане” АД поканило АПИ да извърши 3 плащане на сумата от 427,80 лева включваща 412,80лева платено обезщетение и сумата от 15,00 лева начислени ликвидационни разноски по повод застрахователното събитие от 21.07.2022 г. с лек автомобил марка „Мерцедес-Бенц", модел S Class, с рег.№ ***, връчена на ответника на 14.12.2023г. /лист 46 от гр.дело 38473/2023г. на СРС/.

По искане на Н. К. застрахователят извършил преразглеждане на застрахователното обезщетение, тъй като увредена джанта не подлежала на ремонт и следвало да бъде подменена и на 07.09.2022г. доплатил на Н. Р. К. сумата в размер на 694,60 лева.

Съдът кредитира изцяло приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по извършената съдебна автотехническа експертиза, съгласно което така описаният механизъм на произшествието изцяло съответства на установените причинени увреждания по автомобила. Съдът приема, че по делото не се установи точното място на настъпване на произшествието – при движение по републикански път III-7305 между селата Прилеп и Камчия - първоначално заявеното от ищеца или при движение по републикански път II – 73 при движение в Ришки проход след излизане от село Прилеп съобразно уточнението в съдебно заседание. Въпреки това съдът приема, че този въпрос не е от съществено значение за предмета на спора, тъй като от събраните по делото доказателства не се установява добро експлоатационно състояние на този участък от републиканската пътна мрежа, надлежна сигнализация на пътното платно за неравности или наличието на знак ограничаващ скоростта. Поради това съдът приема, че скоростта на движение в пътния участък не е била ограничена, а водачът се е движил със скорост доста под допустимата от 90км/час. Приетото заключение по експертизата не установява противоправно поведение на водача на увредения автомобил – неспазване на правилата за движение по чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата. Не са установени и особени обстоятелства, с които е следвало да се съобрази водачът при съобразяване на подходящата скорост на движение съгласно чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Не се спори между страните, че пътят, на който се е случило произшествието е републикански по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗП, поради което и с оглед разпоредбите на чл.

19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 ЗП задължена да осъществява дейностите по поддържането и ремонта му е именно ответната Агенция"Пътна инфраструктура".

Агенцията, като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 30, ал. 1 ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретния случай изпълнителите по договора за ремонт и поддържането на процесния път е довело и до неизпълнение на задължението по чл. 30, ал. 1 ЗП, поради което ответникът следва да носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, които са последица от неизпълнението на задълженията на служители на ответната агенция или други изпълнители.

Страните не спорят, че описаният автомобил е собственост на Н. Р. К.и застрахован в ищцовото дружество „Дженерали Застраховане” АД към датата на ПТП. По заявление на Н. К. ищецът образувал преписка по щета № 211283256, въз основа на искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ № 211283256 , по която е извършен опис 4 заключение по претенция № 211283256 от 25.07.2022г., изготвен е ликвидационен акт №1057720 от 02.08.2022г. за сумата от 412,80 лева и ликвидационен акт № 1061988 от 05.07.2022 г. за сумата от 694,60 лева/след преразглеждане и преизчисляване на обезщетението по щетите/. С преводни нареждания на 03.08.2022г. и 07.09.2023 г. сумите са платени на собственика на втомобила. Така заплатената стойност на застрахователното обезщетение е по-ниска от установената от вещото лице по извършената съдебна техническа експертиза оценка на разходите по отстраняване на причинените материални щети по автомобила - от 1135,00 лв.

По изложените съображения съдът приема за установено, че при движение по път от републиканската пътна мрежа процесното МПС е навлязло в необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно – дупка, с режещи ръбове, от което ПТП като пряка и непосредствена последица са причинени описаните отремонтирани щети. По делото не се установи виновно поведение на водача на автомобила. При липсата на други доказателства не може да се направи извод, опровергаващ твърденията на водача на автомобила за пътната обстановка и причините за ПТП, декларирани пред застрахователя и установени от свидетеля.