Решение № 1024 от 12.03.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

№1024/12.3.2019г., гр.Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 15.02.2019г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА при участието секретаря АТАНАСКА

ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №

15982 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба на В.О.М. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат Б.Ф. ***, кантора с адрес гр.Варна, ул."Сливница" 66, съдебен адресат, против „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен отрицателен установителен иск с пр.осн.чл.124 ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 11698.24лв., за преизчислените количества ел. енергия за периода от 31.05.2018г. до 28.08.2018г. за обект находящ се в гр.Варна, ж.к."Ален Мак",ул. " *** " 14, кл. №********** аб. №

**********.

Претендират се за присъждане и сторените съдебно деловодни разноски.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

В исковата си молба ищецът излага, че е клиент на "Е.П." АД и заплаща редовно консумираната от него електрическа енергия за обект, находящ се в гр.Варна, ж.к."Ален Мак",ул. "***" 14, кл. № ********** аб. № **********.

През месец Септември 2018г., след справка на интернет страницата на ответното дружество, установил наличието на фактура на стойност 11 698.24 лева.

Подал жалба в ЦОК на ответника срещу издадената фактура и в отговор на нея получил писмо с изх.№ 49349 КП1104968_1/30.08.2018г. от "Електроразпределение Север" АД и писмо с изх.№ 49349_КП1104968_2/31.08.2018г. от "Енерго Про Продажби" АД, в които е било посочено, че на 28.08.2018г. е извършена проверка на СТИ и е констатирано неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия за което е съставен КП № 1104968. В съответствие с чл.51 от ПИКЕЕ, е била изчислена и корегирана сметката за ел. енергия и е издадена фактура № **********/31.08.2018г. в размер на 11 698.24лв., за преизчислените количества ел. енергия за периода от 31.05.2018г. до 28.08.2018г.

Оспорва се от ищецът изцяло дължимостта на задължението, обективирано в процесната фактура № **********/31.08.2018г., в размер на 11 698.24лв. и счита, че същото не следва да се заплаща, поради следните съображения:

Съставения констативен протокол № 1104968 от

28.08.2018г. е на осн. чл. 47 от ПИКЕЕ. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 - 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г. На основание чл.

195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към извършената проверка, респ. претендирането на заплащане на преизчислените количества ел. енергия от ответника, доколкото техническата проверка в обекта на потребление, констатирала неточното измерване на електромера, е извършена на 28.08.2018 г., тоест след тяхната отмяна.

Ищецът лично или негов упълномощен представител, не е подписвал констативния протокол КП № 1104968 от 28.08.2018г. за техническа проверка на точността на измерване на обслужващата ме измервателна система и свързващите я ел. инсталации. На това основание оспорва констатациите, отразени в него. Счита, че за дружеството, не е налице правно основание за съставяне на процесния протокол, а и същия е съставен в нарушение на чл.47, ал.З ПИКЕЕ /отм./ вр.с чл.8 и чл.25 ЗГР, тъй като посочените в него като свидетели лица не са надлежно индивидуализирани.

Установената корекционна процедура е основание за ангажиране отговорността на потребителя, като с цел защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия, като в Правилата с императивни норми е предвидена специална процедура, гарантираща обективното установяване на предпоставките за възникване на правото за извършване на едностранна корекция у патримониума на оператора на съответната мрежа. Въведени са задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка, той да отговаря на изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ и да е съставен в присъствието на орган на полицията, като гаранция за обективност на извършените действия.

Предвид отмяната на разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ, към която пряко препраща чл.48, ал.2 ПИКЕЕ и в която е регламентиран редът за съставянето на констативния протокол, като предпоставка за извършване на корекционната процедура, последната се сочи от ищецът, че е незаконосъобразна и като такава не е основание за ангажиране отговорността на потребителя.

Съгласно Решение № 104/16.08.2016 г. по т.д.№1671/15г. на ВКС, I ТО, в случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила.

Разпоредбата на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с нея задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка, той да е съставен по реда на чл.47 ПИКЕЕ, в присъствието и с подпис на органа на полицията /„корекцията ... се извършва само въз основа"-цит. на такъв протокол/, представляват задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва корекции, респ. на крайния снабдител да претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право. В този смисъл констативният протокол, съдържащ само подписи на проверяващите и на свидетели и поради това - представляващ частен свидетелстващ документ, не би могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици.

По тези съображения на въпроса, по който е допуснато касационното обжалване, е даден отговор, че последицата от липсата на изпълнено изискване на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл.

43 и чл. 44 от ПИКЕЕ на орган на полицията, при съставен констативен протокол, макар и отговарящ на останалите изисквания на чл.47 от ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за оператора на електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на сметката за електроенергия на потребител,респ. - на право на крайния снабдител да претендира суми, начислени на потребителя въз основа на тази корекция.

Оспорват се от ищецът констатациите, обективирани в КП.

По отношение на справка № 49349 Е8ВС от

29.08.2018г., се изразява следното. Оспорва се количеството ел. енергия, обективирано в пропесната справка, да е потребено, респективно, доставено на абоната за посочения период от 31.05.2018г. до 28.08.2018г.

Несъмнено, настоящото количество ел. Енергия се сочи, че представлява служебно начисление в резултат на извършена корекция от страна на електроразпределителното дружество. Същата, не е регламентирана в нормативен и поднорамативен акт/досежно издаването на справката/. Не е посочено и основанието за извършването й. На практика корекционнната процедура въвежда безвиновна/обективна/ отговорност на потребителят на ел. енергия, което е в пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД, визираща наличието на виновно поведение у длъжника/потребителя/, като предпоставка за ангажиране на отговорността му на договорно основание/в тази насока са редища решения по чл.290ГПКнаВКС/.

Поради тази причина, ищецът счита, че процесната корекционна процедура на основание чл.15, ал.3 от ЗНА, не следва да бъде приложена, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя.

Корекционната процедура, се сочи, че противоречи и на разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗЕ, която урежда принципите за търговия с ел. енергия, един от който е защита интересите на потребителите. Веднъж получил лицензия за определените дейности в енергетиката, доставчикът на ел. енергия-лицензиант е длъжен да осигурява освен надеждно, качествено и непрекъснато снабдяване на потребителите с изключение на определени случаи, също и измерване и отчитане на ел. енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средставата за стърговско измерване и назаначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средстава /чл.69, чл.116, чл.120 от ЗЕ, чл.84 и чл.87 от наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката/. При осъществяване на тези дейности доставчикът на ел. енергия трябва да полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира качество и надлежен отчет на подадената ел. енергия. Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ, СТИ е собственост на "Електроразпределение Север" АД, поради което последният има задължение да осигури правилното и коректното му функциониране, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването. В случаите, когато се установи отклонение в показателите на консумираната ел. енергия, доставчикът следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване на СТИ, както и обстоятелството дали това е в резултат на неправомерно действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период, без да се отчете реално консумираната ел. енергия и евентуално виновното поведение на потребителя, едностранно изчисляване и корегиране на сметките за ел. енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неизползване от потребителя ел. енергия.

В настоящия случай, се сочи, че видно от КП №

1104968 от 28.08.2018г., се касае за промяна в схемата на свързване на електромера към електроразпределителната мрежа, като при извършване на проверката и съставяне на протокола не е присъствал орган на полицията. Абсолютно непонятно за ищецът, се сочи, че е е изписаното от извършилите проверката в графа представител на полицията АП-513-5-то МВР.

С оглед изложеното и предвид цитираната по-горе практика, постановена по реда на чл.290 ГПК и задължителна за съдилищата, ищецът счита, че ответникът не установява наличието на предвидените в чл.48 ПИККЕ предпоставки, даващи възможност да коригира сметката на потребителя за минал период и да ангажира отговорността му за заплащане на допълнително начисленото количество ел. енергия. При липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ. Няма данни и че посоченото количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната, тъй като същото е определено по изчислителен метод.

На следващо място като аргумент за основателнотта на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, при липсата на проверки, към коя дата е налице неотчитане на ел.енергия, което от своя страна би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на ОУ и на "Е.П. " АД и "Електроразпределение Север" АД и тези на

ПИКЕЕ съществено би противоричала на основни принципи на правото, както и на добрите нрави.

С изложеното се обосновава правният интерес от предявената искова претенция.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е представил отговор, с който оспорва предявеният иск като неоснователен. Твърди, че страните се намират в договорно правоотношение във връзка с продажба на ел.енергия и същите се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147 от