Решение № 21542 от 25.11.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21542 гр. София, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20241110172748 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д. В.

Д., ЕГН **********, срещу СОФИЙСКИ У. „СВ. КЛИМЕНТ

ОХРИДСКИ“, БУЛСТАТ 000670680, с която моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № ***/*** г. на Ректора на СУ „Св. Климент Охридски“, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“.

В исковата молба се излагат твърдения, че между страните е възникнало трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „***“, като е бил избран и за *** към СУ „Св. Климент Охридски“. Сочи се, че със Заповед № ***/*** г. на Ректора на СУ „Св. Климент Охридски“ на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ за сключването на Договор за обществена поръчка рег. № ***/*** г. и неправомерно полагане на печат върху този договор. Твърди, че страни по подписания от ищеца договор за обществена поръчка са, *** и ***и към СУ „Св. Климент Охридски“.

Доколкото ищецът представлявал ***, по силата на заеманата от него изборна длъжност, не му било необходимо да притежава изрично пълномощно, за да сключва договори от името на представлявания ***. Оспорва, че страна по договора е самият У., а не ***.

Поддържа, че работодателят му е одобрил процесния договор, като след издаване на заповедта за дисциплинарно наказание работодателят е наредил дейностите по проекта, за изпълнение. Заявява, че Заповед № ***/*** г. никога не му е била връчвана, за да се запознае със същата, поради което евентуалното й нарушаване от ищеца, не би могло да бъде виновно, респ. – липсва въобще дисциплинарно нарушение в случая. Твърди, че дисциплинарното наказание е наложено след срока по чл. 194, ал. 1, хип. 1 от КТ. Поддържа, че ответникът е запознат с цитирания в заповедта договор, с докладна записка от *** г. и с постъпването му в информационната система на Университета. Моли за уважаване на иска.

1

Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. У. „СВ. КЛИМЕНТ

ОХРИДСКИ“, БУЛСТАТ 000670680, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. М. К., с който оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че на ищеца е наложено процесното дисциплинарно наказание за следното нарушение на трудовата дисциплина – че е подписал Договор за обществена поръчка рег. № ***/*** г. от името на ответника, без учредена представителна власт. Заявява, че съгласно чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗВО, *** е основно звено на висшето училище и част от структурата му, като по смисъла на чл. 10, ал. 1 ЗОП същият не представлявало „всяко друго образувание, което има право да изпълнява строителство, доставки или услуги“. С оглед изложеното ответникът (СУ „Св.Климент Охридски“) бил страна по договора за обществена поръчка, а не ***, с оглед което Ректорът е лицето, разполагащо с представителна власт да подпише сочения договор. Твърди, че ищецът е извършил и друго нарушение на трудовата дисциплина, като е използвал неправомерно печат на Софийски университет. Поддържа, че срокът по чл. 194 КТ за налагане на дисциплинарно наказание е спазен, доколкото Ректорът е узнал за процесните нарушения за първи път на 09.09.2024 г. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, и при съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

Не се спори между страните, че между тях е налице трудово правоотношение, по силата на което ищецът изпълнява длъжността „***“, като е бил избран и назначен, и за Директор на „***и“ към СУ „Св. Климент Охридски“. Със Заповед № ***/*** г. на Ректора на СУ „Св. Климент Охридски“ на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ за подписването на Договор за обществена поръчка, с рег. № ***/*** г., без изрично да е упълномощен за това от Ректора на СУ, както и за неправомерно полагане на печат върху този договор.

При възприетите от съда за релевантни по иска факти и обстоятелства, е разпределена и доказателствената тежест за тях между страните, като на ответника е възложено да докаже, че са спазени формалните изисквания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ищеца /кога е установено нарушението, наличие на дисциплинарна власт у субекта, наложил наказанието, спазване на предвидените срокове, изискване на обяснения по см. на чл.193 от КТ, издаване на заповед, съдържаща необходимите реквизити – да е мотивирана, в нея да е посочено нарушението посредством фактическо описание с обективните му и субективни признаци, вкл. кога е извършено /по см. на чл.195 от КТ/, както и че ищецът виновно е извършил посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина, а наложеното за тях наказание, се явява съответно на тежестта на нарушенията.

Спорът между страните не е по фактите, а по правото.

По делото е приета като писмено доказателство Заповед № ***/*** г., с която на осн. чл.195, ал.1, вр. чл.188, т.1, чл.186 и 187, ал.1, т.7 и т.10 от КТ и въз основа доклади с вх. № ***/*** г. /неправилно посочен с дата 04.10./ и вх. № ***/*** г. на ас. д-р П. Т. към Катедра *** ищецът Д. е бил наказан с наказание „Забележка“ за извършени от него две нарушения на трудовата дисциплина, описани като неизпълнение на законни нареждания на работодателя, в частност нарушение на Заповед № ***/*** г. и нарушение в качеството му на ***, на правила и актове на Софийския университет, свързани с посочени в длъжностната му характеристика задължения, най-общо посочени като подписване на договор за обществена поръчка, сключен със *** от името на Софийския университет, без да е надлежно упълномощен от Ректора на СУ и второ - за поставяне печата на ***и.

Приет е също Договор рег. № ***/*** г., сключен между ***, представлявана от ***, наричана Финансираща страна и Софийски университет „Св. Климент Охридски“, ***, 2 представляван от Директора си проф. д.н. Д. Д., наричан Финансирана страна, по силата на който финансиращата страна предоставя на финансираната страна, финансови средства в размер на 7 387 лв. за реализиране на дейностите по Проект „***“ с вх. №№ ***/*** г.; № ***(1) от *** г. и № *** (2) от *** г. Видно от приетия Договор, за финансирана страна същия е подписан от ищеца по делото проф. Д., като върху подписа му е положен и печата на ***. Съгласно чл.3, ал.1 от договора, същия влиза в сила от датата на рег. му индекс в деловодната система на ***, след подписването му от страните, т.е от *** г.

Приета по делото е Заповед, без посочен № и дата, с която Ректора на Софийския университет, нарежда на ръководителя на проект № ***/*** г. проф. Д. Д. да се изплати допълнително възнаграждение от бюджета на проекта, за извършване на дейности по изпълнение на проекта „***“, ***. В посочената заповед, ответника извънсъдебно признава, че проекта е иницииран от ***, реализира се в рамките на *** и негов ръководител е * ***.

Няма данни *** да е разпоредител с кредити, поради което в договора за обществена поръчка е вписана банковата сметка на СУ „Св. Климент Охридски“ което наложило при всяко разплащане във връзка с изпълнение на дейности по Проекта, да се изисква разрешение от Ректора за извършване на конкретен разход, като за целта се изготвяли Докладни записки.

Приети са по делото 2 бр. Докладни записки, от ас. д-р П. Т. /цитирани в процесната заповед/ от *** г. и *** г. с искане да се разрешат два разхода, съответно за 200 лв. и 500 лв., съгласно приложени проформа фактури, копие от сключения Договор № ***/*** г. и финансов план на проекта.

Ответникът твърди, че едва след тези две докладни записки му станало известно сключването на процесния договор и подписването му от ищеца.

Видно от приетото по делото движение в деловодната система на ответника, на докладните записки, иницииращи искания за извършване на разходи по проекта, първата подадена докладна е от *** г. и същата е получила предварително съгласуване от ПФК (предварителния финансов контрол), като е посочено единствено, че финансирането следва да бъде от бюджета на проекта, поради което е изискан финансовия план. След представяне на последния, разхода е насочен за съгласуване (на *** г.) към главен мениджър или Ректора на СУ – проф. В.. На *** г., ищецът е инициирал ново плащане на разход, като едва след това е изискано становище относно валидността на договора със ***, тъй като договорът не бил подписан от ректора на СУ, а от * ***. По отправеното искане към ищеца да представи пълномощно, с което е упълномощен да подпише договора със ***, ищеца проф. Д. на *** г. е депозирал пояснения, от които става ясно, че това е втори проект спечелен от ***, като структурно звено на СУ по Програмата за спорт на ***, като от съдържанието на договора ставало ясно, че бенефициент по проекта е именно ***, а не самия СУ „Св. Климент Охридски“, поради което и двете страни по договора са се съгласили, че няма пречка същия да се подпише от * ***, а не от Ректора на СУ. След подписването му и признаването на валидността му от Възложителя /Финансиращата страна/ *** е превела и дължимите по договора 60 % от договорените средства по сметка на Университета. Следва становище на Юридическия отдел, към Ректора на СУ от *** г., че липсва пълномощно на * *** за подписване на договора, след което е започната и дисциплинарната процедура към ищеца, с искане на писмени обяснения. Въпреки това, на *** г. е поставена и положителна резолюция от Ректора за изплащане на разхода.

На *** и *** г. Ректора на СУ е поискал писмени обяснения от ищеца, каквито последния е дал – входираните такива от *** г. и *** г.

Прието е обяснение – становище от ас. д-р П. Т., до отдел „***“ към СУ относно подадените от него две докладни записки за финансиране на два разхода по Проекта /съгл.

Докладни № ***/*** г. и № ***/*** г./. В същото Т., който е разпитан и като свидетел в настоящото производство, заявява категорично, че *** е бенефициента по Проекта, че са 3 спечелили същия в конкуренция с още 52 проектни предложения от други ВУЗ-я, а след разговори с финансиращата страна- ***, са получили уверение, че Договорът може да бъде сключен с * ***, тъй като той представлява звеното, което е кандидатствало и одобрено с проекта, и съответно е получило финансирането по същия. В становището се излагат още твърдения, че през предходната 2023 г., *** е реализирал успешно още два проекта към *** и договорите по тях също са били подписани от проф. Д., като ***, без да е бил изрично упълномощен за това от Ректора на СУ. Отделно от изложеното, Т. е посочил, че първия иницииран от него разход по Проекта от 2024 г., е бил изплатен без проблем с мнение „за извършване на разхода“ на *** г., без да се изисква пълномощно от Директора на ***, подписал Договора. Ищецът е подписал процесния договор, изхождайки от обстоятелството, че подписаните от него и реализирани проекти през предходната 2023 г., са успешно приключени и отчетени, поради което и *** са имали право отново да кандидатстват за финансиране, а и след като са получили уверение от Финансиращата страна, че подпис на * *** и печата на *** са достатъчни реквизити, за да считат договора помежду им за валидно сключен и подлежащ на изпълнение.

По делото са приети, представени от ответника, Доклади до прежди заемащия длъжността Ректор на СУ, проф. Г., подавани от ищеца проф. Д., с искане да му бъдат издадени/респ. продължени пълномощните, даващи му право да представлява СУ „Св.

Климент Охридски“ пред Общо събрание на ***, както и да подписва договори за обучение в *** от името на СУ. През м.02.2024 г., при поредно отправено такова искане към Ректора на СУ, настоящия такъв, проф. В. отказал да поднови пълномощното на * *** и разпоредил промяна в бланката на договорите за обучение, като занапред същите следвало да се подписват само от Ректора на СУ. За това ищеца бил уведомен на 29.02.2024 г., по имейл.