Определение № 571 от 11.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 571 гр. Пловдив, 11.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Миглена Р. Маркова като разгледа докладваното от Миглена Р. Маркова Частно наказателно дело № 20255300201221 по описа за 2025 година

С постановление от 29.04.2025г. на Окръжна прокуратура – Пловдив е спряно разследването по досъдебно производство №312/2024г. по описа на отдел „Икономическа полиция” при ОД на МВР – гр.Пловдив на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.249 ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от НК.

Срещу прокурорския акт е постъпила жалба от Д. П. Т., в която се правят оплаквания за неговата незаконосъобразност и неправилност.

Изтъкват се доводи, че разследването не е обективно, всестранно и пълно, доколкото са разпитани само тя, като пострадало лице и свидетеля Г. К. и е изискана информация от * относно извършените плащания. Иска се отмяна на Постановлението за спиране на наказателното производство и указване на органите на досъдебното производство да назначат компютърна техническа експертиза и сезират Дирекция „Киберсигурност“ при ГДБОП.

Пловдивският Окръжен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди доводите в постановлението на прокурора, както и оплакванията в жалбата срещу спирането на делото, намира същата за процесуално ДОПУСТИМА, подадена в срок, а по съществото си за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения :

Досъдебно производство №312/2024г. по описа на отдел

„Икономическа полиция” при ОД на МВР – гр.Пловдив е водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.249 ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от НК.

1

След извършване на необходимите процесуално следствени действия, прокурорът е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 18.03.2024г. в гр.Пловдив в условията на продължавано престъпление на три пъти в интервала от 16,15ч. до 16,16ч. са били използвани данни от чужд платежен инструмент - международна кредитна карта тип „*“ с № *, издадена от „*“АД на името на Д. П. Т., като чрез установен „IР адрес“ са били наредени 3 бр. плащания - две успешни и едно неуспешно на обща стойност от 1382,24лв. За използването на данните от платежния й инструмент и извършените плащания Д. Т. била уведомена с нарочни SMS и тъй като това не били лично оторизирани от нея плащания тя потърсила съдействието на „* България“ ЕАД, от където й била предоставена картата. При това обаче, не получила конкретен отговор, на какво се дължи тегленето от сметката й, а била насочена към банката издала карта „*“, с която „* България“ ЕАД имала партньорство за предоставянето на този продукт. От проведените разговори й кореспонденция с всички институции станало известно, че свид. Т. е станала жертва на т.н. “фишинг атака“.

В хода на разследването също така било установено, че IP- адреса, от който са въведени данните от финансовия инструмент на свид.Т. е мобилно приложение, което се използва в Р. Ф., но на практика се е използвало от мобилна мрежа в Р. И., но повече данни за него не могат да бъдат предоставени. Поради това се оказало невъзможно да се установи неговия администратор, собственик и на компютърните конфигурации и устройства, ползвани при извършване на деянието.

При тези фактически обстоятелства прокурорът е приел, че от проведените до момента оперативно-издирвателни и процесуално-следствени действия извършителят на престъплението не е разкрит в законоустановения срок за водене на разследването и на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК е спрял разследването по досъдебното производство.

Окръжният съд намира, че извода на прокурора е правилен и законосъобразен. Това е така, защото чл.244 ал.1 т.2 от НПК създава възможност са спиране на производството само тогава, когато извършителят на престъплението изобщо не е разкрит като самоличност и той би могъл да бъде всяко едно наказателно отговорно лице. В тези случаи спирането е необходимо, за да се предприемат съответните действия от МВР, с цел 2 стесняване кръга от неограничения брой потенциални извършители до едно или няколко лица. От конкретните данни по делото и от възприетата в прокурорското постановление фактическа обстановка е видно, че извършител на престъплението, предмет на досъдебното производство с оглед особеностите на това престъпно посегателство може да бъде всяко лице, което може да пребивава както в Р.България, така и в друга държава.

Именно след спиране на делото, служителите на МВР, част от които са и

Дирекция „Киберсигурност“ при ГДБОП извършват необходимите оперативно издирвателни мероприятия по установяване на извършителя. С оглед механизма на извършване на деянието следва да бъдат извършени оперативно издирвателни мероприятия и по линия на международното полицейско сътрудничество с оглед установяване IP адреса ползван ли е за извършване и на други престъпления, известни ли са лицата, които го ползват, администратора и др. Предвид липсата на подробна информация относно горните обстоятелства то искането на жалбоподателката за назначаване на компютърно техническа експертиза е безпредметно, защото с нея биха могли да се изследват само мобилния й телефон и извършените от нея действия по активиране на картата и получените съобщения, които същата добросъвестно е предоставила на органите на разследването, поради което и към настоящия момент не се налага назначаване на такава експертиза.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на разследването по делото не е установен извършителя на престъплението, поради което и извода на прокурора, че производство по делото следва да бъде спряно до установяването му е правилен и законосъобразен, поради което и съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 29.04.2025г. на Окръжна прокуратура – Пловдив за спиране на досъдебно производство №312/2024г. по описа на отдел „Икономическа полиция” при ОД на МВР – гр.Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3