Решение № 343 от 12.05.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. Перник, 11.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20211720201047 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №151 от 14.06.2021г., издадено от И.М.П. - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – София, на “Топлофикация - Перник“ АД, гр. Перник, представлявано от изпълнителния директор Я.П.К., на основание ч. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в размер 50 000 /петдесет хиляди/ лв. за това, че на 01.12.2020г., в гр. Перник, кв. Мошино, на площадката на ТЕЦ Република в дружеството, в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия, не е изпълнило задължения по условия, определени в Комплексно разрешително №53-Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, а именно Условие 9.2.7: „…На притежателя на настоящото разрешително се забранява едновременна експлоатация на ИУ №1 и ИУ №2“; и Условие 9.2.11: „На притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчните газове от ПГ 4 и/или ПГ №5 към ИУ №1 единствено при анормални режими на работа ремонт или авария на СОИ, при спазване на условие 9.2.10.“ - нарушение на чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда.

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от “Топлофикация – Перник“ АД, представлявано от Я.К., в качеството му на изпълнителен директор на дружеството, с която оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в развилото се административнонаказателно производство, за ограничаване 1 правото на защита на наказаното дружество, за това че при произнасянето си по преписката АНО не е извършил дължимата проверка за законосъобразност и обоснованост на издадения акт, не е обсъдил събраните доказателства, не е събрал нови такива за изясняване на спорните факти, не е обсъдил направените възражения, а при налагане на административната санкция не е спазил изискванията за индивидуализация на наказанието.

Тази позиция и доводите, изложени в нейна подкрепа, се поддържат в съдебните прения от процесуалния представител на жалбоподателя – ю.к. С..

Същият пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител - Н.С. – директор на дирекция „АФПД“ към РИОСВ – София изразява становище за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание излага съображения за това, че наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните правила, че извършването на нарушението е доказано по несъмнен начин и с административното наказване законът е приложен правилно.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект с правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.

От фактическа страна:

На „Топлофикация - Перник“ АД е издадено Комплексно разрешително №53-Н1/2014г. от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда за експлоатацията на ТЕЦ „Република“, гр. Перник.

В Комплексното разрешително залегнали множество условия, които дружеството следва да изпълнява. В условие 9.2.7 е предвидено, че на притежателя на разрешителното се забранява едновременна експлоатация на ИУ №1 и ИУ №2, а в Условие 9.2.11 - че на притежателя на разрешителното се разрешава отвеждане на отпадъчните газове от ПГ 4 и/или ПГ №5 към ИУ №1 единствено при анормални режими на работа - ремонт или авария на СОИ, при спазване на условие 9.2.10.

На 01.12.2020г., в РИОСВ – София постъпил сигнал, входиран с №С253/01.12.2020г. за наблюдаван пушек от големия комин и от сградата на „Топлофикация Перник“ АД.

Извършена била незабавна проверка от експерти на инспекцията – свидетелката С. Т. Г. и Л. С. Х. - експерти в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната сграда“ към дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ – София. В проверката участвал и представител на топлофикационното дружество – дежурният инженер А.А. .

В часовия интервал 16.30 ч. – 16.45 ч. от външноградската магистрала на гр. Перник инспекторите наблюдавали изпускани газове от двете изпускащи устройства /ИУ/ №1 и №2 към горивната инсталация на ТЕЦ „Република“, експлоатирана от „Топлофикация Перник“ АД.

2

Непосредствено след това извършили проверка на място в централата.

От предоставения дневник на дежурен инженер на смяна /ДИС/ и от визуализацията на технологичните параметри се установило, че на 01.12.2020г. в централата се експлоатират едновременно парогенератор /ПГ/ №5 и парогенератор №4. Данни за аварийни ситуации със съоръженията липсвали - такива записи нямало в дневника и не били съобщени от дежурния инженер.

При проверка в командна зала към сероочистващата инсталация се установило, че СОИ работи в нормален експлоатационен режим .

Визуализираните на монитора в командна зала на СОИ данни от работата на инсталацията показвали, че пречиствателното съоръжение работи с коефициент на ефективност 97,12 %.

С писмо вх. №17606 от 08.12.2020г. топлофикационното дружество представило в РИОСВ – София копия от дневниците на ДИС и операторите на СОИ за периода от 26.11.200г. до 07.12.2020г., в които не се установили записи за аварии и/или ремонт на СОИ.

Прието било, че на посочената дата през ИУ №1 са изпускани отпадъчни газове от работата на ПГ 4 и 5, както и че това е осъществявано в нарушение на условията в комплексното разрешително .

Констатациите от проверката били отразени в протокол № ККФОС-СГ36/01.12.2020г. на РИОСВ – София. Представителят на дружеството вписал възражение, че ИУ №1 не е в процес на експлоатация, тъй като всички клапи към него са затворени. Посочил, че това, което се наблюдава над него е водна пара, образуваща се вследствие температурната разлика в основата и върха на комина, а не организирано изпускани отпадъчни газове.

След обобщаване на резултатите от проверката, на 23.12.2020г., в присъствието на законния представител на ЮЛ – изпълнителния директор Я.К., свидетелката С. Т. Г. съставила акт за установяване на административно нарушение №252/2020/23.12.2020г. като приела, че „Топлофикация – Перник” АД не е изпълнило условия 9.2.7 и 9.2.11 от КР №53-Н1/2014г. в нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС.

При предявяване на акта за запознаване и подписване законният представител на дружеството вписал, че в законоустановения срок ще бъдат депозирани обяснения.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН в РИОСВ – София постъпило възражение, вх.№18563/29.12.2020г. срещу АУАН №252/2020г., в което се излагали аналогични на изложените при проверката възражения - че наблюдаваното над комина е водна пара, образувана от кондензацията на влага вследствие нагряването на метаалната клапа в основата на комина от димните газове преди СОИ, както и от поддържаната постоянна циркулация на гореща вода в ПГ №3 с цел недопускане на замръзване на вода в тръбните системи на съоръжението.

На 14.06.2021г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства и вземайки становище по направените писмени възражения, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал 3 наказателно постановление, с което ангажирал имуществена отговорност на „Топлофикация – Перник” АД, налагайки на основание чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда имуществена санкция в размер 50 000 (петдесет хиляди) лева, за установеното с акта нарушение на чл. 123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда.

Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от показанията на свидетелите С.Т. Г. и Л.С. Х., както и от приетите писмени доказателства: акт за установяване на административно нарушение №252/23.12.2020г., констативен протокол № ККФОС-СГ-36/01.12.2020г. на РИОСВ – София, сигнал с вх. №С-253/01.12.2020г., , писмо, вх.

№17606/08.12.2020г., писмо, из. №8440/17.12.2020г. до „Топлофикация – Перник“ АД, Комплексно разрешително №53-Н1/20214г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, заповед РД-71/17.06.2020г. на директор РИОСВ - София.

От правна страна съдът намира следното:

При така установената фактическа обстановка, съобразявайки възраженията и доводите на жалбоподателя, както и с оглед задължението си да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съдът намира жалбата за основателна, съображенията за което са следните:

Съдебният състав приема, че осъществяването на състава на административното нарушение не се доказва от събраните доказателства.

Визираната като нарушена норма на чл.123в, т.2 от ЗООС вменява на оператора на инсталацията задължение да изпълнява условията в комплексното разрешително. Актосъставителят и АНО са приели, че „Топлофикация Перник“ АД, като притежател на КР №53-Н1/20214г., не е изпълнило две от условията в него, а именно Условие 9.2.7, съгласно което се забранява едновременна експлоатация на ИУ №1 и ИУ №2, и Условие 9.2.11, според което се разрешава отвеждане на отпадъчните газове от ПГ 4 и/или ПГ №5 към ИУ №1 единствено при анормални режими на работа - ремонт или авария на СОИ, при спазване на условие 9.2.10.

Така формираните изводи за фактите и правото са обосновани с констатираното при проверката на 01.12.2020г. фактическо положение – наблюдаван пушек от изпускащи устройства №1 и №2 към горивната инсталация на ТЕЦ „Република“, който експертите счели, че е резултат от едновременно и организирано изпускане на отпадъчни газове през двете устройства от дейността на ПГ №4 и ПГ №5. Позовавайки се на визуалните си възприятия, както и на липсата на документирана или заявена от представителя на дружеството авария и/или ремонт на СОИ, административнонаказващият орган приел, че се касае за едновременна експлоатация на двете изпускащи устройства в нарушение на заложените в Комплексното разрешително условия.

Направените от оператора на инсталацията възражения за естеството на наблюдавания над ИУ1 пушек са охвърлени с аргументи, че газоходите, отвеждащи отпадъчни газове към ИУ №1 от ПГ3 и останалите котли в централата – ПГ 4 и ПГ5 са различни, поради което твърдението, че 4 металната клапа се нагрява от димните газове преди СОИ не е валидно за газохода, свързващ ПГ3 и ИУ1. Изложени са и съображения, че ако клапата към ИУ1 е била в затворено положение /както твърди дружеството/, то установеното фактическо положение - изпускани от комина отпадъчни газове поставя под въпрос целостта на клапите, засегнати ли са от корозия и годни ли са били да осъществяват плътно уплътнение, като е отбелязано, че не е била налична информация за извършвани проверки от оператора относно контрола за антикорозионното покритие на инсталациите и спомагателните съоръжения. АНО отхвърлил и възраженията за възможност визуализираното изпускане от ИУ №1 да е резултат от пренос от друго място - пренесена в зоната на ИУ №1 пара от т.нар. „постоянна продувка“ на ПГ 5 вследствие посоката и скоростта на вятъра .

Съдебният състав приема, че направените от жалбоподателя възражения са отхвърлени необосновано, без да са подложени на съответна проверка.

По делото не е спорно, а и доказателствените материали са еднопосочни, че към датата на проверката анормални режими на работа ремонт или авария на СОИ не са били налице, следователно, не е било допустимо отвеждане на отпадъчните газове от работата на ПГ 4 и ПГ5 към ИУ №1. Не се спори и относно обективираните в протокола от проверката наблюдения на контролните органи в зоната на същото изпускателно устройство.