Решение № 2818 от 11.03.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2818

Пловдив, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXX Състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ДАНИ КАНАЗИРЕВА

При секретар РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и с участието на прокурора ДИМИТЪР ПЕХЛИВАНОВ като разгледа докладваното от съдия ДАНИ КАНАЗИРЕВА административно дело № 20257180702630 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД – Пловдив, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя, против Решение № N-207 от 17.10.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014–2020 г.“, с което, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции, е наложена финансова корекция в размер на 5 % върху стойността на разходите, признати от УО за допустими за финансиране по Договор № **************, сключен с изпълнител ДЗЗД „ГЕРТ-ЕКО“, на стойност 2 017 400 лв. без ДДС, в резултат на проведена обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, строителство и авторски надзор на обект: „Реконструкция на довеждащ водопровод от НР 2500 м³ до ПС III подем, [населено място]““.

В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на оспореното решение. Поддържа се, че проведената обществена поръчка е била предмет на предварителна проверка от страна на Управляващия орган, при която не са били констатирани нарушения, обуславящи налагане на финансова корекция, а последващото извършване на повторна проверка и достигането до противоположен извод противоречи на принципите на правната сигурност и оправданите правни очаквания. В този смисъл се изтъква, че при своевременно констатиране на твърдяното нарушение възложителят би имал възможност да предприеме действия за предотвратяване на финансовата корекция.

Навеждат се доводи, че в оспореното решение липсва конкретизация относно признака, по който се приема наличие на дискриминация, за да бъде приложена хипотезата на т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към Наредбата. Поддържа се, че не е налице съставомерно нарушение на чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за обществените поръчки, както и че използваната от възложителя методика за оценка на офертите не съдържа дискриминационни или ограничителни показатели. Като аргумент в тази насока се сочи и обстоятелството, че в процедурата са подадени няколко оферти.

Изложени са подробни съображения относно законосъобразността на предвидените в методиката за оценка надграждащи обстоятелства, в частност по отношение на обстоятелства № 1, № 2, № 3 и № 5, като се поддържа, че същите са формулирани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, както и че методиката съдържа точни указания за начина на оценяване и не предоставя неограничена свобода на преценка на оценителната комисия. С тези доводи се иска изцяло отмяна на оспореното решение. Претендират се разноски по делото.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв. Д. поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски.

Ответната страна – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014–2020 г.“, чрез процесуален представител гл. експерт В. Д., с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Окръжна прокуратура Пловдив изразява становище за неоснователност на жалбата.

След като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, че на 28.08.2019 г. между Министъра на околната среда и водите, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014–2020 г.“, и „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив, в качеството му на бенефициент, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № ****************, на основание чл. 45, ал. 2 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (в редакцията към датата на сключване на договора – ЗУСЕСИФ; понастоящем Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление – ЗУСЕФСУ), за изпълнение на проект № [Наименование] „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от „ВиК“ ЕООД, [населено място], България“, финансиран от ОП „Околна среда 2014–2020 г.“, съфинансирана от Кохезионния фонд на ЕС и държавния бюджет.

В хода на изпълнение на проекта бенефициентът е провел открита процедура по Закона за обществените поръчки с предмет:

„Инженеринг – проектиране, строителство и авторски надзор на обект „Реконструкция на довеждащ водопровод от НР 2500 м³ до ПС III подем, [населено място]“.

От доказателствата по делото се установява, че процедурата е била предмет на предварителна проверка от страна на Управляващия орган, при която не са констатирани нарушения, обуславящи налагане на финансова корекция.

Процедурата е открита чрез обявление за обществена поръчка, публикувано в Регистъра на обществените поръчки с референтен № 00197-2020-0017 и в Официален вестник на Европейския съюз с № 2020/[Наименование], с възложител „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив и е публикувана в Регистъра на обществените поръчки, както и в профила на купувача на възложителя. Документацията за участие включва техническа спецификация, методика за оценка и критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“, с показатели „Концепция за изпълнение (КИ)“ – 50 точки и „Ценови показател (ЦП)“ – 50 точки.

В определения срок са постъпили шест оферти. След извършване на проверка за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, комисията е отстранила част от участниците по подробно изложени в протоколите мотиви и е пристъпила към оценяване на допуснатите оферти съгласно утвърдената методика.

Комисията е извършила мотивирана експертна оценка на техническите предложения по показател „Концепция за изпълнение“, съгласно методиката за оценка, включваща надграждащи обстоятелства, след което е пристъпила към отваряне и оценка на ценовите предложения. В резултат на комплексното оценяване на първо място е класирано ДЗЗД „ГЕРТ-ЕКО“, на което е определен максимален общ брой точки.

Въз основа на проведената процедура, между възложителя „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив и изпълнителя ДЗЗД „ГЕРТ-ЕКО“ е сключен Договор № **************, с предмет изпълнение на обществената поръчка и стойност 2 017 400,00 лв. без ДДС.

След сключване на договора е извършен последващ контрол от страна на Управляващия орган на ОПОС. Впоследствие, въз основа на констатации, съдържащи се в Окончателен доклад № 3 от извършен одит на операциите на ОП „Околна среда 2014–2020 г.“ от Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“ (ИА ОСЕС), Управляващият орган е приел наличие на нередност, свързана с незаконосъобразна методика за оценка на офертите.

Констатираното нарушение е регистрирано като сигнал за нередност № 1550 в Регистъра на сигналите за нередности по Оперативна програма „Околна среда 2014–2020 г.“.

С писмо изх. № 26-00-1235/15.09.2025 г. на УО на ОПОС, на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, бенефициентът е уведомен за вида на констатираното нарушение, за предложения размер на финансовата корекция и му е предоставена възможност да представи писмени възражения и доказателства в двуседмичен срок.

В рамките на предоставения срок от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив е подадено писмено възражение с изх. № 03-00-6113/25.09.2025 г., в което подробно се оспорват констатациите на УО на ОПОС относно незаконосъобразност на методиката за оценка, включително по отношение на всички надграждащи обстоятелства, като се поддържа, че същите са конкретни, измерими, свързани с предмета на поръчката и позволяват обективно сравнение на офертите. Направено е и позоваване на практика на Върховния административен съд по сходни случаи. Възражението е подадено в срока по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ и е разгледано от решаващия орган при постановяване на процесното решение.

След анализ на възражението, ответният орган е издал процесното решение, с което, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, във връзка с т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности, е определил финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по Договор № КС-02-03/23.02.2021 г., сключен с ДЗЗД „ГЕРТ-ЕКО“.

В мотивите на решението Управляващият орган е приел, че методиката за оценка по показател „Концепция за изпълнение“ не отговаря на изискванията на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, тъй като надграждащите обстоятелства не съдържат достатъчно ясни и обективни критерии за разграничаване на минималните изисквания от качественото надграждане, което води до предоставяне на неограничена свобода на оценка на комисията и до ограничаване на реалната конкуренция.

След извършен анализ на условията, разписани в показателя за оценка „Концепция за изпълнение (КИ)”, както и на елементите за допустимост на техническото предложение, решаващият орган е приел за установено следното:

В изискванията за допустимост на техническото предложение възложителят е предвидил задължително съдържание, състоящо се от четири компонента със специфично определено съдържание, а именно: (1) „Организационна схема на изпълнение на поръчката“, (2) „Предложение за изпълнение на проектирането“, (3)„Строителна програма и линеен график на изпълнението на строителството“, (4) „Мероприятия за опазване на околната среда и контрол на социалното напрежение“.

Според ответния орган от така разписаните изисквания за допустимост, съдържащи се в методиката за оценка, е видно, че възложителят е определил четири елемента, включващи по своя характер конкретни обстоятелства, чието наличие е предпоставка съответното техническо предложение да бъде прието за допустимо и допуснато до последващо оценяване.

В тази връзка решаващият орган е анализирал съдържанието на надграждащо обстоятелство № 1, съгласно което възложителят изисква представяне на разпределение във времето на работните звена, както и на индивидуалните експерти и работници, ангажирани с изпълнението на предвидените дейности, като следва да бъдат дефинирани съставът и квалификацията им, както и да бъдат посочени конкретните задължения, които същите ще изпълняват съобразно планираните за тях дейности.

От друга страна, в минималните изисквания за допустимост, по-специално в компонентите (2) „Предложение за изпълнение на проектирането“ и (3) „Строителна програма и линеен график на изпълнението на строителството“, е предвидено участниците да представят описание на последователността на изпълнение на отделните дейности по проектиране, тяхната продължителност, както и строителна програма, съдържаща технологичните взаимовръзки между отделните строителни дейности, като същата следва да прецизира конкретните строителни дейности и да бъде съобразена с тяхната технологична последователност.

При съпоставка между съдържанието на минималните изисквания за допустимост и надграждащото обстоятелство № 1, ответният орган е приел, че едни и същи изисквания са разписани на различни места в методиката за оценка. В мотивите на оспореното решение е изложено, че предложеното от участниците описание на последователността на изпълнение на отделните дейности по проектиране и строителство, тяхната продължителност и технологичните взаимовръзки между тях, по своето съдържание включва и разпределение във времето на работните звена, както и ангажирането на индивидуални експерти и работници с конкретни задължения. Поради това органът е приел, че е налице припокриване между надграждащото обстоятелство № 1 и минималните изисквания за допустимост, заложени от възложителя.