Присъда № 267 от 31.10.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към присъда № 267 от 31.10.2023 г. по НОХД № 3399 по описа за 2023 година на Районен съд Варна, Пети наказателен състав

По отношение на обвиняемата С.Д.Р. ЕГН ********** е внесен в Районен съд Варна обвинителен акт вх.№ 59289/08.08.2023 г. от Районна прокуратура Варна, по който е образувано наказателно дело от общ характер за извършено деяние по чл.209 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК затова, че в периода от неустановена дата през м.юли 2014 година до 13.04.2018 г. в с.Ябланово, обл.Сливен, гр.Сливен, *****, гр.Нова Загора, гр.Радомир, гр.Бяла, обл.Русе, с.Камен, обл.Велико Търново, гр.София, гр.Мездра, гр.Любимец, гр.Стара Загора, *****, гр.Стамболийски, гр.Свиленград, гр.Русе, гр.Монтана, гр.Сандански, гр.Попово, гр.Севлиево, гр.Харманли, гр.Добринище, *****, с.Бузовград, гр.Хасково, с.Горни Богров, *****, гр.Горна Оряховица, гр.Вършец, с.Брестовица, гр.Костенец, гр.Габрово, гр.Тополовград, гр.Трявна, гр.Брацигово, гр.Враца, с.Филиповци, с.Лозенец, обл.Бургас и гр.Дряново, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у различни физически лица - български граждани, че има ясновидски способности и умее да лекува, да разваля магии и да разрешава лични и семейни проблеми срещу заплащане, с което причинила на същите лица имотна вреда в общ размер от 15 335 лева.

За разпоредителното заседание бяха изпратени съобщения на основание чл.247б ал.2 от НПК до всичките 45 пострадали лица, посочени в обвинителния акт с уведомяване за правата им по чл.76 и по чл.84 от НПК да се конституират като частен обвинител и/или граждански ищец по делото, като в 7-дневен срок от получаване на съобщението или най-късно до започване на разпоредителното заседание пред първата инстанция могат да направят искане за конституиране като частен обвинител и/или да предявят граждански иск срещу подсъдимата за обезщетение на причинените в резултат на престъплението вреди. От пострадалите лица единствено на трима не бяха връчени съобщения за разпоредителното заседание - А.Х.Н., Д.Р.Р. и Б.Й.К..

За пострадалата А.Х.Н. е върнато в цялост съобщение по чл.247в от НПК с отбелязване от главен специалист С.С. при кметство с.Смирненски, общ.Ветово, че лицето не пребивава на адреса и близките отказват да приемат призовката. Изготвена е докладна от съдебния деловодител А.Е. на Пети състав на Районен съд Варна, от която е видно, че при направените опити за връзка с пострадалата А.Х.Н. на тел. ********** се включва мобилен оператор със съобщение „Телефонът на абоната в момента е изключен или извън обхват“.

От изготвената справка от Национална база данни за постоянен и настоящ адрес за Д.Р.Р. е видно, че същата има постоянен и настоящ адрес в гр.Габрово, ***** .

Изпратеното на този адрес съобщение по чл.247в от НПК е върнато в цялост с отбелязване, че Р. не е открита на адреса и след проведен разговор съседът Н.К. е заявил, че тя се е пенсионирала и заминала да живее в друг град. Изготвен е протокол от съдебния деловодител А.Е. на Пети състав при Районен съд Варна, от която е видно, че при направените опити за връзка с Р. на тел.********** дава постоянно сигнал 1

„заето“ и най-вероятно телефонът е изключен и тел. **********, при което се включва постоянно оператор с отговор „Абонат с такъв номер не съществува“.

На пострадалият Б.Й.К. бе изпратено съобщение по чл.247в от НПК на адрес гр.Нова Загора, *****. Същото бе върнато в цялост, с отбелязване, че адресът е посещаван многократно, лицето не е намерено, по сведение на съседите лицето е тежко болно на легло след инсулт. От изготвената справка от Национална база данни за постоянен и настоящ адрес за Б.Й.К. е видно, че същият има постоянен и настоящ адрес в гр.Нова Загора, *****. В докладна от съдебния деловодител на Пети състав на Районен съд Варна е отразено, че при опит за връзка по телефон с пострадалия К. на телефонен номер ********** се включва оператор със съобщение „Набраният номер е грешен или непълен“.

На фазата на досъдебното производство всички пострадали са запознати с правата им по чл.75 от НПК. А.Х.Н. е заявила, че не желае да бъде информирана за хода на наказателното производство. При разпита си в качеството на свидетел по досъдебното производство/т.6 л.219 от ДП/ Д.Р.Р. е заявила, че желае да бъдат предявени материалите от разследването и е посочила адрес гр.Габрово, ***, ет.2, ап.6 и тел.**********. На 15.06.2023 г. е направен опит, но не е била осъществена връзка с нея на мобилния телефон, за което е изготвен протокол/т.8 л.174 от ДП/. На 20.06.2023 г. е връчена призовка на за предявяване на материалите по досъдебното производство на 23.06.2023 г./т.8 л.169 от ДП/, но същата не се явила за извършване на това процесуално-следствено действие. При разпита си в качеството на свидетел по досъдебното производство/т.5 л.111 от ДП/ Б.Й.К. е заявил, че желае да му бъдат предявени материалите от разследването и е посочил адрес гр.Нова Загора, ***** и тел.**********. На 23.03.2023 г. служители на полицията посетили адрес с цел връчване на призовка за предявяване на материалите от разследването, но установили, че К. получил тежък инсулт, за което съставили докладна записка и приложили епикриза/т.8 л.170 и л.171 от ДП/. На 15.06.2023 г. е направен опит, но не е била осъществена връзка с него на мобилния телефон, за което е изготвен протокол/т.8 л.174 от ДП/.

Съдът счете, че са изчерпани всички процесуални възможности за уведомяване на тримата пострадали за разпоредителното заседание, тъй като са търсени на постоянен и настоящ адрес, на всички известни адреси и телефони, но не са били открити. Разглеждането на съдебното производство в тяхно отсъствие няма да доведе до ограничаване на техните права в качеството им на пострадали, тъй като и след приключване на наказателното производство те могат да осъществят тези права и дори да ползват съдебния акт от приключилото наказателно производство. Поради това съдът прецени, че невръчените съобщения на тези трима пострадали за разпоредителното заседание не е пречка за неговото провеждане.

Преди разпоредителното заседание на електронната поща на съда бе получено електронно писмо с подател Й.А.С., че не може да се яви на делото с текст: „против ответника, цена на иска: 1000 лева, дело 3399/2023 5 състав срещу С. Уважаеми господин съдия не мога да присъствам на делото защото ми е далече Дала съм писмени показания в село Медовница област Видин“. Съдът счете, че това изявление не носи характеристиката на молба за съвместно разглеждане в наказателното производство на граждански иск, тъй като не отговаря на изискванията на НПК, въпреки че е направено в срок и от процесуално легитимно лице, поради което го оставени без уважение.

В разпоредителното заседание на основание чл.84 и следващите от НПК бе приет за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес предявения от 2 пострадалата Й.К.Д. чрез адв.А.К. от Адвокатска колегия Враца, редовно упълномощена, граждански иск срещу подсъдимата С.Д.Р. за сумата от 1205 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат от престъплението по чл.209 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата. Й.К.Д. бе конституирана като граждански ищец в настоящото производство.

В разпоредителното съдебно заседание защитникът адвокат Е.К. и подсъдимата направиха искане за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ от НПК. Съдът определи съдебното производство по делото да продължи с предварително изслушване на страните при условията на глава ХХVІІ от НПК.

Представителят на прокуратурата поддържа изцяло повдигнатото обвинение срещу смята, че вината на подсъдимата С. Р. в извършване на престъплението, за което е повдигнато обвинение, е доказана безспорно. От всички събрани доказателства се доказвало безспорно това, че тя в инкриминирания период, представяйки се за лице с ясновидски способности и което умее да разваля магии, въобще да решава личните проблеми на хората, е въвела в заблуждение 45 пострадали лица, като оставяйки в съзнанието им убеждението, че тя действително е гадателка и ясновидка и има свръхестествени способности, ги е мотивирала да заплащат определени парични суми, за да реши проблемите им. Тези проблеми тя разбира се не е решила. Като отегчаващо обстоятелство според прокурора трябва да се отчита обстоятелството, че почти всички пострадали са били хора, които са имали собствени лични проблеми, свързани със здравето на техните най-близки хора, безследно изчезнали техни близки. Друго отегчаващо вината обстоятелство било умелото използване и шантажиране на хора в уязвимо емоционално положение от страна на подсъдимата. Доказало се, че пострадалите са изпращали на подсъдимата Р. парични суми чрез пощенски записи до поискване в пощенския клон в село Приселци, а в някои случаи и до Централна поща в гр.Варна. Доказано било, че подсъдимата Р. лично е получавала във всеки един от случаите изпратените парични суми, доказателство за това било заключението на съдебно-графическата експертиза, съгласно която подписите на получател, положени на служебните бонове издадени от пощата и изпълняващи ролята на разписки, всички подписи са положени действително от подсъдимата Р.. Смята, че обвинението е безспорно доказано и моли съда да признае подсъдимата С. Р. за виновна в извършване на престъплението, за което е повдигнато обвинение. Като отегчаващо вината обстоятелство сочи и дългият период от време, в който е извършвана тази дейност от страна на подсъдимата. Като смекчаващи вината обстоятелства приема нейната напреднала възраст и недобро здравословно състояние. Моли съда да наложи на подсъдимата наказание лишаване от свобода за срок от две години, което на основание чл.58а от НК да намали с една трета. Предвид предходната съдимост на подсъдимата Р. и обстоятелството, че изпълнението на настоящото престъпление започва в изпитателният срок на предходното деяние, за което тя е осъдена по дело № 6521/2011 г. по описа на Районен съд Варна, в сила от 23.03.2013 г., обстоятелството, че изпълнението на настоящото престъпление е започнало в изпитателния срок на това деяние счита, че наказанието лишаване от свобода по настоящото дело следва да бъде изтърпяно ефективно от подсъдимата Р. при първоначален общ режим. Моли в тежест на подсъдимата да бъдат възложени и разноските по делото в размер на 2449.47 лева за фотоалбуми и съдебни експертизи в полза на ОД на МВР. Веществените доказателства счита, че следва да останат в делото.

Защитникът на подсъдимата адв.К. счита, че вината на нейната подзащитна по 3 делото е установена, включително чрез признанието пред органите на досъдебното производство и пред съдебния състав в съдебно заседание. Моли съда да има предвид това самопризнание, факта, че подсъдимата е съдействала на органите на досъдебното производство, явявала се е винаги, когато е била повиквана и е участвала в процесуално-следствените действия, без по отношения на нея да бъдат прилагани мерки за процесуална принуда. Моли съда да има предвид възрастта на подсъдимата и нейното здравословно състояние. С оглед на нейните заболявания счита, че ако тази жена бъде осъдена с наказание лишаване от свобода с ефективно изтърпяване на наказание, то това е равносилно на осъждане на смърт предвид нейното състояние.

При разпитите на предварителното производство подсъдимата Р. се признава за виновна, посочва само, че има пореден мозъчен инсулт и няма ясен спомен какво се е случило. В съдебно заседание се признава за виновна, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Съдът, като установи, че самопризнанието на подсъдимата се подкрепя от събраните по досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползват самопризнанията, без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. В последната си дума подсъдимата Р. посочва, че е сгрешила и моли за милост.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, с оглед изискването на чл.373 ал.3 от НПК за приемане в мотивите за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт и като се позовава на направеното самопризнание от подсъдимата и доказателствата от досъдебното производство по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: