Протокол № 494 от 05.05.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 494 гр. Сливен, 28.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20212230101399 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.

Депозирана е молба, вх. № ....... г., от негов процесуален представител по пълномощие, в която прави и искане да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Ответникът, редовно призован, не се явява. За да го представлява- адв. Б., редовно упълномощен с пълномощно, представено днес. Именно чрез него ответника е призован за днешното заседание.

АДВ. Б. Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото днес и поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка съда излага, че от съдържанието на исковата молба се установява, че твърдението на ищеца е, че има парично вземания в размера и на конкретни договорни основания, по силата на Договор за кредит № 9938624002 от ....... г. Въз основа на същия е бил отпуснат, но не от ищцовото дружество, кредит на Г. В. Д. - ответник по настоящото дело - в случая в размер на 350 лв. На ....... г. са му били допълнително отпуснати още 130 лв. На ....... г. е заявил да му бъдат отпуснати още 120 лв., както и кредитополучателя удължил срока за връщане на кредита. Ищецът признава, че е получил плащания от него, с които обаче са били погасени само част от задълженията. Поради това- липсата на точно изпълнение на задълженията, се активирали и други договорни клаузи, освен тази ответника да върне главницата, като по този начин за кредитополучателя възникнали няколко на брой и различни по размер вземания. Ищецът изрично акцентира, че предмет на настоящото дело е само едно от тях1 това за главница. То се предявява съдебно с осъдителен иск.

Ищецът всъщност не е първоначалния кредитор, а след възникването на дълга го е изкупил от предходния кредитор- с цесия.

На ответникът бе връчен препис от исковата молба, но писмен отговор той не депозира.

Искът е с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД, съгласно който кредитора може да иска изпълнение от длъжника си. Както се спомена, иска е осъдителен, оценяем.

Подведомствен е на съдилищата в Република България; подсъден е на Районен съд - Сливен както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност. Искът е допустим.

Налице е признание на факт от страна на ищеца- че ответника е извършил частични плащания на задълженията си.

Не се констатират ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

Доказателствената тежест съда разпределя между страните по следния начин: такава поставя само на ищеца, който следва да установи сключването/ наличието на всички твърдяни в исковата молба договори, както и какви по вид и размер задължения за ответника са възникнали въз основа на тях. Т.е, следва да установи вземането си не само по основание, но и по размер. Съдът УКАЗВА, че ищеца е направил доказателствени искания за събиране на доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежестпредставил е документи за приемане като писмени доказателства.

Въпреки, че ответника не навежда конкретно възражение да е погасил чрез плащане задълженията си и това води до неоснователност на иска съда му указва, че принципно, в производства като тези и по искове като предявения срещу него, в негова тежест е да докаже, че е погасил задължението си, което в конкретния случай означава да докаже и други плащания, ако е извършвал такива, извън признатите в исковата молба. Съдът указва, че ответника не е ангажирал такива доказателства.

АДВ. Б. : Нямам възражение по доклада по делото. Запознати сме с представените от ищеца доказателства. Да се приемат, ще се ползваме от тях.

Ответникът намира иска за недопустим и неоснователен. Нямам доказателства, ще се ползваме от доказателствата на ищеца, сред които и уведомленията от „В.“ от .......г. за прехвърлянето на задължението на моя клиент, което не е достигнало до моя клиент, а това е задължително съгласно ЗЗД.

Съдът: предвид присъствието на процесуален представител на ответника днес в заседанието, не е възможно да се уважи искането на ищеца в допълнителна молба, в която иска се поддържа, съда да се произнесе по него с неприсъствено решение.

На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по 2 доказателствените искания на страните и събере доказателствата. Следва да се отбележи, че такива са направени от ищцовата страна - в исковата молба и съда е взел становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с № ....... от ....... г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства представените като приложения на исковата молба документи- по опис, на стр.последна от нея, в т.“Доказателства“. Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване. Ето защо, Сливенски районен съд О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на исковата молба – договор за потребителски кредит № ....... г. и изменения от ....... г. и ....... г.; Общи условия по договори за кредит; Преводно нареждане за кредитен превод от ....... г.; преводно нареждане за кредитен превод от 22.01.2016 г.; Преводно нареждане за кредитен превод от ....... г.; Договор за прехвърляне на вземания № В GF-......./23.11.2 0 1 8 г.; пълномощно; уведомление за прехвърляне на вземания; обратна разписка/известие за доставяне.

Тъй като други доказателствени искания не се правят съда счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и

ДАВА ХОД на устните състезания

АДВ. Б. Уважаем г-н председател, моля да отхвърлите иска, той е неоснователен. Ще се спра само на това, че когато „В.“ извършва цесията, ответника не е уведомен за нея. Това е видно от приложените доказателства от страна на ищеца, а съгласно нашето законодателство първото и задължително условие за прехвърляне на задължение е длъжника да бъде уведомен. В този смисъл моля да отхвърлите иска, като в тази връзка съществува обилна съдебна практика. Претендираме разноските по делото, за което представям и списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът СЪОБЩИ, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на 27.05.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:10 часа.

3

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4