Разпореждане № 89650 от 23.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 89650 гр. София, 23.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА като разгледа докладваното от РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА Гражданско дело № 20261110118489 по описа за 2026 година

В депозирани по делото молби от 14.07.2026 г. и 21.07.2026 г. въз основа на дадени от съда указания ищецът е изложил допълнителни твърдения по предявените от него искови претенции. В молбата от 21.07.2026 г. се сочи, че процесната уволнителна заповед не е достигнала до знанието на работникаищец, че не му е надлежно връчвана, включително и при отказ. Допълнително са наведени твърдения и по същество за порочност на прекратяването на трудовото правоотношение. В тази насока се обосновава и правния интерес на ищеца от предявяването на искове по чл. 344, ал.1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.

Същевременно обаче е формулирано искане за признаване за установено в отношенията между страните, че трудовото правоотношение не е прекратено.

В тази насока ищецът следва да заяви ясно и категорично дали поддържа искането си за признаване за установено в отношенията му с ответника, че трудовото правоотношение между тях възникнало въз основа на трудов договор № 162/06.08.2025 г., ведно с допълнително споразумение № 1/30.10.2025 г. не е прекратено или предявява искове с правно основание по чл. 344, ал.1, т. 1 КТ; по чл. 344, ал.1, т. 2 КТ и по чл. 344, ал.1, т. 3, вр. чл. 225, ал.1 КТ, така както същите са уточнени в молбата от 21.07.2026 г., като съобрази, че законността на извършеното с процесната заповед прекратяване на трудовото правоотношение е предмет на разглеждане по същество по иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1 КТ.

Доколкото в молбата от 21.07.2026 г. се съдържат противоречиви твърдения ищецът следва да уточни дали процесната заповед е доведена до знанието му, включително и при отказ, доколкото в молбата си сочи, че представител на работодателя му е съобщил, че следва да подпише документи.

В случай, че заповедта не е доведена до знанието на работника/не му е връчвана ищецът следва да конкретизира по какъв начин и кога е разбрал за прекратеното му с ответника трудово правоотношение.

На ищеца следва да бъдат дадени указания за отстранение на 1 горепосочените нередовности.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника:

- да заяви ясно и категорично дали поддържа искането си за признаване за установено в отношенията му с ответника, че трудовото правоотношение между тях възникнало въз основа на трудов договор № 162/06.08.2025 г., ведно с допълнително споразумение № 1/30.10.2025 г. не е прекратено или предявява искове с правно основание по чл. 344, ал.1, т. 1 КТ; по чл. 344, ал.1, т. 2 КТ и по чл. 344, ал.1, т. 3, вр. чл. 225, ал.1 КТ, така както същите са уточнени в молбата от 21.07.2026 г., като съобрази, че законността на извършеното с процесната заповед прекратяване на трудовото правоотношение е предмет на разглеждане по същество по иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1 КТ.;

- да уточни дали процесната заповед е доведена до знанието му, включително и при отказ, доколкото в молбата си сочи, че представител на работодателя му е съобщил, че следва да подпише документи. В случай, че заповедта не е доведена до знанието на работника/не му е връчвана ищецът следва да конкретизира по какъв начин и кога е разбрал за прекратеното му с ответника трудово правоотношение.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2