Решение № 172 от 23.01.2019, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 172 23 .01.2019г. гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – гр. ПЛОВДИВ, I отделение,І състав, в открито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдия Матеева адм. дело № 2073 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба от “С. И С.”ООД,ЕИК

***,със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,бул.”Шести септември” №252, представлявано от управителя Р.С.срещу Ревизионен акт № Р-16001616006440-091-001 от 21.04.2017г. ,издаден от Г.И.Н.на длъжност *** ***и Б.Г.Ч.-на длъжност *** ,потвърден изцяло с Решение № 395/30.06.2017г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика”,гр.Пловдив при ЦУ на НАП,с който спрямо дружеството за отчетни периоди 01.01.2014г. до 31.12.2015г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 49 563,95 лева и са начислени лихви за просрочие съобразно преобразувания резултат за съответните периоди в общ размер на 11 685,23 лева по фактура № №********** от 31.12.2015г.,издадена от “М. ТРЕЙДИНГ”ЕООД с ЕИК ********* и фактура № ********** от 24.02.2014г.,издадена от “ЮРТА АПАРТМЪНС”ЕООД,ЕИК *********.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на РА в частта му относно непризнатия данъчен кредит по двете фактури, издадени от “М. ТРЕЙДИНГ”ЕООД и “ЮРТА АПАРТМЪНС”ЕООД, като се сочи, че констатациите на при­ход­на­та администрация не се подкрепят от извършените в хода на ревизията процесуални действия и установените факти и обстоятелства, респ. доказателства за тях.

Сочи се практика на СЕС и се твърди, че несъобразяването с дадени от СЕС разрешения относно прилагането на общностната система на данъка върху добавената стойност има за последица незаконосъобразност на постановения административен акт. Иска се отмяна на ревизионния акт и се претендират разноски по делото.

Ответникът по жалбата – Директор на

Дирекция „ОДОП“ – Пловдив нами­ра подадената жалба за неоснователна и настоява за отхвърлянето й, като подробни мотиви излага в представената по делото писмена защита. Претен­дира се юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският административен съд – І отделение, I състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалването, тъй като с оспорения ревизионен акт за жалбоподателя се създават нови публични задължения.

Ревизионният акт е обжалван в срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в частта, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Изпълнението на изискването за изчерпване на административното оспорване и подаването на жалба до административния съд в рамките на предвидения в чл. 156, ал.

1 от ДОПК срок, налагат извод, че жалбата е допустима, а разгледана по същество, тя е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Начало на ревизията е сложено със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001616006440-020-001/15.09.2016г.,издадена от Г.И.Н.на длъжност ***/л.447/ с обхват определяне на задълженията за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2015г и корпоративен данък за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2015г., като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед, което е сторено на 10.10.2016г. по електронен път. Срокът за извършване на ревизията съответно е продължен със ЗИЗВР № Р-16001616006440-020-002/10.01.2017г.,издаден от същия орган по приходите /л.444/ до 10.03.2017г.

В хода на ревизията на основание чл. 117 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад № Р-16001616006440-092-001/22.03.2017г./л.47 и сл./ , като въз основа на него и на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден оспореният в настоящото производство РА (л. 38 и сл./ От страна на “С. И С.”ООД е предприето обжалване по административен ред, в хода на което с Решение № 385 от 30.06.2017г. на изпълняващия правомощията на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив при ЦУ на НАП по

Заповед № ЗЦУ-58/21.01.2016г. на Изп.директор на НАП,

РА е потвърден в частта на непризнатото право на данъчен кредит в общ размер на 49 563,95 лева ,ведно с прилежащи лихви от 11 685,23 лева.

Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложената по делото упълномощителна Заповед № РД-09-456/04.04.2016 г., издадена от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив (л. 5 и сл.).

Извършените процесуални действия и събраните доказателства са допустими по ДОПК и са осъществени по реда, предвиден в кодекса. Спазени са основните принципи на ДОПК. Ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени в сроковете по чл. 117, ал. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК и от компетентните органи по смисъла на чл. 118, ал. 2 от ДОПК (в приложимата редакция) във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП в кръга на определените им правомощия по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, определящ материалната компетентност на лицата, които следва да издават ревизионния акт, и предвиждащ, че той се издава от органа, възложил ревизията (определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция) и ръководителя на ревизията (определен със заповедта за възлагане на ревизия). Изложеното налага извод, че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт само на това основание.

По делото е представен и приобщен електронен носител -СD,на който са записани процесните РА,РД,ЗВР и Заповед за изменение на ЗВР като електронни документи-електронен файл,ведно с файла,генериран при подписването с квалифициран електронен подпис/КЕП/.

От същия, с програма DSTool ,бе проверена валидността на подписите и се установи, че същите са квалифицирани електронни подписи по своята същност, съгласно разпоредбите на Закона за електронния документ и електронния подпис /ЗЕДЕП/ към момента на подписването на електронния документ.

При така установеното, съдът намира, че про­цесният ревизионен акт е изда­ден от компетентни органи, в изискуемата се фор­ма и при спазени адми­нист­ра­тивнопроцесуални правила за това.

От фактическа страна съдът намира за установено следното.

„С. И С.“ ООД е регистрирано по ЗДДС лице на 05.07.2013 г. Ревизията по ЗДДС обхваща данъчни периоди от 01.01.2014 г. до 31.12.2015 г., през които основната дейност на дружеството е строителство на сгради, покупка и продажба на недвижими имоти.

С протокол № 1150639/21.02.2017 г. са присъединени доказателства от данъчното досие на „С. И С.“ ООД, събрани при извършена ПУФО на дружеството, документирана с протокол № П- 16001616035516-073-001/23.08.2016 г.

В хода на ревизията, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС на „С. И С.“ ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 49 563,95 лева по фактури ,издадени от следните доставчици: “М. ТРЕЙДИНГ”ЕООД,ЕИК **********-21 400 ,00 лева за данъчен период м.12.2015г. по ф-ра № ********** от

31.12.2015г,с предмет на доставката”По договор от 10.09.2015г.” и “ЮРТА АПАРТМЪНС” ЕООД,ЕИК *********-28 163,95 лева за данъчен период м.02.2014г. по ф-ра № ********** от 24.02.2014г.,с предмет на доставката “изготвяне на инвестиционен проект”

За да откаже правото на данъчен кредит на това основание, приходната администрация се е мотивирала с това, че изпълнението на спорните услуги не е доказано, тъй като за двете дружества -“М. ТРЕЙДИНГ”ЕООД и “ЮРТА

АПАРТМЪНС”ЕООД по несъмнен начин е установено, че не разполагат с материален и кадрови потенциал,необходим за изпълнение на облагаемите по смисъла на ЗДДС доставка на услуги , не са отчетени и приходи по издадените фактури, тъй като не е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за финансовите 2014 и 2015 години. За да достигнат до тези изводи, ревизиращите са анализирали събраните при извършени насрещни проверки документи и писмени обяснения, както и изпратените в отговор на отправени ИПДПОЗЛ и ИПДПОТЛ такива.

І.Относно фактура № **********/31.12.2015 г. с данъчна основа 107 000,00 лв. и ДДС 21 400,00 лв., издадена от „М.

ТРЕЙДИНГ“ ЕООД/л.141/.

От извършена насрещна проверка на „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, документирана с протокол № П–22221316181370–141-001/24.11.2016 г. е установено,че доставчикът е дерегистриран на 03.02.2016 г., по инициатива на данъчен орган.

Изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл.32 от ДОПК. В указания срок от страна на проверяваното дружество не са представени документи и обяснения.

При проверка в информационната база данни на НАП е констатирано, че „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е декларирало в дневника за продажби и в СД по ЗДДС за съответния период процесната фактура с получател „С. И С.“ ООД.

Установено е от приходните органи,че за периода 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г. „М.

ТРЕЙДИНГ“ ЕООД не разполага с лица, назначени на трудов договор. За 2015 г. дружеството не е подавало справка по чл.

73 от ЗДДФЛ и не е декларирало изплатени суми на физически лица.

„М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД не е подало данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2015 г., от което приходната администрация прави извод, че дружеството не е извършвало стопанска дейност през 2015 г. Годишен отчет за 2015 г. на „М.

ТРЕЙДИНГ“ ЕООД не е публикуван в Агенция по вписванията. Последно е публикуван Годишен отчет за 2014 г., от който е видно, че дружеството не разполага със собствени активи, машини и транспортни средства.

В хода на ревизионното производство от дружеството жалбоподател са представени: процесната фактура № **********/31.12.2015 г. с данъчна основа 107 000,00 лв. и ДДС 21 400,00 лв., издадена от „М.

ТРЕЙДИНГ“ ЕООД; хронология на счетоводна сметка 400-8 „Доставчици-М. ТРЕЙДИНГ ЕООД“, хронологии на счетоводни сметки 601-8 „Разходи за външни услуги“, 613-1 „Разходи за придобиване на дълготрайни активи“; договор от 10.09.2015 г. и Протокол/Акт за извършени СМР /обр.19/ от 18.12.2015 г. за направа на изкоп, транспорт и такси сметище/л.140/.

Съгласно представено писмено обяснение, подписано от инж. С. С., на 10.09.2015г. е подписан договор /л.137-139/между „С. И С.“ ООД – възложител и „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД – изпълнител, по силата на който изпълнителят се задължава на свой риск, със свои средства и срещу възнаграждение да извърши изкоп и транспорт на земни маси на обект „Д-р Желязкова“ /собственост на ревизираното дружество/, находящ се в гр.Варна, УПИ IV-109, 238, кв. 798, по плана на 17-ти микрорайон, за който обект има издадено разрешение за строеж № 32/09.03.2015 г. Съгласно договора към 31.12.2015 г. изпълнителят „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е приключил I етап от възложената работа, като е направен изкоп от 6 859 куб.м. и са извозени 6859 куб.м. земни маси. Извършената работа е приета и одобрена на 18.12.2015 г. с Акт /обр.19/ от инж.

Стоян С., а от „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е издадена фактура № **********/31.12.2015 г., която не е платена.

Органите по приходите, за да откажат право на приспадане на данъчен кредит по процесната фактура № **********/31.12.2015 г. и за да формират извод за липсата на реална доставка на описаната услуга се позовават на това,че не са представени пътни листове, товарителници, кантарни бележки за приети земни маси в депо за отпадъци гр. Варна с цел удостоверяване на действително изкопаните и извозени земни маси. Не са посочени кои лица са участвали при изпълнение на СМР услугите. Не са посочени данни за използваните машини, за изработените и приети машино-смени. На представените от ревизираното дружество договор от 10.09.2015 г. и Акт /обр.19/ от 18.12.2015 г. е положен печат на „М. ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, а дружеството, с което е сключен договорът е „М.

ТРЕЙДИНГ“ ЕООД.

На база събраните в хода на ревизията доказателства, органите по приходите са констатирали, че прекият доставчик „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД не разполага с материален, технически и трудов ресурс за извършване на договорените и фактурирани СМР дейности - липсва персонал с необходимата квалификация; няма данни за собственост или наемане на строителна техника и машини, необходими за извършване на изкопни работи и извозване на земни маси. „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД не е представило доказателства, че фактурираните услуги са извършени от него или с участието на подизпълнител.

Разпечатката съдържа 50 от 281 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/43b24572-bb72-4938-92af-60105aeeea98