Решение № 2731 от 14.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2731 гр. Пловдив, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20225330105786 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на търговско дружество „Вит - 74“ ЕООД, с *** Г.Х.Т., чрез пълномощник против Етажната собственост на сграда с идентификатор *** с административен адрес гр. ***, ул. *** № *** с *** И.Л., с която е предявен иск с правна квалификация чл.109 ЗС, вр. чл. 50 от ЗС и в условията на евентуалност иск с правна квалификация чл. 109, вр. чл. 51 от ЗС

От ищцовото дружество се твърди, че е дружеството е собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** и идентификатор ***, находящи се в поземлен имот с идентификатор *** и с административен адрес гр. ***, ул. „***" № ***, които обекти са обединени, съгласно удостоверение №***/*** г. за въвеждане в експлоатация на строеж, с предназначение - „***". Твърди се, че аспирацията, която отвежда пушека и миризмата при топлината обработка на полуфабрикатите /кебапчета, кюфтета, месо и риба/ е извършена с излаз откъм задния вход на магазина в близост до калканната стена на сграда с идентификатор ***, с административен адрес гр. ***, ул. „***" № ***. Твърди се, че магазинът е отдаден под наем на дружеството „***" ЕООД, съгласно договор за наем от 1

*** и работи в пълния му капацитет и съгласно предназначението му.

Посочва се, че изграденият магазин за месо е одобрен и функционира с комин на височина кота покрив на същия, като коминното тяло отговаря на изискванията на законовите и подзаконовите нормативни актове и в частност изпълнява предназначението си задоволително. Твърди се, че димът, преминаващ през комина дразни живущите в сграда с идентификатор ***, с административен адрес гр. ***, ул. „***" № ***, което ставало ясно и от сигналите, подадени в район „***" към община ***. Поради изложеното сочи необходимост да се изгради комин, който да се надзида над покрива на новоизградената сграда, а именно сградата, чиято калкана стена граничи с обекта - „***".

Твърди се, че магазинът се намира в имот, за който е предвидено свързано застрояване, а именно на калкан с имот с идентификатор ***, а сградата с идентификатор ***, с административен адрес гр. ***, ул. „***" № *** е построена точно по този начин, като самостоятелния обект на ищцовото дружество е на калкан с жилищен блок с идентификатор ***.

Твърди се, че в случая са приложими разпоредбите на Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и по - специално чл. 82, ал. 3, като при заварена сграда /тази на ищцовото дружество/ с калканна стена на странична регулационна линия и предвидено ново свързано застрояване с поголяма височина в двата съседни имота комините по калканната стена на заварената по-ниска сграда трябва да се надзидат над покрива на новоизгражданата сграда /тази на ответника/ за сметка на възложителя на новата сграда.

Излагат се твърдения, че сградата, собственост "ВИТ - 74" ЕООД, с ЕИК 115622646, е построена преди 1898г., което предполага, че същата е заварената по-ниска сграда, чиито комини трябва да се надзидат над покрива на новоизгражданата и по-висока сграда за сметка на възложителя на новата сграда - сградата с идентификатор ***.

Сочи се, че от една година ответната страна депозира жалби и сигнали и спира работата на магазина според предназначението му и спира работата на наемателя на ищеца, с което се нарушава договора за наем сключен между тях и се създава дискомфорт за работещия персонал и се създават конфликти 2 между ищеца и наемателя на имота му.

Излагат се твърдения, че са изпращани писма и молби до етажната собственост, за предоставянето на достъп до калканната стена, за да се осъществи изграждането на комин, който ще отвежда пушека над сградата на ответника и така няма да им пречи, но не е получен положителен отговор.

Твърди се, че етажната собственост е провела общо събрание през месец юни 2021 год., на което е обсъдено предложението да се изгради за сметка на ищеца и наемателя на имота му коминно тяло чрез алпинисти, спускащи се от покрива им, като всички евентуални щети които биха се нанесли с изграждането му са щели да бъдат за сметка на ищеца. Посочва се, че отказът на ответната страна е обективиран в решение на общото събрание, с което обаче ищцовото дружество не разполага.

Твърди се, че ищцовата страна отказва да надгради коминното тяло и ежемесечно пуска жалби и сигнали срещу несъществуването на този комин, с което предизвикват постоянни проверки и дискомфорт на ищеца и наемателя му, като ищцовото дружество е поставено в ситуация .да затвори магазина, заради множеството жалби и сигнали и недоволството на живущите в съседната на калкан жилищна сграда, което му пречи да изпълня задълженията си по договор за наем, което би довело до прекратяването му и загуба на постоянен и сигурен доход за дружеството, Сочи, че така се извършват неоснователни действия, с които му се пречи да ползвам и владее собствения си имот по предназначение.

Твърди и че съгласно Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и по специално чл. 82, ал. 3, етажната собственост е задължена да изгради комина по калканната стена на заварената по-ниска сграда /неговата/ трябва да се надзида над покрива на новоизгражданата сграда /на ответника/ за сметка на възложителя на новата сграда /етажната собственост на сградата с идентификатор ***, с административен адрес гр. ***, ул. „***" № ***/ и въпреки това ответника отказва да изгради или да даде достъп до едната стена, представляваща калканна и до покрива на жилищната сграда.

Иска се от съда да задължи ответната страна да изгради и надзида комина на сградата, собственост на ответното дружество до над покрива на новоизградената сграда с идентификатор *** за сметка на възложителя на 3 новата сграда, а именно етажната собственост на сградата с идентификатор ***.

В условията на евентуалност, ако намери искането за неоснователно, се прави искане да се задължи етажната собственост на сградата с идентификатор ***, с административен адрес гр. ***, ул. „***" № ***, да осигури свободен достъп за извършване на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни, монтажни, контролни и други работи във връ:зка с устройство на територията, каквото е изграждането на комин по калканната им стена, които действия да се осъществят от ищеца за негова сметка.

Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответната страна е депозирала отговор, с който оспорва исковите претенции като неоснователни.

Оспорва твърдението, че е налице каквото и да било действие и/или бездействие, което да пречи на собственика да ползва имота си по предназначение.

Оспорва твърдението, че е налице разрешение и/или са предписани каквито и да било действия по изграждането на комин и/или друго вентилационно съоръжение (включително за димо и топлоотвеждане) на калканната стена и покрива на сградата на ищеца.

Твърди, че не е налице наличието на благоустройствена причина изразяваща се в неизпълнение нормата на чл. 82, ал. 3 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и че същата е неотносима доколкото сграда с идентификатор *** не е новоизграждана такава. Същата е изградена и въведена в експлоатация през 2010 г., за което е издадено и Удостоверение № ***/*** г. за въвеждане в експлоатация, издадено от гл. Архитект на район ***, община ***, т.е. значителен период от време преди ищцовото дружество да придобие собствеността - през 2019 г. Твърди, че същата е изградена и въведена в експлоатация без наличието на комин, който да е следвало да бъде изграден на калкалната стена на сградата и етажните собственици не са носители на задължението да изграждат/надзиждат какъвто и да било комин, или друго вентилационно съоръжение (включително за димо и топлоотвеждане).

4

Счита, че твърдение, че при надзиждането му коминът ще може да се използва за целите на магазина (съответно да осигури „безпрепятственото" ползване на обекта), и няма връзка между необходимостта от надзиждане на комин и изграждане на вентилационна система, включително при хипотетичното изпълнение на такава, съгласно приложената схема.

Сочи, че се установява по делото, както от изложените твърдения, така и от приложените доказателства, че ищовото дружество, чрез неговия наемател е лишено или е възпрепятствано от възможността да ползва имота по предназначението си. Не оспорва, че от ЕС са подавани сигнали, но не се е възразявало против изхвърлянето на водна пара, а против наличието на миризми, което не е противоправно поведение, с оглед на което чрез подаването им не се ограничава правото на собственост, нито ползването на обекта по предназначение, а се изисква упражняване на текущ контрол по законосъобразното му използване, т.е. ползването му в съответствие с условията при които е допуснато такова. Счита, че разрешаването на въпроса за изхвърляне на дим и миризми може и следва да бъде разрешен чрез стриктното спазване/ изпълнение на изискванията при въвеждане на строежамагазин в експлоатация, а именно чрез поставяне, евентуално почистване и/ или подмяна на надлежни филтриращи устройства.

Твърди, че изграждането, надзиждането на комин и/ или димо и топлоотвеждаща инсталация, съответно вентилационна инсталация съставлява строеж по см. на § 5, т.38 от ДР на ЗУТ, с оглед на което за изграждането му е необходимо разрешение за строеж, какво знае да е издавано, включително с оглед възможността същото да бъде обжалвано.

Твърди, че няма одобрен проект за изграждането на комин (димо и топлоотвеждаща инсталация и вентилационна инсталация) върху калканната стена и покрива на сградата, т.е. към настоящия момент няма отговор на въпросите: къде следва да е трасето на комина който се иска да бъде изграден и/или да бъде осигурен достъп за изграждането му, къде и как ще се извърши захващането, какво влияние ще окаже върху сградата, включително от различните видове натоварване - от вятър, земетресение, сняг, температури и други.

Счита, че проверката на обстоятелството дали наемателят на ищеца изпълнява задълженията си, респ. използва наетия имот съгласно издаденото 5 на собственика-ищец разрешението за въвеждане в експлоатация не обосновава наличие на неправомерно и противоправно поведение от страна на ЕС.

Твърдението на ищеца за преминаването на дим през комина и свързаното с него подаването на сигнали и оплаквания, намира, че не може да обоснове противоправността на хипотетично заявен отказ от страна на ЕС за изграждането на комин за сметка на етажните собственици Твърди, че тъй като сградата, върху която се иска изграждането на комин е посочено от ищеца, че е въведена в експлоатация през 2021 г. въз основа на Удостоверение № ***/*** г. за въвеждане в експлоатация на гл.архитект на район ***, община ***, с което е извършено обединявяне на СО *** и СО *** и преустройство в ***, то именно тя е изпълнена и въведена в експлоатация след сградата, собственост на етажните собственици.

Сочи, че от представените от ищеца документи се стига до извода, че не се е изисквало изграждането на димоотвод, не е налице отказ от въвеждане на магазина в експлоатация поради липсата на димоотвод и/или вентилация, които да са изведени над съседната сграда, както и че обекта е годен за ползването си по предназначение. Също така било удостоверено, че към датата на приемане на магазина няма неизвършени или недовършени СМР, няма недовършен комин и/или комин, който следва да бъде изграден. Твърди, че в приложената по делото одобрена проектна документация не се установява да има стар запазващ се или новоизграждащ се комин, а обратно видно от окончателния доклад такъв не се изисква.

Претендират се направените по делото разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна: