Протокол № 43 от 19.02.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Разград , 18.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Рая П. Йончева

СъдебниАйлин Азмиева заседатели:Джеляйдинова

Диана Здравкова Станчева при участието на секретаря Н.Р.Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Наказателно дело от общ характер № 20203300200325 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За насроченото на 16.02.2021г. с призовки за същото съдебно заседание се явяват:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПРОКУРОР ЕМИЛИЯН ГРЪНЧАРОВ.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. М. М. лично и със защитници АДВ. Ж. и АДВ. П.

В залата се явяват вещите лица В. Н. В. и С. И. К..

СВИДЕТЕЛИТЕ С.Р.И. и А. Т. Д. се явяват лично.

По отношение на свидетелката С.Ш.М. съдът докладва, че същата е нередовно призована. В адресираните до посочените в ДП адреси, както и други способи за уведомяването й се връщат с указания, че лицето не живее на посочения адрес. Извършено е по възлагане на съда и призоваването й чрез органите на МВР, като на 15.02.2021г. по делото е постъпила докладна записка от съответните служби при РУ на МВР – Разград, с която уведомяват съда, че С. Ш. М. не е установена на адреса, а при извършена справка е установено, че същата на 10.09.2020г. е напуснала страната през ГКПП Малко Търново и няма данни за завръщането й. Приложена е и въпросната справка.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се лица.

АДВ.Ж.: Няма пречки да се даде ход на делото.

АДВ.П. Няма пречки да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

В. Н. В.:54г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде заключение по съвест и убеждение.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:

С. Р. И.:40г., омъжена, неосъждана, без родство

А. Т. Д.:77г., омъжена, неосъждана, без родство

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещаха да говорят истината.

СВИДЕТЕЛИТЕ се изведоха от залата.

ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвена от вещото лице Вангел В. експертиза.

В. Н. В.: Поддържам представеното писмено заключение. Беше ми възложено да изготвя почеркова експертиза с Постановление на разследващ полицай З.Ф. при ОД на МВР-Разград. Постановлението е получено в РС „Военна полиция“- Варна, касаещо изготвянето на рецептурни бланки, при които съм изследвал ръкописния текст и подписите и съответно съм дал заключение, което поддържам. В заключение съм посочил, че подписите и ръкописния текст са изпълнени от Б.М.М..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Рецептурна бланка серия А №10230058 издадена на Е.С.от 17.02.2017г. би трябвало да е описана в заключението. Реално съм изследвал всички рецептурни бланки, които са ми предадени. Тази бланка има съвпадение със сравнителните образци по издължаването по вертикала и под вертикала. Говорим за подписа. Самият подпис е съвсем прост по строеж, може да бъде лесно имитиран от всеки един човек, без да има предварителна подготовка. Реално има признаци, които се получават при имитация при по- сложните подписи, но в случая примковиден елемент, издължен по вертикала, много лесен за имитация, без никаква подготовка може да бъде имитиран. Ако има повече елементи да, но в случая се касае за една примка само. Говорим за определен наклон, издължаване по вертикала на примковидния елемент, в края мисля ,че имаше едно ефектно 2 движение, което тук се вижда. Под текстова част разбирам имената на лицето, което ще се ползва, лекарствата, които се изписват.

АДВ. Ж.: На 17.02. по характерен начин са изписвани.

ПРЕДЯВИХА се на вещото лице приложени като писмени доказателства рецептурни бланки, издадени на 17.02.2017г., намиращи се на лист 30-34, том 1, ДП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Неоспорената от защитата рецептурна бланка на лист 35 носи подписи, които се различават например от оспорената на лист 30 рецептурна бланка по наклона. Има един дъговиден елемент. Не мога да взема в момента становище.

Оригиналите, ако ми се предоставят няма никакъв проблем.

АДВ. П. Взехме произволно една дата, с пет различни подписи. Съвсем произволно взехме датата 17.02., а тези неща се повтарят почти по всички.

АДВ.Ж.: Дали може вещото лице да отговори на въпроса абсолютно идентични ли са подписите на д-р М. и в кои има съмнение, че са положени или имитирани от друго лице?

ПРОКУРОРЪТ: Реално вещото лице отговори, че не може да се установи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Доколкото разбирам на кои бланки евентуално можем да установим дали има имитация, дали е възможно или не. Казах, че подписът е много опростен, изразяващ се само в един издължен по вертикала примковиден елемент, в който няма други елементи, които могат да спомогнат за установяване на такива признаци, които са характерни при имитация или при бягане от самия почерк при изписване на подписа. При представяне на оригиналите вероятността е доста голяма. Можем да установим някъде, ако има такива признаци, но при първоначалното изследване и изготвяне на тази експертиза ние сме ги изследвали тези подписи и сме дали заключение, че съществува вариантност на подписа на д-р М. в сравнителните образци, вследствие на което допускаме, че са изготвени от него. С понятието категорично боравим когато самата експертиза категорично са изготвени и подписани от въпросното лице, когато има такива признаци можем да кажем, че е вероятно, които ги установяваме при имитация. Когато не можем да го изследваме, когато е примерно копие и не можем категорично да се произнесем дали това е подписано от даденото лице. Взели сме предвид съществуващата вариантност в сравнителните образци.

В моето заключение съм посочил, че подписите са на подсъдимия. Поддържам заключението си.

На този етап, тъй като е минало доста време от изготвяне на самата експертиза реално за да дадем такова заключение ние сме изследвали абсолютно всички сравнителни образци 3 и представени обекти. За това сме и го дали. Не мога да си спомня всичко с категоричност, което е изследвано, все пак е изготвена 2018г.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.

АДВ.Ж.: Нямам други въпроси.

АДВ.П. Нямам други въпроси.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице ВАНГЕЛ В. възнаграждение в размер на 200 лв. за явяване в съдебно заседание и пътни разноски в размер на 34,84лв. Изд. РКО 200лв., Изд. РКО 34,84лв.

В залата се яви вещото лице МАИЯ ИВАНОВА КИЧЕВА.

ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:

С. Р. И.: Сега съм в Разград, преди това съм живяла в Самуил. Става въпрос явно за личността З.. Тя на нашия адрес се води. Беше си изкарала постоянен адрес преди много, много години- 2010г., дъщеря ми беше малка. Бях я помолила да гледа моето дете, защото щях да започна да работя. Нейното искане беше постоянен адрес. После тя замина за Турция, не можахме да се разберем и от тогава не съм я виждала. Нито е живяла, нито е идвала на този адрес. Точно годината не мога да ви кажа, дъщеря ми беше на 2-3 години, сега е на 13 години. От тогава не съм виждала З.. Мисля, че се установи да живее в Турция, но адрес не мога да кажа. Не мога да си спомня трите й имена. Не сме поддържали близки отношения. Тя изобщо не остана на този адрес. Нито е идвала, не е сменяла адреса и ние не живеем вече там.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

АДВ.Ж.: Нямам въпроси.

АДВ.П. Нямам въпроси.

Във вр. с дадено разпореждане на съда за призоваване на лицето З. Османова Р. като свидетел по делото чрез органите на МВР, с депозирана на вчерашна дата докладва записка рег. № 2752380/15.02.2021г., на съда е докладвано, че адресът указан на ДП от З. е посещаван, но същата от 10 години не живее в България, а се установила трайно в Р Турция.

4

ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:

А. Т. Д.: Вече не работя, пенсионер съм, работила съм като фармацевт. Работих в аптека „Галеника“, находяща се на ул. „Б.“ №2 в Дома на техниката. Тази Аптека я откриха 1999г., работила съм там до 2019г. Само аз работих. Аз бях управител на аптеката и единственият фармацевт. Право да предписват лекарства имат само лекари.

Обслужването на рецептите става при спазване на Наредба №4. Рецептата не трябва да е предписана преди повече от 7 дни и количествата на лекарствата да не са за повече от 15 дни. Друго условие, което трябва да се съблюдава е да се напишат личните данни на лицето, което предоставя рецептата по личен документ, лична карта. Приносителят на рецептата, може да е негов близък, но задължително в рецептата се пише кой е приносителя на рецептата. Лекарят написва трите имена и адрес, но задължително и приносителя, ако той е различен от болния, след което се подписва на рецептата, пише се датата. Подписва приносителят на рецептата, който носи рецептата. Подписва се за получател върху рецептата. Рецептата е в два екземпляра. На първия екземпляр са отразени имената на приносителя на рецептата по лични данни и той като дойде се подписва, че ги е получил.

По рецептата може да бъде друго име, може да е за друг човек, който получава лекарствата- тези имена написване на първия екземпляр на рецептата. По Наредбата не е необходимо пълномощно. Проверяваме изрядността на рецептата, дали са изтекли 7 дни от датата на предписване и дали са предписани медикаменти за повече от 15 дни. Дали приносителят е свързано лице с болния пациент нямаме такова задължение. Това са рецепти, които подлежат на отчет, на всеки 15 дни се предава екземпляр от тях в РЗИ, който се съхранява 10 години. Тези рецепти ги издава лекар, който трябва да е вписан в регистър на РЗИ, с правото да издава такива рецепти. В Разград колко такива лекари има не зная. Познавам д-р М.. Близки отношения нямаме. Той е публична личност. Служебни отношения не сме имали никога. Идвали са в Аптеката рецепти издавани от д-р М.. Имаше период, той беше доста отдавна, не помня точно, когато той донасяше рецептите за негови пациенти и се подписваше за получател. Винаги са били редовно предписани. Тогава съм проследявала дали отговарят на изискванията. Винаги са били редовни. Имах практика да изисквам личните документи на получателите. Имаше такъв период, когато подсъдимият идваше лично и получаваше лекарствата. Не бяха много на брой, не помня бройка. Не помня коя година се е случвало. Рецептите са в РЗИ. Получателят на лекарствените продукти заплаща цената за тях. Ако подсъдимият е вземал лекарствата е заплащал.