Определение № 494 от 07.11.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 494 гр. Смолян, 07.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20255400500544 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.435 и сл. ГПК.

Делото е образувано по жалбата с вх.№ 04545/16.07.2025 г., по сигнатура на ЧСИ, подадена от „Д.“ООД /н/-гр.К., чрез управителя М. П. Б., срещу насрочване и извършване на публична продан по изп.дело № 171/2026 г. по описа на ЧСИ с рег.№ *** Т. В., действащ в района на Смолянския окръжен съд.

В жалбата се сочи, че тя се подава във връзка с насрочената публична продан на недвижим имот, собственост на същото дружество, в хода на изпълнително дело № 171/2016, водено от ЧСИ Т. В. с район на действие ОС-Смолян. Жалбоподателят счита, че извършването на публичната продан в този момент е незаконосъобразно, тъй като е висящо търговско дело № 24/2024 г. по описа на Окръжен съд - К., с което оспорва дълга, въз основа на който е образувано настоящото изпълнително производство.

Според жалбоподателя, съгласно съдебната практика и разпоредбите на чл. 438 ГПК, при наличие на висящо дело за установяване на неистинност на изпълнителния титул, съдът може да разпореди спиране на изпълнителното производство, тъй като съществува реална опасност от настъпване на вреди, включително и необратими последици при продажба на недвижим имот.

1

В жалбата се поддържа, че публичната продан представлява краен способ на принудително изпълнение и, след осъществяването й, правото на жалба ще бъде лишено от ефективност.

По тези причини доводи жалбоподателят моли да се отмени действието на ЧСИ Т. В. по насрочване и провеждане на публичната продан; както и да се разпореди спиране на изпълнителното производство до приключване на търговско дело № 24/2024 г. на ОС - К. с влязъл в сила съдебен акт.

В жалбата не се сочи насрочването и провеждането на коя публична продан дружеството атакува.

Чрез подадено писмено възражение по чл.436, ал.3 ГПК жалбата се оспорва от взискателя „Е. М.“ ЕООД-гр.С., чрез юрк.В. О..

Частният съдебен изпълнител излага мотиви, че жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна.

Съдът установява следното:

Изп.дело № 171/2016 г. по описа на ЧСИ с рег.№ *** Т. В., действащ в района на Смолянския окръжен съд, е образувано след изпращането му по подсъдност на 07.07.2016 г. на ЧСИ Т. В. от ЧСИ Г. Б., действаща в района на ОС-К., вследствие молба на взискателя „Е. М.“ ЕООДгр.С.. Първоначално изпълнителното производство е образувано по молба на „С.“ ЕАД-гр.С. за събиране вземания на банката от длъжниците „Д.“ ООДгр.К., М. П. Б. и П. Д. Б. по договори за кредит, въз основа на изп.лист от 2014 г. Присъединени са за събиране и вземания по изп.лист от 2019 г. спрямо същите длъжници, издаден в полза на „О.“ АД-гр.С., която става и правоприемник на „С.“ ЕАД, която впоследствие се влива в „О.“ АД.

Присъединен е като взискател и К. В. Д. за събиране вземане по изп.лист от 2019 г., а впоследствие и ТД на НАП. „О.“ АД цедира през 2023 г. вземанията си на „Е. М.“ ЕООД.

За събиране на вземанията е насрочвана неколкократно публична продан на УПИ *** по плана на с.Б., общ.С., ведно с намиращата се в нея сграда „Пансион“ на три етажа, с двоен сутерен, с тавански и подпокривен етаж, превърнат в „Х. „Б.“, както и ведно с намиращите се в сградата движими вещи. Проданите са обявявани за нестанали, като 2 последната продан, към момента на жалбата, е насрочена за периода 05.07.2025 г. - 05.08.2025 г.

Представено е копие от протокол от съдебно заседание от 16.0.2024 г. по търг.дело № 24/2024 г. на Окръжен съд-К., от който може да се заключи, че „Д.“ ООД-гр.К., предствляван от адв.Е. В., упълномощен от управителите на същото дружество М. и П. Б., е предявило иск по чл.694, ал.1, т.1 ТЗ за установяване несъществуването на прието вземане на „Е. М.“ ЕООД към „ Д.“ ООД/н/ за сумата над 710 671,84 лв. до предявения и приет в производството по несъстоятелност размер от 2 201 048,15 лв. или за сумата от 1 490 376,91 лв.

С Решение № 350/20.10.2023 г. по В.търг.дело № 383/2023 г.

Пловдивският апелативен съд отменя решение № 19/10.05.2023 г. по търг.дело 13/2023 г. на Кържалийския окръжен съд и, освен друго, обявява неплатежоспособността на „Д.“ ООД и открива производство по неговата несъстоятелност. С определение № 188/10.112023 г. по търг.дело № 13/2023 г.

Кърджалийският окръжен съд, въз основа на молба на „Е. М.“ ЕООД-гр.С., разрешава продължаването на индивидуалното принудително изпълнение по настоящото изп.дело № 171/2016 г. на ЧСИ с рег.№ *** Т. В..

Съдът намира, че жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Съгласно чл.435, ал.2 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението; а съгл. ал.3 – и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В случая не е налице нито една от тези изчерпателно изброени хипотези, като насрочването и извършването на публичан продан на недвижим имот не попадат в ограничения кръг на действията, които законът 3 позволява да бъдат обжалвани от длъжника.

В случая длъжникът не обжалва отказ на съдебния изпълнител да спре изпълнението, тъй като не се атакува постановлението на ЧСИ от 04.08.2025 г., с което отказва такова спиране по настоящата и по друга идентична жалба вх.№ 4592/21.07.25 г. на дружеството-длъжник.

Обстоятелството, че длъжникът оспорва по исков ред съществуването на вземането, за чието събиране е образувано настоящото изп.дело, не може да обоснове допустимост на жалбата; нито спиране на изпълнението.

Такова спиране настоящият жалбоподател- длъжник и ищец по посоченото търговско дело може да претендира от съда, разглеждащ търг.дело № 24/2024 г. - Кърджалийският окръжен съд, като обезпечение на своя иск.

Наред с това, се оспорва съществуването на вземането не в пълния му размер, а само за разликата над 710 671,84 лв. до 2 201 048,15 лв.

От справката в Търговския регистър е видно, че „Д.“ ООДгр.К. е обявено в несъстоятелност с Решение № 18 от 13.05.2025 г. по търг.дело № 13/2023 г. на Окръжен съд – К. и е прекратена дейността на предприятието му. С решението изрично са прекратени правомощията на органите на дружеството. За постоянен синдик на дружеството още от м.март 2024 г. е назначен В. П. М..

Жалбата в случая изхожда не от синдика на обявеното в несъстоятелност ООД, а от един от неговите управители – М. Б., чиито правомощия обаче са прекратени на осн.чл.711, ал.1, т. 3 ТЗ. Съгласно изричната разпоредба на чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ, в правомощията на синдика е участието му в производството по делата на предприятието на длъжника, както и правомощието да завежда от негово име дела. Несъстоятелният длъжник - юридическо лице се представлява от синдика, а не от органите си, като в случая не са налице изключенията по чл.635, ал.3, чл. 621а, ал. 2, чл. 649 и чл. 694 ТЗ. Поради това жалбата е недопустима и защото изхожда от лице, което не представлява дружеството-длъжник.

Безпредметно е даването на срок на синдика да потвърди действията на дружеството по подаване на настоящата жалба, тъй като тя се явява недопустима и поради насочването и срещу действие на съдебния изпълнител което не подлежи на обжалване от длъжника.

4

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата с вх.№ 04545/16.07.2025 г. /по сигнатура на ЧСИ/, подадена от „Д.“ ООД /н/гр.К., ЕИК *******, чрез управителя М. Б., против насрочване и извършване на публична продан по изп.дело № 171/2016 г. по описа на ЧСИ с рег.№ *** Т.

В., действащ в района на Смолянския окръжен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Д.“ ООД-гр.К.

/н/, чрез управител М. Б., за спиране на изп.дело № 171/2016 г. описа на ЧСИ с рег.№ *** Т. В., действащ в района на Смолянския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 494 гр. Смолян, 07.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20255400500544 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.435 и сл. ГПК.

Делото е образувано по жалбата с вх.№ 04545/16.07.2025 г., по сигнатура на ЧСИ, подадена от „Д.“ООД /н/-гр.К., чрез управителя М. П. Б., срещу насрочване и извършване на публична продан по изп.дело № 171/2026 г. по описа на ЧСИ с рег.№ *** Т. В., действащ в района на Смолянския окръжен съд.

В жалбата се сочи, че тя се подава във връзка с насрочената публична продан на недвижим имот, собственост на същото дружество, в хода на изпълнително дело № 171/2016, водено от ЧСИ Т. В. с район на действие ОС-Смолян. Жалбоподателят счита, че извършването на публичната продан в този момент е незаконосъобразно, тъй като е висящо търговско дело № 24/2024 г. по описа на Окръжен съд - К., с което оспорва дълга, въз основа на който е образувано настоящото изпълнително производство.