Решение № 5 от 09.01.2026, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№5 гр. гр.Мадан, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100555 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с молба по чл. 19, ал. 1 от ЗГР от Е. А. П., с ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Ф. Ч., с която е формулирано искане съдът да допусне промяна в личното и бащиното й име от Е. А. П. на Е. А. П..

Молителят сочи, че съгласно съставен акт за раждане № * на Община С., молителката е родена на * г. в гр. *, като е записана с имената Е. А. П.. По — късно, с молба по административен ред е променено бащиното и име на А..

През 1995 г. имената отново били променени от Е. А. П. на Е. А. П. Промяната била извършена по религиозни причини и не била лична нейна воля, тъй като по това време тя е непълнолетна. След извършени справки в Община Р*, в населеното място, където е първият и постоянен адрес — с. Б*, какго и в съседните села, не е открита информация по какъв начин е извършена промяната на имената и - чрез съдебно дело или но административен път. Към настоящия момент молителката изрично желае да носи имената, с които е позната в обществото, и които съответстват на личното и самосъзнание и на българската именна традиция — Е. А. П.. С тези имена е известна сред близки, колеги и приятели, така се представя в социалните мрежи, както и в лечебните заведения, които посещава, за необходимото и лечение, поради хронични и придобити заболявания. Използването на настоящите и имена — Е. А. П., създава у нея неудобство и не отразява реалната и идентичност.

Мъжът, с когото живее във фактическо съжителство, повече ог двадесет години и двете им деца, носят български имена. Скоро възнамеряват да сключат граждански брак, като и двамата желаят семейството им да носи еднаква фамилия и именна форма, което е в съответствие с традициите и с начина, по който са познати в обществото. Промяната на имената не цели 1 заобикаляне на закона, прикриване на произход или самоличност, а има за цел да възстанови името, с което е родена молителката, и което реално отразява личната и социалната и идентичност. Молителят счита, че това представлява важно обстоятелство по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР, което обуславя исканата промяна.

В о.с.з. молителката Е. А. П. се явява лично и чрез процесуалния представител адв. Ф. Ч., взема становище за основателност на молбата.

Заинтересованата страна Община Р. не изпраща представител, не взема становище по молбата.

Заинтересованата страна Община С. не изпраща представител, не взема становище по молбата.

Контролиращата страна Районна прокуратура Смолян, Териториално отделение-Мадан не изпраща представител, не взема становище по молбата.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От представеното от Община Смолян заверено копие от Акт за раждане на молителката е видно, че същата при раждането си на * г. е записана с имената Е. А. П.. В акта за раждане на молителката е отразена поправка на бащиното име на молителката от 09.04.1985 г., като молителката е записана с имената Е. А. П.. В акта за раждане липсва отбелязване, че имената на молителката са променени на Е. А. П., както се именува към настоящия момент видно от представеното копие от лична карта и изготвената справка НБД за родствени връзки на молителката. Представено е заверено копие от лична карта на молителя, видно от която регистрирания постоянен адрес е в с.

Р., общ. Р.. Изискана е справка за съдимост на молителката, видно от която същата не е осъждана. Изготвена е справка от РП Смолян, ТО Мадан, от която е видно, срещу молителката няма обвинения по неприключили наказателни производства. Постъпила е справка от ОД на МВР Смолян, видно от която не се установили данни за наложени принудителни административни мерки по Закона за българските лични документи спрямо молителката.

В о.с.з. в качеството на свидетел е разпитан Ю. А. Б. – във фактическо съпружеско съжителство с молителката, който заяви, че се обръща към молителката с името Е., близките и познатите му се обръщат с името Е.. В социалните мрежи също била записана с името Е.. Искала да си смени името, защото като ходи по болници, особено в гр. Пловдив, за да не я пренебрегват.

Тя почти всеки месец боледувала и ходила по болници. Имали планове да сключат брак с молителката, като заявява, че е по-добре молителката да си смени името и двамата да бъдат с български имена. Ако не си смени името пак би сключил брак с нея, но не било желателно. Не знаел друга причина, поради която молителката иска да си смени името, освен неудобствата в болничните заведения.

В о.с.з. от 10.12.2025 г. е изслушана молителката, която потвърждава, че иска да си смени името, защото постоянно ходила в болници и на хората им правило впечатление, че била със „стари“ имена. Сочи, че иска да си смени името от Е. А. на Е. А., а фамилията щяла да й бъде сменена като сключи брак на Б.. Съпругът й бил с „ново“ име и за това искал да го смени и тя. Сменила 2 името на Е. заради майка й и баща й, но те вече били починали и искала да сключи граждански брак с „ново“ име. Роднини, близки и съседи я наричали Е..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявената молба за допустима и основателна. Според чл. 19, ал. 1 и ал.2 от ЗГР промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. Името представлява постоянно словесно обозначение на физическото лице, което служи за неговата индивидуализация, идентификация и отличаване от останалите физически лица, поради което законът допуска да бъде променяно само по изключение, при наличие на някоя от посочените по – горе предпоставки, каквато в случая съдът намира, че е налице. Името е призвано да обезпечи и определени обществени функции, в т.ч. и да индивидуализира личността при участието й в социалния живот. Правото на име е субективно, лично, неотчуждимо и неотменимо право от категорията на естествените, свързано с определен гражданскоправен субект. Юридически то е уредено с императивни правни норми. Законодателят определя името като съставно, състоящо се от три части - собствено, бащино и фамилно, като всяка от тези части се използва при различни условия на социално общуване.

При преценка на понятието "важни обстоятелства" по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР съдът съобрази обстоятелството, че в законодателството не се съдържа легална дефиниция на това понятие. В същото време обаче константната съдебна практика определя като "важни обстоятелства" по смисъла вложен в нормата на чл. 19, ал. 1 от ЗГР тези, които са лично и обществено значими, като например известността на лицето в обществото с име, с което се идентифицира, разминаване между името на лицето и имената на неговите деца и близки и др. От понятието "важни причини" не следва да се изключва субективното желание на лицето да носи определено име, особено когато това е свързано със съображения от личен характер предвид правото му на свободно самоопределяне по различни признаци, и исканата промяна няма за цел въвеждане в заблуждение на органите на реда или определени институции. В този смисъл са Решение № 19 от 08.02.2012 г. на ВКС по ГД № 486/2011 г. III г. о., ГК, Решение № 507 от 22.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 227/2010 г., III г. о., ГК, Решение № 342 от 23.04.2010 г. на ВКС по ГД № 80/2009 г., IV г. о., ГК и др.

От събраните по делото доказателства се установява, че срещу молителя няма обвинения по неприключили наказателни производства, не са установени данни за наложени принудителни административни мерки по ЗБЛД, молителят е неосъждан, поради което съдът намира, че исканата промяна няма за цел въвеждане в заблуждение на органите на реда.

Видно от представения акт за раждане молителката е носила имената Е.

А. П., които имена не са чужди за нея, а според дадените обяснения от молителката промяната на името й на Е. е било заради волята на майка й и баща й. След като в различни периоди от време молителката е носила 3 различни имена по стоящи извън волята му причини, не може да се отрече правото й вече като лице натрупало житейски опит да избере кое от имената да носи занапред с оглед личното й усещане и възприемането й в обществото.

Практиката допуска като „важно обстоятелство“ да се счита субективното желание на лицето да носи определено име, особено когато това е свързано със съображения от семеен, етнически или религиозен характер. Съдът намира, че обстоятелствата, които молителката изтъква – че желае да сключи брак с дългогодишния си партньор, чиито имена не са с турско-арабско звучене, обстоятелството, че изпитва неудобство от имената си в определени ситуации, че се представя с името Е., както и категоричното изявеното й субективно желание да възстанови имената си Е. А. П. са съществени и съставляват „важни обстоятелства“, налагащи промяната на имената на молителката, които не са чужди за нея. Тези обстоятелства, като важни за молителката, обуславят извод за основателност на молбата по чл. 19, ал. 1 от ЗГР. Допълнително не са налице данни исканата промяна да представлява злоупотреба с права, поради което съдът намира, че същата следва да бъде уважена. Ето защо, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА промяна на собственото и бащиното име на Е. А. П., ЕГН ********** с постоянен адрес: с. Р., общ. Р. от Е. А. П. на Е. А. П..

Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на длъжностно лице по гражданско състояние при Община Р. и Община С., за отразяване в акта за раждане и личния регистрационен картон на молителката допуснатата промяна.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ 4