Решение № 157 от 16.03.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. гр. Хасково, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА З. ЖИСОВА при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело № 20225640101137 по описа за 2022 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл.558 ал.7 от КЗ, вр. чл.45 от ЗЗД от Гаранционен фонд – София, БУЛСТАТ:

121446665, със седалище и адрес на управление: ул. „Граф Игнатиев” № 2 ет.4, представляван от изпълнителните директори М. К. и С. С., против С. Р. Ш., ЕГН ********** и Ю. Р. Ш., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.**************, с която се иска ответниците, в качеството им на законни наследници на починалия Р. А. Ш., ЕГН **********, да заплатят на ищеца, всеки от тях сумата от по 1 445,50 лева, представляваща ½ част от общо изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щета № 110391/5/16/2017г. за имуществени вреди в размер на 2891,00 лева, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на предявяване на иска – 05.05.2022 г., до окончателното и изплащане.

Ищецът твърди, че Гаранционен фонд, на основание чл. 557, ал.1, т.2, б. "а", от Кодекса за застраховане изплатил по щета №110391/28.04.2017г. обезщетение за имуществени вреди за в размер на 2 891.00 лв. за увреден при ПТП, настъпило на 12.05.2017г. около 08:30ч в по път III-507 км 12+250м., л.а. „******* **" ДК № *******, собственост на В. С. Х.. Виновен за катастрофата бил Р. А. Ш. /починал към датата на депозиране на исковата молба/, който управлявайки л.а „****** ********" с ДК № ******* и движейки се с несъобразена с пътните условия скорост по път III-507 км 12+250м, изгубил контрол над управлението на автомобила и ударил л.а „******* **", с ДКН *******, като така причинил процесното ПТП. ПТП-то настъпило на републикански третокласен път 507 1 минаващ през Кърджали - Жинзифово - Чифлик - Мост - Долно Войводино - Манастир.

Участъкът, където настъпило произшествието се намирало между селата Жинзифово и Чифлик, на около 2 км. преди село Чифлик.

Посочено е още в исковата молба, че в нарушение на чл. 249 във вр. с чл. 259 от КЗ (отм.) сега чл. 461 във вр. с чл. 483 от КЗ Р. А. Ш. управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност". Бил поканен от страна на ищеца да възстанови изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение, но задълженията не били погасени. Твърди се, че Р. А. Ш. починал, а негови единствени наследници по закон били ответниците.

Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което ответникът С. Р.

Ш., в качеството му на законен наследник на починалия Р. А. Ш., ЕГН **********, да бъде осъден да заплати на ищеца - Гаранционен фонд, сумата от 1445,50 лева, представляваща ½ част от общо изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение за имуществени вреди по процесната щета в размер на 2891,00 лева, ведно със законна лихва върху главницата от 1445,50 лева, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 05.05.2022 г., до окончателното й изплащане; както и да бъде осъден ответника Ю. Р. Ш., в качеството му на законен наследник на починалия Р. А. Ш., ЕГН **********, да заплати на ищеца Гаранционен фонд, сумата от 1445,50 лева, представляваща ½ част от общо изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение за имуществени вреди по процесната щета в размер на 2891,00 лева, ведно със законна лихва върху главницата от 1445,50 лева, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 05.05.2022 г., до окончателното й изплащане.

Претендират се и направените по делото разноски, за което е представен списък по чл.80 ГПК.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор на исковата молба от нито един от двамата ответници. Преди провеждане на първото по делото съдебно заседание, ответникът С. Р. Ш. представя удостоверение за вписан в Районен съд – Кърджали отказ от наследството на Р. А. Ш., а в писмено становище пълномощника му – адв. С. П. от АК – Хасково оспорва надлежната процесуална легитимация на своя доверител с оглед депозирания отказ от наследство като сочи, че по делото липсват данни наследниците да са приели наследството на общия си наследодател. Претедира присъждане на направените разноски по делото.

В открито съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща представител. В писмена молба поддържа основателност и доказаност на заявените претенции.

В открито съдено заседание ответниците не се явяват, не се явява и пълномощника на ответника С. Р. Ш., адв. С. П. от АК - Хасково.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и от приетите писмени доказателства – Констативен 2 протокол за ПТП с пострадали лица № 2017-1036-134 от 12.05.2017г., съставен от служители на ОДМВР – Кърджали; Писмо рег. №130000-5529/09.06.2017г. на ОДМВР – Кърджали до Гаранционен фонд гр. София; Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, на база на подадени данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, съставена на 18.05.2017г. от Началник управление „ИС“;Уведомление за имуществени вреди вх. № 07-22-083/16.05.2017г. на Гаранционен фонд гр. София по отношение на автомобил „******* **“ с рег. № *******, собственост на В. С. Х.; Доклад по щета за имуществени вреди №110391/28.04.2017г.;

Заключителна техническа експертиза по щета

№110391/16.05.20217г., съставена на 01.06.2017г. за обезщетение при тотални вреди;

Заключителна техническа експертиза по щета №110391/16.05.20217г., съставена на 01.06.2017г. за рекапитулация; техническа експертиза по щета №110391/16.05.20217г., съставена на 01.06.2017г., съгласно оглед/опис на ЗК „Лев инс“; Свидетелство за регистрация част I №007598690 за лек автомобил „******* **“ с рег. № ******* със собственик В. С. Х., с надпис, добавен на ръка „Регистрацията е прекратена, поради изплащане на щета 07.07.2017г.“ и Преводно нареждане №963B1O017191NIT от 10.07.2017г. на „УниКредит Булбанк“ с основание за плащане обезщетение по щета 110391/2017г., направено от Гаранционен фонд и Покана за плащане изх. №19.10.17-GF1207 до Р. А. Ш. от ищеца Гаранционен фонд гр. София, се установява, че на 12.05.2017 г. около 08:30 часа по път III-507 км 12+250м. /републикански третокласен път 507 минаващ през Кърджали - Жинзифово - Чифлик - Мост - Долно Войводино – Манастир/, на около 2 км. преди село Чифлик е настъпило ПТП между л.а. „******* **" с рег. № *******, собственост и управляван от В. С. Х., л.а „****** ********" с рег. № ******* и трето МПС, като водачът на л.а „****** ********" с рег. № ******* – Р. А. Ш., движейки се с несъобразена с пътните условия скорост, изгубил контрол над управлението на автомобила и ударил л.а „******* **", с рег. № *******, като така причинил процесното ПТП. При така описаното пътно- транспортно произшествие, са били причинени имуществени вреди по лек автомобил „******* **" с рег. № *******, собственост на В. С. Х. , като в следствие на обстоятелството, че управляваният от Р. А. Ш. лек автомобил „****** ********" с рег. № ******* не е имал сключена застраховка " Гражданска отговорност" към датата на настъпване на произшествието, пострадалият е насочил претенциите си за заплащане на имуществените вреди към Гаранционен фонд - гр.София, поради което е била образувана щета № 110391/28.04.2017 г. и Гаранционен фонд - гр.София е изплатил на В. С. Х. обезщетение за настъпилите имуществени вреди в размер на 2891,00 лева на 10.07.2017 г.

Видно от Препис- извлечение от акт за смърт, издаден от Община Хасково на 30.08.2021г., въз основа на акт за смърт №5/25.12.2017г., съставен от Община Кърджали в с.

Бащино, общ. Кърджали, обл. Кърджали по отношение на лицето Р. А. Ш. и удостоверение за наследници с изх. № 21/09.06.2022г., издадено от Община Кърджали по отношение наследниците на лицето Р. А. Ш., същият е починал на **.**.**** г. като е оставил свои наследници по закон – синовете си С. Р. Ш. и Ю. Р. Ш., ответници в настоящото производство.

3

Ответникът С. Р. Ш. се е отказал от наследството на Р. А. Ш., ЕГН **********, бивш жител на с. Бащино, общ.Кърджали, починал на **.**.**** г., който отказ е бил вписан в специалната книга за това в РС – Кърджали под № 114/26.09.2022 г., видно от Удостоверение с изх. № 2807/27.09.2022г. по ЧГД №2022140101183/2022г. на Районен съд – Кърджали;

Според Писмо от „Българска Народна Банка“ с вх. рег. № 19419 от 30.11.2022 г., съдържащо справки за банкови и платежни сметки на физическо и юридическо лице, по отношение на лицето Р. А. Ш., същият е имал открити две банкови сметки, първата от които е била открита на 15.12.2016 г. и закрита на 28.09.2017 г., а втората – открита на 27.07.2015 г. и закрита на 26.02.2021 г. в „Банка ДСК“ АД. Въпреки дадената възможност на ищеца да се снабди от „Банка ДСК“ АД със справка, от която да е видно имало ли е налични парични средства по посочената банкова сметка към датата на смъртта на Р. А. Ш. - 24.12.2017 г., съответно имало ли е налични парични средства по посочената банкова сметка към датата на закриването й – 26.02.2021 г. и от кое лице лице е било сторено това, както и да представи извлечение за движението по сметката за извършените платежни операции за период от 24.12.2017 г. и за което му е било издадено съдебно удостоверение, то такава информация не бе представена по делото.

Не бе предоставена и справка от СГКК – Хасково относно регистрирани имоти на името на Р. А. Ш., С. Р. Ш. и Ю. Р. Ш., за което ищецът също бе снабден със съдебно удостоверение.

От представените от ищеца писмо с рег. индекс: 48-93-1/23.11.2022 г., издадено от Община Хасково, Дирекция „Общинска данъчна дирекция“ и удостоверения относно лицата Р. А. Ш., С. Р. Ш. и Ю. Р. Ш. за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ и Писмо с изх. № РД-12-02-1503-1/12.12.2022 г., издадено от Общинска служба „Земеделие“ гр. Хасково се установява, че Р. А. Ш. и ответниците нямат имущество, което да подлежи на облагане на територията на Община Хасково, липсват данни за собственост и в системата на ОС“Земеделие“ – Хасково. Според Писмо с рег. № 103000-22991/21.11.2022 г., издадено от ОД на МВР гр. Пловдив, сектор „Пътна полиция“, съдържащо и справки за настояща собственост на МПС посочените три лица е видно, че Р. А. Ш. притежава мотопед, а ответниците нямат регистрирани МПС.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Предмет на делото са предявени при условията на обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл.558 ал.7 от КЗ, вр. чл.45 от ЗЗД, които са процесуално допустими. Според настоящия съдебен състав е налице активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяване на иска, тъй като ищецът юридическо лице съгласно чл. 518 КЗ /чл. 287, ал. 1 КЗ /отм./, твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение на пострадалия от ПТП, станало по вина на посоченото в исковата молба лице, за което се твърди, че е наследодател на ответниците.

Разгледани по същество, искът срещу ответника С. Р. Ш. е неоснователен, а този 4 против ответника Ю. Р. Ш. е изцяло основателен, като съображенията за това са следните:

Основателността на иск при квалификацията на чл. 558, ал. 7 КЗ /чл. 288, ал. 12 КЗ (отм.)/ вр. чл. 45 ЗЗД, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: изплатено на пострадал от ПТП обезщетение от Гаранционния фонд; основателност на извършеното плащане на обезщетение - наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на ГФ по чл. 557, ал. 1 КЗ /чл. 288, ал. 1 КЗ (отм.)/; деликтна отговорност на причинителя на щетите по чл. 45, ал. 1 ЗЗД при следния фактически състав: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина. Следа да се отбележи, че с оглед осъществяване на субрагацията в различни времеви моменти са приложими различни квалификации по отменения и по действащия КЗ.