Протокол № 1117 от 05.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1117 гр. Пазарджик, 05.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря СтоЯ. Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20245220103099 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищците С. А. Т., Я. Б. П., А. Б. П. и Б. Б. П. не се явяват, редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез пълномощникът им. За всички ищци се явява адв. Г. Б. от АК - Пазарджик, редовно упълномощена да ги представлява отпреди.

Ответникът И. Г. И., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника му, не се явява и не се представлява.

Докладва се постъпила на 03.06.2026 г. молба от ответника И. Г. И., чрез пълномощника му адв. Г., с която сочи, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебното заседание. Моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие и в отсъствието на ответника. Заявява, че е запознат със становището на вещото лице М. В. и подкрепя изразената позиция. Доколкото СИЕ е поискана от ищците предоставя на съда дали да укаже на същите да внесат депозита за изготвянето й или да бъде заличена. Няма да сочи други доказателства и няма доказателствени искания. В случай, че бъде даден ход на делото по същество моли съдът да постанови решение, с което да остави без уважение предявените от ищците искове за установяване на нищожността на договор за замяна, обективиран в Нотариален акт № 56/18.03.2022 г. по описа на нотариус Боряна Огнянова, рег. № 721, поради привидност и прогласяване действителността на прикрит договор за покупко-продажба на ¼ идеална част от процесните недвижими имоти, като бъде признато за установено, че Н. И.

1

Ш. в нарушение на чл. 33, ал. 1 ЗС е продал своя дял, без да го предложи на ищците за изкупуване, като неоснователни. Претендира направените съдебноделоводни разноски, включително заплатено адвокатско възнаграждение. В условията на евентуалност и на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски, ако техния размер надвишава 520 евро.

Ответницата Ж. К. М.-И., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

Ответникът Д. Д. Ш., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

Не се явява вещото лице М. В., редовно призована.

Докладва се постъпило на 02.06.2026 г. становище от вещото лице М. В., с което сочи, че е отделила необходимото технологично време да се запознае с приложените по делото материали, документи и с поставените задачи/въпроси по допуснатата СИЕ. Констатирала е предвидимост на разходите и информира съдът и страните, че след извършена оценка на обхвата на часовете за работа по експертизата се оценяват на сума от около 1100 евро. В случай, че тази прогнозната стойност за първоначален хонорар не се приеме, моли настоящото становище да се счита като молба за официален отвод на вещото лице.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Б.: Считам, че претенцията на вещото лице за предварително определяне на възнаграждение за неизвършена от нея работа, не почива на обичайния отчет на вещо лице за извършени от нея дейности по ден и час, поради което се явява неоснователна. Моля да приемете отвода й. Моля да назначите местно вещо лице с компетентност оценка на земеделски земи, което да извърши качествено и отговорно работата си. Относно възнаграждението на вещото лице, което и да е то, внасям уточнение, че в Протокол № 133/23.01.2026 г. при представяне заключението на вещото лице 2

Г., колегата адв. М. Д., който представлява ответника И. И., постави допълнително изискване към задачата на вещото лице, при което съдът с определението си разшири и допълни задачата на вещото лице. Считам, че в този случай, както задачата се поделя, следва да се поделят и разноските за вещото лице между страните по делото. Смятам, че това ще бъде справедливо.

Съдът счита, че с оглед постъпилата по делото молба от вещото лице и днес направеното изявление на пълномощника на ищците, е налице основание за замяна на вещото лице, поради което на основание чл. 198 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА вещото лице М. Й. В. от изготвяне на заключение по допуснатата СИЕ.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. Г. Б., която да се призове за следващото съдебно заседание.

За изготвяне на допуснатата СИЕ, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.07.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час ищците уведомени чрез пълномощника си.

Ответниците уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. С. Б..

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3