Разпореждане № 3310 от 16.04.2026, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ гр.Добрич

РАЙОНЕН СЪД ДОБРИЧ, XXII състав, в закрито заседание проведено на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАДЯ СЛАВОВА като разгледа докладваното от съдията ч.гр.д. №20263230101748 по описа за 2026г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 и сл. от ГПК срещу длъжника А. В. Б., ЕГН **********, постоянен адрес гр. ******, да заплати на кредитора Ф. И.

ЕАД, ЕИК ******, адрес гр. ****** (******), сумите: 409,03 EUR (четиристотин и девет евро и 03 цента), представляваща главница, ведно със законна лихва върху сумата от 03.04.2026г. до окончателното изплащане, 94,08 EUR (деветдесет и четири евро и 08 цента) , представляваща договорна лихва за периода от 22.02.2017г. до 18.01.2018г., 281,16 EUR (двеста осемдесет и едно евро и 16 цента), представляваща мораторна лихва за периода от 12.12.2019г. до 23.03.2026г. Със заявлението се претендира присъждане и на направените в производството разноски за заплатена държавна такса в размер на 13,33 EUR и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 EUR.

В обстоятелствената част на заявлението е посочено, че по силата на Договор за предоставяне на потребителски кредит №****** от 23.01.2017г., „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК ******, е отпуснало кредит в размер на 800 BGN, а длъжникът в настоящото производство го е усвоил и се е задължил да го върне, ведно с уговорената възнаградителна лихва, начислена върху главницата съгласно фиксиран лихвен процент в размер на 23.00%.

Изплащането на кредита е разсрочено на 12 погасителни вноски, посочени в погасителен план – неразделна част от договора за кредит. За периода след придобиване на вземането, заявителят на основание чл. 86 ЗЗД е начислил обезщетение за забава върху дължимата главница съобразно действащия процент на законната лихва. За периода от 13.03.2020г. до 13.07.2020г., на основание чл. 6 от ЗМВИП, не е начислявана лихва за забава. Договорът е сключен съобразно разпоредбите на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, предходен Закон за електронния документ и електронния подпис, като редът на сключванeто му е описан по-долу.

Кредитополучателят е кандидатствал чрез попълване на електронна форма за регистрация, намираща се на WEB - страницата на кредитора, като е посочил: размер на сумата, която желае да му бъде предоставена, срок на кредита, своите лични данни, начинът, по който да получи сумата, както и изричното си желание да ползва „Гаранция от Фератум Банк“. На този етап са му предоставени преддоговорната информация (посредством Стандартен европейски формуляр за предоставяне на преддоговорна информация (СЕФ) и 1 приложимите по договора Общи условия (ОУ). Кредиторът е уведомил кандидатстващия за одобрението на искането в съответствие с чл.6.2. от ОУ и му е предоставил персонален идентификационен код (ПИК) за потвърждение, който се използва във взаимоотношенията между тях, в това число, но не само, за сключване на договора и приемане и подписване на ОУ. По силата по постигнато между страните съгласие, ПИК е признат за саморъчен подпис на кредитополучателя във взаимоотношенията му с дружеството по повод на процесния кредит. В конкретния случай, кандидатстващият е попълнил искане за отпускане на кредит на 23.01.2017г., получил е съобщение за одобрение съдържащо информация за ПИК, за условията на кредита, както и прикачени договора за кредит и ОУ. На 23.01.2017г. кандидатстващият потвърждава приемането на условията и сключването на договора чрез въвеждане на ПИК на заглавната страница на уебсайта на дружеството, след което е получил уговореното финансиране. ПИК за потвърждение относно процесния договор за кредит е ******.

На 24.01.2017г. e сключен договор за гаранция (поръчителство) между А. В. Б. и Фератум Банк Ltd, в качеството му на гарант (поръчител). Договорът за гаранция (поръчителство) е сключен по описания по-горе начин. ПИК за потвърждение относно договора за гаранция е ******, като на основание чл. 2 от ОУ към договора за гаранция страните са се съгласили, че гарантът има право да получи от кредитора индивидуалния код за потвърждение на кредитополучателя, който да бъде използван във взаимоотношенията между кредитополучателя и гаранта/поръчител. Кредитополучателят е потвърдил приемането на условията по гаранцията, използвайки горепосочения код.

„Фератум Банк“ Ltd. се е задължило към „Фератум България“ ЕООД да отговоря солидарно, в качеството му на поръчител, с кредитополучателя за задължението му по процесния договор за кредит, за което е сключен договор за поръчителство. Кредитополучателят не е изпълнил изцяло и в срок задължението си да изплати сумите за главница и лихва по договора, поради което поръчителят е заплатил на кредитора в пълен размер изискуемото задължение и на 19.02.2018 г., на основание чл.146 ЗЗД е встъпил в правата на удовлетворения кредитор.

Посочва се още, че с договор за покупко-продажба на вземания от 31.12.2018г. Фератум Банк Ltd е прехвърлило процесните вземания на Пактум Кълекшънс GmBH. С договор за покупко-продажба на вземания от 12.12.2019г. Пактум Кълекшънс GmBH е прехвърлило на „Ф.

И.“ ЕАД описаните в предходното изречение вземания.

Заявителят бил надлежно упълномощен от „Фератум Банк“ Ltd и от „Пактум Кълекшънс“ GmBH (Pactum Collections GmbH, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Република Германия с уникален идентификатор 177884), да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземането, като уведомление в този смисъл е изпратено на длъжника. Предвид изложеното бил сключен валиден договор за цесия, който бил породил действие както в отношенията между страните по него (цедент и цесионер), така и спрямо длъжника и третите лица.

След извършена проверка за редовността на подаденото заявление, с разпореждане №3019/04.04.2026г. съдът е дал на заявителя указания за отстраняване на допуснати нередовности.

С молба с вх. №8661/15.04.2026г., заявителят уточнява, че по договора за кредит и по договора за гаранция не са извършвани плащания от страна на 2 кредитополучателя. Посочва още, че посочения в договора размер на ГПР са включени допусканията, посочени в договора, като в същото не се включва възнаграждението по договор за поръчителство.

След като се запозна с материалите по делото, съдът намира следното:

Вземанията, предмет на производството, са за парични суми, за които искът е подсъден на районния съд, съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т.

1 във вр. чл. 103 и чл. 104 ГПК.

Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си задължение по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК, така и с оглед въведено от практиката Съда на Европейския съюз задължение за служебна преценка за наличие на неравноправност на договорни клаузи, когато са налице фактически данни за такава неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че от представените по дело документи може да се направи извод за вероятна нищожност както на договора за кредит, така и на договора за гаранция в тяхната цялост.

Процесните договори формално отговарят на изискванията на чл. 11, ал.

1, т. 10 ЗПК, доколкото в тях е посочен годишен процент на разходите и обща сума, дължима от потребителя. Така посочените техни размери обаче не съответстват на действителните, съобразно поетите от потребителя задължения. Това е така, доколкото уговореното задължение за потребителя да учреди обезпечение и да заплаща възнаграждение за това неправилно не е калкулирано в годишния процент на разходите, предвиден в договорите.

Ответникът ясно посочил в уточнителна молба, че възнаграждението по договора за гаранция/поръчителство не е включено при изчисляване на ГПР.

Поради това независимо, че възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство се дължи на друго лице, различно от кредитодателя, доколкото разходите за същото са пряко свързани с договора за кредит, съобразно императивните разпоредби на чл. 19, ал. 1 от ЗПК и § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, следва да бъдат включени при изчисляване на ГПР.

Освен това, уговореното възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство в общ размер на 314,96 евро (616 лева), като същият в действителност представлява 77% от заемната сума. Налага се извод, че с договарянето на възнаграждение в посочения необосновано висок размер, определено отнапред и платимо ежемесечно, при инак алеаторен характер на сделката, целят да се осигурят всъщност плащания във връзка с отпуснатия кредит, значително надвишаващи установените с императивната норма на чл.

19, ал. 4 ЗПК, заобикаляйки последната чрез поредица от отделни сделки с привидно самостоятелен характер.

От така изложеното следва, че договорът за предоставяне на гаранция е сключен в нарушените на императивните норми на ЗПК и ЗЗП и е недействителен по отношение на длъжника, респ. последният не дължи плащане по него.

При достигане на извод за вероятна нищожност на договор за гаранция от 24.01.2017г. между длъжника и „Фератум Банк“ ЛТД, то престираните от дружеството към "Фератум България" ЕООД суми не почиват на посоченото от заявителя Ф. И. ЕАД договорно основание, поради което същите не са могли и да бъдат прехвърлени на заявителя с договор за покупко-продажба на вземания от 31.12.2018г. между Фератум Банк Ltd и Пактум Кълекшънс GmBH, както и с последващия договор за 3 покупко-продажба на вземания от 12.12.2019г. между Пактум Кълекшънс GmBH и заявителя „Ф. И.“ ЕАД.

По изложените аргументи, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК, заявлението следва да бъде отхвърлено в цялост, вкл. по отношение на исканите разноски.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК, заявление с вх. №7841/03.04.2026г. на Ф. И. ЕАД, ЕИК ******, постоянен адрес гр. ****** (******), срещу А. В. Б., ЕГН **********, постоянен адрес гр. ****** – длъжник по Договор за предоставяне на потребителски кредит №****** от 23.01.2017г, сключен между длъжника и „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК ******, обезпечен с Договор за предоставяне на гаранция от 24.01.2017г., сключен между длъжника и Фератум Банк Ltd, вземанията по който договор са били прехвърлени от Фератум Банк Ltd на Пактум Кълекшънс GmBH, а от Пактум Кълекшънс GmBH на заявителя „Ф. И.“ ЕАД, за сумите, както следва:

409,03 EUR (четиристотин и девет евро и 03 цента) , представляваща главница, ведно със законна лихва върху сумата от 03.04.2026г. до окончателното изплащане, 94,08 EUR (деветдесет и четири евро и 08 цента) , представляваща договорна лихва за периода от 22.02.2017г. до 18.01.2018г., 281,16 EUR (двеста осемдесет и едно евро и 16 цента), представляваща мораторна лихва за периода от 12.12.2019г. до 23.03.2026г, както и направените в производството разноски за внесена държавна такса в размер на 13,33 EUR и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 EUR.

УКАЗВА на заявителя, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви осъдителен иск за вземанията си в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като при спазване на срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна такса и следва да довнесе единствено разликата.

Разпореждането в подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Добрич, в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя, на основание чл. 413, ал. 2 от ГПК.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Надя Г. Славова )

4