Решение № 581 от 15.07.2021, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 581 / 15.7.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на шестнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СВЕТОМИР

БАБАКОВ при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора ЖИВКО ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело№ 509 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

1.

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.

2. Образувано е по Жалба на „ВИРАЖ В“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 149. вх. А, ет. 6, ап. 18, чрез процесуалния представител адв. С.Д., с посочен съдебен адрес ***, срещу Решение № 97 от 09.03.2021 г., постановено по а.н. дело № 1694 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г., с което е потвърден Електронен фиш серия Г, №

0021751 от 02.10.2019 г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, с който на „ВИРАЖ В“ ЕООД, ЕИК: *********, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл.

638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.

Поддържаните касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимия материален закон и при допуснати нарушения на административно производствените правила, т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Счита се, че първоинстанционния съд не е обсъдил всички изложени в жалбата твърдения за процесуални нарушения при издаването на електронния фиш и неправилно е приел, че същият не страда от пороци.

Възразява се, че в процесния електронен фиш не се съдържа пълно и точно описание на нарушението, за което е санкционирано юридическото лице, собственик на моторното превозно средство. Според жалбоподателя, доколкото според административно наказващия орган, процесното нарушение се състои в неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на чл. 638, ал. 1, вр. с чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, е приложим общият ред за установяване на нарушението, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Счита са, че това е така, защото в обстоятелствената част на електронния фиш не са възпроизведени обективните признаци на нарушението по чл.

638, ал.4 от КЗ и по-точно, не се посочва да е заснето управление на МПС, за което не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Не се споделя констатацията на първоинстанционния съд, че не било необходимо всички обстоятелства от състава на нарушението да бъдат посочени в едно изречение, защото процесуалният закон не изисквал това.

Поддържа се, че тези процесуални пропуски водят до невъзможност жалбоподателят да разбере за какво е наказан - дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това че е установен да управлява МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Според жалбоподателя, необсъдено от съда е останало твърдението на дружеството, относно неприложимостта по аналогия на имуществената санкция при издаване на електронен фиш на юридическо лице.

Счита се, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено електронен фиш да се издава, когато за извършено нарушение, заснето с АТСС е предвидено наказание глоба, но не и имуществена санкция, поради което с оглед препращането към ЗДвП, съдържащо се в нормата на чл.647, ал.3 от КЗ, следва да се приеме, че и в конкретния случай, също не е възможно, имуществена санкция да бъде наложена посредством издаването на електронен фиш. .

Иска се обжалваното решение на първоинстанционния съд да бъде отменено, като се отмени и процесния електронен фиш. Иска се присъждане на сторените разноски по производството.

3. Областна дирекция на МВР, Пазарджик, не взема конкретно становище по жалбата.

4.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта :

5.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. Според данните описани в процесния електронен фиш, на 02.10.2019 г. в 11:19 часа, в обл.

Пазарджик, АМ Тракия, км.72 с посока на движение към гр. Пловдив, е установено, че „Вираж В“ ЕООД, притежава моторно превозно средство, лек автомобил „Пежо Партнер“ с рег. №…., регистрирано в Република България, което не е спряно от движение, като не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението е установено с АТСС „Twin

CAM“ с номер …..

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, като във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.

7. В хода на първоинстанционното производство са представени и приети:

- Протокол рег. № 1006р-10773 от 03.10.2019г. за използване на автоматизирано техническо средство/система „Twin* CAM“ с номер …, с дата на използване – 02.10.2019г.

Като място за контрол в протокола е посочено „АМ Тракия към ОДМВР Пазарджик“ с начало на участъка „Сектор ПП“ и край на участъка „Сектор ПП“ и време на работа от 07:00 ч. до 19:00 ч. Посочен е номер на служебния автомобил … ;

-

Разпечатка от данните за заснетото с АТСС нарушение ;

-

Справка за регистрацията на МПС с рег. №…., от което е видно, че собственик на същото е „ВИРАЖ В“ ЕООД, ЕИК: ********* ;

-

Справка за нарушител/водач Виктор Иванов Ишев от което е видно, че от момента на издаване на Свидетелството за управление на 27.04.1984г., нему са съставени 5 наказателни постановление 3 електронни фиша ;

-

Протокол за проверка № 32-С-ИСИ от 10.08.2018г. на АТСС „Twin CAM“ с номер ….;

- Методически указания за дейност на полицейските служители със „Система за автоматично разпознаване/идентификация на регистрационни номера“

8. За да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е приел, че от формална страна Електронния фиш отговаря на законовите изисквания, като при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят неговата отмяна .

Според първоинстанционния съд, неоснователно се явява възражението на дружеството за липса на описание на нарушението и по-конкретно, че в него липсва израза „по време на управление“, така както изисква нормата на чл.647 ал.З от КЗ. Посочено е, че движението на МПС означава, че същото се управлява, тоест че е налице управление на това ПС. Освен това според съда, не е необходимо всички обстоятелства- елементи от състава на нарушението да бъдат посочени в едно изречение при описанието на нарушението, доколкото такова изискване процесуалният закон не поставя. Прието е, че няма значение с колко изречения наказващият орган е посочил съставомерните обстоятелства на нарушението, достатъчно в това описание същите да бъдат посочени и от така направеното описание да е ясно за какво нарушение се санкционира лицето, като в настоящия случай това е сторено.

Не е споделено възражението на дружеството, че липсва ясна квалификация на нарушението, като е прието, че в електронния фиш е дадена ясна правна квалификация с направените съответни привръзки, посочена санкционна норма и съответната й санкция.

Нарушението е квалифицирано по санкционния чл.638 ал.4 от КЗ, съдържащ и състава на нарушението и според който „когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция“.

Правилно е посочена и нарушената разпоредба на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

За неоснователно е прието възражението, че наказващият орган не бил установил лицето, което е управлявало процесното МПС, доколкото това не е необходимо в конкретния случай.

Като неоснователни са определени и възраженията, че електронния фиш не съдържа всички изискуеми от чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити, както и че липсва яснота относно това, кое е санкционираното лице - дали юридическото лице чрез неговия законен представител или физическото лице Виктор Ишев, поради наличието на официалното обръщение „Уважаеми господине“ в електронния фиш. Според съда, ясно е посочено в електронния фиш, че собственик на процесното МПС е юридическото лице „Вираж В“ ЕООД, чийто законен представител е Виктор Ишев.

Според решаващия съд, процесното автоматично техническо средство е било позиционирано на конкретно място за контрол, като преди активирането му е спазено изискването да се обозначи мястото на контрол в съответствие с нормата на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП. Сочи се, че в тази връзка е налице съставен от служител при Сектор ПП при ОДМВР, Пазарджик, Протокол за използване на АТСС по чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г., приложима с оглед препращането на ЗДвП, към който препраща КЗ. Счита се, че е спазено изискването на чл.10 ал.3 от Наредбата, като Протоколът е съставен на датата на нарушението, чиито час попада в периода от време, през който автоматизираното техническо средство е било в работен режим по зададените параметри. Отразено е и мястото за контрол - АМ Тракия участък към ОДМВР, Пазарджик, вписано е вида и номера на техническото средство.  ІV. За правото :

9. Съобразно чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, тоест глоба в размер на 250,00лв. за физическите лица или имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо лице или едноличен търговец.

Според чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Съобразно правилото на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението, а според чл. 10, ал. 2 от Наредбата, протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък(курсивът наш). В чл. 10, ал. 3 от Наредбата, е предвидено, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Съобразно чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя.