Определение № 37 от 12.01.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37 гр. Бургас, 12.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев като разгледа докладваното от Събчо Ат. Събев Частно наказателно дело № 20232100201694 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частна жалба на адв. Стоян Чаталбашев като повереник на пострадалите М. Т., Ц. Т. и С. И. по ДП 176/2019 год. по описа на ПУ Сунгурларе, на основание чл. 243 ал.4 НПК. Правят искане за отмяна постановление на прокурор от Окръжна прокуратура Бургас, който прекратил наказателно производство, водено за изясняване причините за настъпило на 13 октомври 2019 год. ПТП, при което е причинена средна телесна повреда във връзка с която е настъпила смъртта на Т. Ц. И., като приел че е налице случайно деяние, а не виновно поведение у водача на лек автомобил А. И.. Съображенията за това са следните:

Това е второ поред прекратяване на производството на това основание.

Прокурорът неправилно е приел, че причината за настъпилото ПТП е във внезапно спукана гума, провокирала отклонение на автомобила от посоката му на движение. За наличието на такова обстоятелство няма доказателства.

Всички вещи лица са достигнали до заключение, че ако е имало спукване на гума, се е случило след съприкосновението и с десния бордюр на платното за движение, а не в предходен момент, както е приел прокурорът.

След ПТП водачът и спътниците му напуснали автомобила и били около него, без да подозират, че има пострадал от тази кола човек. Първо свид. П., и преди всичко след появата и намесата на свид. Д., е станало ясно за пострадалия, който бил в храсти в канавка покрай пътя. Той не е бил възприет от водача на колата в процеса на управлението и.

1

Процесният автомобил е бил оборудван към момента на ПТП с четири различни гуми с различна износеност. Това обстоятелство се пренебрегва и прокурорът е насочил вниманието си само към спукването на гумата, което е спорен факт по делото и въз основа на една хипотеза, достига до правни и фактически изводи, противоречащи на установените по делото факти.

Няма възможност за прилагането на чл. 15 НК - случайно деяние, при което се изисква водачът на МПС, да е изпълнил всички изисквания на закона в процеса на управление на автомобил. В конкретния случай това не е така.

Водачът управлявал автомобила с превишена скорост, при допустима за населени места 50 км/ч. Скоростта, установена от вещите лица, е 61,30 км/ч.

Според защитата дори и при тази превишена скорост, ПТП би могло да бъде предотвратено. Опасната за спиране зона с тази скорост е 42,08м. и прокурорът е приел, че загубата на курсова устойчивост на движение е станала точно на това разстояние между двамата участници в ПТП – автомобил - пешеходец. Изчислено е, че в момента на съприкосновение между двамата участници в движението, скоростта на автомобила била 40 км/ч. Това е много малко намаление от първоначалната величина сочещо, че водачът не е реагирал по никакъв начин. Скоростта се е намалила от въздействието и качването на колата на бордюра. Спирачната система не е пострадала от спукването, ако е имало такова. Не е изследвана динамиката на движение и възможностите за спиране при разрешената 50 км/ч скорост.

Според цитираното от прокурора ТР 28/84г. т.5, ВС на РБ, за да е налице случайно деяние, изискването е скоростта да е в рамките на законово допустимата и разрешена. При всички случаи на възникване на опасност за движението, водачите са длъжни да намалят скоростта си или спрат, за да я предотвратят. По делото не е установено на какво разстояние обективно е пострадалият би могъл да бъде възприет от водача на процесния автомобил.

От поведението на водача и спътниците му, повереника достига до заключение, че пострадалият въобще не е бил възприет от водача, независимо от обективните предпоставки това да стане в много ранен етап от движението.

Пострадалият се е движел по пътното платно, тъй като няма къде другаде да се движи в този участък от пътя.

Въззивника представя и своята позиция относно наличните по делото експертизи. Според тях, експертното становище на инж. Т. Илиев е най пълно 2 и точно, в което са взети под внимание всички обективни находки, установени в процеса на делото и е достигнат извод относно спуканата гума. Те не са оборени от никое друго становище по късно. Този експерт дава много надежден резултат при определяне скоростта на движение на автомобила.

Направен подробен анализ на установените по делото факти – следите на гумите по пътното платно, качването на тротоара и слизането обратно, установените по делото следи движение на автомобила. В съчетание с резултатите от медицинската експертиза – подхвърляне нагоре на пострадалия и изхвърляне над мантинелата в храстите и дерето встрани, посочената от него скорост на движение от 74,6 км/ч. с опасна за спиране зона от 53,40м., е обективна. При това правят извод, че скоростта на движение на автомобила е била по висока от приетата 61,30 км/ч.

Според повереника, спукването на гумата се дължи на съприкосновението и с бордюра, а не на предходно събитие, както се приема от прокурора, възпроизведено от втората експертиза. Това заключение е предположение, а не безспорно установен и доказан факт.

По делото няма повдигнато обвинение. С постановлението на прокурора са били уведомени близките на пострадалия Т. И., които на основание чл. 74 НПК имат качеството на пострадали. Жалбата като допустима следва да се разгледа по основателност.

На 30.03.2019 год. е образувано наказателно производство за изясняване причините на ПТП от 13 октомври 2019 година в с. Славянци община Сунгурларе, област Бургас, при която е пострадал Т. И., починал на 19 октомври с.г. В процеса на разследването по досъдебното производство са извършени множество процесуални действия, насочени към установяване на значимите за разкриване на обективната истина факти – оглед на местопроизшествие, разпити на свидетели, медицинска експертиза, съдебно технически експертизи, други действия. От тях е установена следната фактическа обстановка, описана от прокурора в атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство:

На 13 октомври 2019 година А. И.- водач на МПС и свид. С. С. /сестра/ и Г. Ю. били на гости в с. Грозден, община Сунгурларе. Придвижвали се с лек автомобил „Опел“ дк№ ***, собственост на Р. А. – баща на водача. По обратния път около 17 ч. пред деня, на излизане от с. Славянци и установени 3 параметри на уличното платно, И. управлявала возилото с 61,30 км/ч. В тази зона на управление на МПС освен маркировката на пътя, имало поставен и знак А 39 –„ внимание! Други опасности“. В посока на движението предстояло преминаване и през кръстовище между улици „Г. Димитров“ и „Овчарска“. По същото време и място като пешеходец срещуположно на МПС се движел пострадалия И.. На около 30 м. преди кръстовището, се спукала предна дясна гума, от което л.а. изгубил курсовата си устойчивост – занесъл, при което дясната гума се плъзгала по бордюра, оставяйки следи. След преминаване на кръстовището, л.а. достигнал мантинела,пострадалият „вероятно“ е видял опасността и се качил на фундамент с лице към предпазната ограда. Последвал удар по десния крак на пешеходеца, след което тялото отскочило върху преден капак на л.а. и предна дясна странична колона и отхвърлен напред и вдясно, преминавайки над мантинела и паднало в канавка на пътя, автомобила продължил напред, преминал през кръстовището и спрял. Преминали различни хора, но не спрели, докато свид. М. П. забелязала пострадалия в храсти край пътя в канавката. Познавала го е като човек, злоупотребяващ с алкохол и му казала да си почине и се прибира.

Возещите се в автомобила излезли извън него и неустановени хора помогнали да го /л.а./ преместят. По късно преминал свид. А. Д., който дочул стенание от близките храсти. Едва тогава возещите се установили, че имало ударен и пострадал човек. Обадили се на бърза помощ и МВР. Същия ден е извършен оглед на местопроизшествието и подробно описана заварената обстановка, както и направени снимки – л. 14-21 т.1 ДП. С него е иззет л.а., причинил ПТП, както и други вещи, подробно описани в протокола. На 20.10.2020 год., след смъртта на пострадалия предния ден, е извършен оглед на автомобила в ПУ Сунгурларе – л. 22- 27 т.1 ДП, както и снимки, неделима част от протокола. Като свидетели били разпитани водачът И., сестра и С. и пътникът свид. Ю.. Чули гумата да гърми и колата започнала да се сурка по мантинелата, докато спре. Не видели човек по това време и място.

Впоследствие извършени експертизи, разпитани свидетели.

Година по късно, на 26.10.2020 год. е извършен повторен оглед на местопроизшествието и направени снимки – л. 27-37 т.2 ДП.

Не се поставя под съмнение от страните в процеса връзката между причиненото телесно увреждане на пострадалия от удара с колата и 4 настъпилата дни по късно смърт.

По делото са назначени няколко технически експертизи, извършени от различни лица, изследващи настъпилото ПТП и достигнали до разминаващи се изводи. Инж. Т. Илиев е извършил изследването си през юли 2020 год. – т. 2 л.70-82. Последвало ново експертно изследване от проф. Серафимовинженер и проф. Добринка Радойнова – лекар, и представили изводите си, които се различавали с тези на предходното заключение – л.87- 101 т.2 ДП.

Назначено е ново експертно изследване, извършено от вещи лица Мраценкова, Палагачев и Чакъров – л. 27-61 т.3 ДП.

Прокурорът прекратил наказателното производство, като достигнал до извод, че е налице случайно деяние по чл. 15 НК. Съдът е отменил постановлението на прокурора – л. 96-100 т.3 ДП. В изпълнение указанията на съда относно прилагането на закона, е назначена повторна експертиза, извършена от последните вещи лица инженери Мраценкова и Палагачев, доколкото въпросите се отнасят до техническите характеристики на настъпилото ПТП – л. 121-130 т.3 ДП. Извършено е още едно изследване – л.

159- 165 т.3 ДП. Прокурорът се произнесъл с постановление за прекратяване на наказателното производство, като достигнал до извод че е налице случайно деяние по чл. 15 НК. Основанията за този извод са:

Прокурорът е приел средна величина за времето на реакция на водачът при създалата се пътна ситуация след спукване на гумата 0,8 сек.

Невъзможен е отговорът на въпроса за колко време е спаднала гумата.

При скорост от 61,30 км/ч и постепенно спадане налягането на предна дясна гума, автомобилът е изминал разстояние от 4,5м. за 0,26 сек. до първото съприкосновение с бордюра. При разрешената от закона скорост от 50 км/ч. това разстояние се изминава за 0,32 сек. Тези времена са по големи от 0,1 сек.

За реакция и запазване праволинейното движение. Пострадалият И. се появил на 17м. от мястото на първоначалната загуба на курсова устойчивост – т.е. в опасната за спиране зона и ударът бил непредотвратим. В последното заключение в.л. са посочили четири причини на загуба на курсова устойчивост. Превишената скорост от 61 км/ч. не е в причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, тъй като и при движение с допустимата от закона, ПТП би настъпило. „Когато водачът не по своя вина е 5 поставен в невъзможност да избегне настъпването на общественоопасните последици, деянието е случайно на него“. Водачът нито е могла, нито е била длъжна да предвиди внезапно появилата се неизправност на автомобила.

Настоящата инстанция оценя жалбата против постановлението на прокурора, за основателна по следните съображения.

Всички вещи лица са боравили със събрания към момента на изследването си доказателствен материал. Извършили са експертен анализ и достигнали до определени заключения, с които боравят страните по делото във формирането на своите позиции.

Следва да се внесе яснота по ползваната терминология, свързана с предна дясна гума. Прокурорът е посочил, че тя била спукана. Има голяма разлика между спукване на гума и гръмване на гума. При спукване на гумата е налице постепенно изпускане на въздуха от нея. В много случаи дори водачът може и да не разбере/усети чрез поведението на колата, че има спукана гума.

Това зависи от много обстоятелства, дори е възможно водачът да разбере това месеци по късно. Но по това дело е налице гумата, която е била част от комплекта на автомобила и сочена като основна причина за настъпилото ПТП.