Присъда № 16 от 22.08.2023, Окръжен съд - Враца

МОТИВИ към присъда № 16/22.08.2023г. по НОХД № 472/2022г. по описа на ВрОС

Производството е образувано по внесен обвинителен акт на Врачанска окръжна прокуратура срещу Г. Б. М. от ***, с ЕГН **********, с който му е повдигнато обвинение за това, че на 17.02.2021 год. в с.***, общ.Козлодуй, обл.Враца, в стая на ползваната от него къща на ***, и на път III-101 в посока с.Бутан, на около 200 м. от табелата за край на населено място с.***, в канавка вдясно от пътя, без надлежно разрешително и в нарушение на чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ е държал с цел разпространение 101,23 грама амфетамин /с пирацетам, кофеин и лидокаин/, със съдържание на амфетамин 14 %, от които 1,53 грама в дома си и 99,70 грама на пътя, или викорисково наркотично вещество на обща стойност 3036,90 лв. - престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 НК.

В съдебно заседание, представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото спрямо подс. Г. М. обвинение, като счита същото за доказано от събрания по делото доказателствен материал. Счита, че следва да бъдат ценени свидетелските показания на св. Х. А., Д. М., С. Т., П. П., в т.ч. на приобщените им, дадени на ДП такива по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК, както и депозираните от свидетелите Д. Т., Б. Б., И. А., А. И., Р. А., респективно тези на последните двама от ДП, като за св.Иванов при условията на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 НПК, а за А. по чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК.

Също така на св.М. Х., Н. Г. с приобщаване показанията на последния от ДП от 281, ал.1, т.1 и т.2, пр.2 НПК, както и по чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК, а наред с това тези на св.Д. П. и Н. Х. от ДП приобщени по чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК и по чл.281, ал.1, т.1 и т.2 НПК, на св.Г. С. от ДП при хипотезата на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2 НПК, на св.М. Й. и част на тези, дадени от Е. С. както и тези от ДП, присъединени по чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 и т.2 пр.2 НПК. Счита, че показанията на св. Н. Н. се явяват изолирани и дискредитирани, с оглед заинтересоваността му като приятел на подсъдимия от една страна, а от друга - противоречие с останалата доказателствена маса, извън тезата на подсъдимия, а тези на свид. Н. С. приема, че нямат никаква пряка относимост към предмета на доказване. Прави анализ на събраните по делото доказателства, като изрично посочва кои от тях и по какви съображения следва да бъдат кредитирани и кои не следва да бъдат ценени с доверие. С оглед направения анализ на доказателствата намира, че обвинението повдигнато спрямо подс. М. се доказва по безспорен начин, поради което пледира за ангажиране на наказателна отговорност на подсъдимия, като да му бъде наложено наказание малко под средата, на предвиденото такова в закона. Като отегчаващи отговорността му обстоятелства, иска да бъдат ценени изключително негативните данни за неговата личност, изводими от справката на УИС на ПРБ и приложените три броя обвинителни актове, удостоверяващи наличието на други три висящи производства, всички пренесени в съдебна фаза, както и тяхната специфика без с това да се засяга по никакъв начин презумпцията по чл.16 НПК. Така изградените трайни престъпни навици на подсъдимия, както и недобросъвестното му процесуално поведение, които са отегчаващи 1 отговорността му обстоятелства, независимо от смекчаващите такива, сред които чисто съдебно минало и неговото семейно положение намира, че налагат ефективно изтърпяване на наказанието, тъй като института на условното осъждане не би могъл да допринесе за постигане целите на чл.36 НК. Ако бъде наложено условно наказание, иска да му бъде определено наказание от три години лишаване от свобода, с максимален пет години изпитателен срок. Наред с това да му бъде наложена и кумулативната санкция "Глоба" в съответен размер. На основание чл.354а, ал.6 вр. чл.53, ал.1 б."б" НК иска да се отнемат в полза на държавата предметите на престъплението, съхранявани по надлежния ред в Агенция "Митници", съобразно посочените приемо предавателни протоколи, приложени по делото. На основание чл.53, ал.1 б."а" НК, иска да бъде отнет гриндера в полза на държавата, като направените по делото разноски да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.

Защитникът на подсъдимия М.- адв. М. Г. твърди, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на подсъдимия до степен да не разбира в какво е обвинен, както следва- в конструкцията на диспозитива не е посочен времевия идентификатор, касаещ извършените на 17.02.2021 г. от подс.М. деяния, не е ясно в коя от стаите на ползваната от подс.М. къща в с.***, находяща се *** той е държал с цел разпространение 1,53 грама амфетамин, не е ясно в канавката, която се е намирала вдясно от път III-101, подс.М. как и по какъв начин е съхранявал с цел разпространение тези 99,70 грама амфетамин, наркотичните вещества са посочени само в грамове, като липсва отразяване на стойността им поотделно в лева, както с цифри така и с думи /в скоби/, посочена е общата стойност на наркотичното вещество само с цифри, като липсва отразяването на същата и с думи /в скоби/. Твърди липса на конкретизация на обвинението и по този начин обв.Г. М. не може да разбере в какво точно е обвинен и въз основа на какви доказателства, като се поддържа, че същите нарушения са допуснати и с Постановлението за привличане в качеството на обвиняем на подс.Г. М. от 22.06.2022г., че обвинителния акт се явява вътрешно противоречив и недостатъчно ясен, а това е попречило на подс. Г. М. да разбере точно за каква проява е привлечен в това му качество.

Твърди се, че на подс.М. е напълно неясно за какво точно престъпно деяние е обвинен, като по този начин е нарушено негово основно право, да научи въз основа на какви доказателства е привлечен към наказателна отговорност.

На второ място, сочи че по делото са събрани свидетелски показания, които разделя в четири групи. В първата група включва свидетелитеполицейски служители участвали при претърсването на имота и същите, дали показания във връзка с протеклата полицейска операция: св.Х. А., св. Д.М., св. С. Т., св.П. П., св.Д.Т., св.Б. Б. и св.И. А.. Във втората група включва св. Е.

С. -приятелка на подс.М., с която той живее на семейни начала; св.Г.С., св.М.

Й., св. Н.Н. и св. Н. С. -приятели на подс.М.. В третата група включва свидетелите поемни лица- Р. А., св.А. И. и св. М.Х.., а в четвъртата група сочи свидетелите Н.Г., които според защитата набедява подс.М. в извършване на престъпление държане на наркотици; св. Д.П. и св. Н.Х.. Твърди, че на 17.02.2021 г., около 15.30 часа след получена оперативна информация от св.

2

Н.Г., въз основа на дадените от него показания пред първостепенния съд, трима полицейски служители от РУП-Козлодуй са извършили претърсване и изземване на веществени доказателства, без участието на поемни лица и без за тях да са били съставени съответните протоколи по реда на НПК в имота на подс.Г. М., като впоследствие същите са разпитани в качеството на свидетели, както в хода на ДП, така и в хода на съдебното следствие пред първостепенния съд, в разрез със забраната на чл.118, ал.2 НПК. Твърди, че осъществените от полицейските служители действия представляват претърсване и изземване по смисъла на чл.161 и чл.163 НПК, която дейност следва да се осъществи от компетентен орган в присъствието на поемни лица, резултатите от която се закрепват в протокол, изготвен по реда на чл.128 и чл.129 НПК, такъв протокол не е одобрен от съда, поради и което намерения и иззет от спалнята на подс.Г. М. обект не може да бъде включен в доказателствения материал по делото. Твърди се, че под претекст, че се извършва проверка в помещение, без съгласието на собственика или обитателя, или в тяхно присъствие, по чл.83, ал.1 ЗМВР, принудителното действие спрямо подс.М. е било извършено от некомпетентен орган, без предварително съдебно разрешение или последващо одобрение, без поемни лица, като присъстващ свидетел в протокола е посочен само св. Ст. Т., които го е подписал, от което следва извода, че протокола по чл.

83, ал.1 ЗМВР следва да бъде изключен от доказателствената съвкупност по делото. Твърди, че при извършеното претърсване на имота на подс.Г. М. освен полицейски служители не е имало поемни лица. Сочи, че поради липса на поемни лица и двата протокола за оглед на местопроизшествие са опорочени.

Твърди, че председателката на съдебния състав недопускайки очна ставка между св. Н. Г. и св. Ст. Т. е пренебрегнала разпоредбата на чл.107, ал.3 НПК.

Твърди се, че тъй като от заключението на изготвената допълнителна дактилоскопна експертиза е видно, че върху предоставените прозрачен полиетиленов плик с дръжки - 1бр.със зелен цвят и полиетиленов плик с цип 1бр. от вътрешната им страна няма годни дактилоскопни следи за сравнително идентификационно изследване, то подс.М. не е участвал в събирането и съхранението на наркотичните вещества. От заключението на изготвената допълнителна ДНК експертиза е установено, че по вътрешните повърхности на 1 бр. прозрачен полиетиленов плик с дръжки, зелен на цвят, е определен ДНК профил на лице от мъжки пол, които съвпада с ДНК профила на Г. М., но този ДНК материал е от урината на подсъдимия. На л.28, т.1 ДП твърди, че се намира Протокол за тестване и запечатване на наркотични вещества на осн.

Наредба за условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества, растения, прекурсори, както и за вземане на представителни проби от тях, в които протокол И. А.– мл.експерт при РУ Козлодуй е отразил извършеното тестване на бяло, твърдо вещество, намерено на тоалетка в спалня, но не са посочени размери, тегло, на кой адрес е намерено това бяло, твърдо вещество и по кое ДП е извършен този тест, а най-отдолу, в левия край на протокола, под експерт /техн. помощник/ липсва подписа на И. А., мл.експерт при РУ-Козлодуй, което е съществен пропуск в разследването. По делото въпреки направеното искане от страна на защитата на подс.М., не е приложена разпечатка на телефонните разговори, проведени от подсъдимия на 3

17.02.2021 год., както и не са издирени и разпитани лицата, които са имали контакт с него чрез тези телефонни разговори преди задържането му от разследващите органи. Не са приложени разпити на свидетели, които да заявят, че са закупили от подс. М. наркотични вещества на 17.02.2021год. Не са приложени СРС-та и фотоснимки от извършено външно наблюдение, от които да е видно какво е участието на подсъдимия в случая, за които е обвинен, 1бр. прозрачен полиетиленов плик с дръжки, зелен на цвят съдържащ 99,70гр. амфетамин не е иззет от подс.М., а е намерен. Твърди, че липсват категорични доказателства, че подс. М. е придобил, държал и разпространявал процесното наркотично вещество, тъй като не се установява подс. М. да е установил трайна фактическа власт върху наркотичното вещество, с което да е реализирал изпълнителното деяние „държане” на наркотични вещества, а в последствие и разпространение на наркотични вещества, не е установено авторството на деянието от подс.М., обективната и субективна страна на деянието, което неправилно е квалифицирано като престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 НК и на осн. чл.303,ал.1 НПК, тъй като осъдителна присъда не може да почива на предположения, иска съда на осн. чл.304 НПК да признае за невинен подсъдимия Г. М..

Подсъдимият Г. М. дава обяснения по случая като отрича да има участие във вмененото му деяние. В обясненията си от 22.10.2021 год. на ДП поддържа, че на инкриминираната дата е пътувал заедно със св.Н.Г. и друго лице към с.Бутан, като на процесното място е слязъл и се облекчил по малка нужда. Тъй като изпуснал ключовете си за негово МПС, се навел да ги вземе.

Изцапал ръцете си с кал, като ги избърсал в някакви хартии и пликове, които били разхвърляни там. След като се върнал в лекия автомобил „Мерцедес“, управляван от св.Г., звъннал мобилния му телефон. При разговора узнал, че по-рано планираният му ангажимент в с.Бутан отпадал, поради което направили обратен завой и се върнали в с.***. По отношение на полицейската проверка, предприета в дома му от служители на МВР Козлодуй, сочи, че не е присъствал при намирането на полиетиленовото пликче със съответната субстанция, поставено в кутията с „Хума“, тъй като по същото време бил в хола и гледал телевизия. Отрекъл е преди това да е виждал или пипал това пликче, което не принадлежало и на св.Е. С.. Настоява също, че св.Н.Г. имал отношение към наркотиците, тъй като многократно бил предлагал да продаде кокаин и амфетамин. Оспорил е да е държал процесиите наркотични вещества.