Решение № 207 от 04.07.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Благоевград, 04.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20261210200494 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Р. Р. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ************ против Наказателно постановление № РД-05-2/22.01.2026 година на Заместник-директора на Регионална здравна инспекция - Благоевград, с което на жалбоподателката за извършено нарушение по 56, ал. 1 от Закона за здравето, на основание чл. 218, ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 153,39 евро.

С жалбата се оспорва издаденото НП, излагат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се възприетата фактическа обстановка, като се навеждат твърдения, че не е извършено нарушение. Иска се отманя на санкционния акт, алтернативно се застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба.

Жалбоподателката дава обяснения, чрез които излага своя версия по случая. По същество на делото се моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно. В писмени бележки по делото процесуалния представител развива доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, алтернативно се застъпва становище за приложението на чл. 28 ЗАНН.

Административнонаказващият орган чрез процесуалния си представител оспорва подадената жалба. Моли същата да бъде отхвърлена, като неоснователна и потвърдено НП, излага подробни доводи в писмени бележки по делото. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажира представител и становище по същество на делото.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

В изпълнение на Писмо с вх. № 03-592/12.11.2026 година на Министерство на здравеопазването на 13.11.2025 година за времето от 10.30 часа до 11.00 часа, св. М. И. Ч. старши инспектор при РЗИ - Благоевград, С. Н. И. - главен инспектор при РЗИ - Благоевград и М. В= Д. — главен специалист КЗП ТО - Благоевград, извършили проверка на фризьорски салон, находящ се на адрес ********** стопанисван от „Л. Я.“ *** с ********, вписан в 1

Регионалния регистър на обектите с обществено предназначение под рег.

№0116007546/25.01.2024г. В хода на проверката проверяващите установили, че лицето Р. Р.

Я., ЕГН **********, се намира вътре в обекта - ********, който представлява закрит обществен обект, държи в ръката си фабрично произведено тютюнево изделие (цигара) и пуши вътре в обекта. В помещението било задимено и се усещала миризма на тютюнев дим.

На масичка в обекта имало поставен метален пепелник, който Р. Р. Я. използвала за тръскане на пепелта от цигарата. Обектът бил отворен и в хода на проверката дошла клиентка.

Във връзка с констатациите си на мястото на проверката е съставен Протокол от извършена инспекция в обект с обществено предназначение ПР-ИО-01-10 от дата 13.11.2025 година /л.7/, в който контролните органи отразили възприетото, като бил описан и обекта. Св. М. Ч., в присъствието на свидетелите С. И., инспектор към РЗИ Благоевград и М. Д. – главен специалист КЗП, и в присъствието на жалбоподателката съставила на последната Акт за установяване на административно нарушение № 59 от 13.11.2025 година, който бил прочетен на Я., но същата отказала да го подпише, което било удостоверено с подпис на свидетелката М. Д..

Извън срока по чл. 44 от ЗАНН от жалбоподателката постъпило писмено възражение по АУАН, заведено с вх. № АН-00-35-1 от 27.11.2025 година, в което са наведени доводи за незаконосъобразност на АУАН. Изложени са твърдения, че обектът не е закрито обществено място по смисъла на закона, оспорва се съставомерно поведение.

Въз основа на акта и след като приел възраженията за неоснователни, на 22.01.2026 година, Заместник-Директорът на Регионална здравна инспекция – Благоевград, като надлежно оправомощен представител на наказващия орган със Заповед № РД-01-13/21.01.2026 година на Директора н РЗИ Благоевград, е издал Наказателно постановление № РД-05-2/22.01.2026 година, с което на жалбоподателката за извършено нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето, на основание чл. 218, ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 153,39 евро. Наказателното постановление е изпратено за връчване чрез 02 РУ Благоевград и връчено на Я. на 06.04.2026 година.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителя М. Ч. и свидетелката М. Д., които са категорични, че обектът, който представлява фризьорски салон е работел по време на проверката, не е имало клиенти, но влизайки в обекта жалбоподателката е пушела цигара, дори и по време на проверката е продължила да пуши, както и в обекта се усещало миризмата на тютюн. Конкретно св.Ч. изяснява и характера на проверявания обект, като с нужната категоричност посочва, че е имало витрина само отпред, както и че не е имало вентилация. Свидетелите чрез показанията си установяват времето, мястото на проверката, както и обстоятелствата, свързани с процедурата по ангажиране на отговорност на Я..

В подкрепа на приетото от съда като факти са и приобщените към доказателствения материал писмени доказателства: АУАН № 59/13.11.2025 г., протокол за извършена инспекция в обект с обществено предназначение, възражения от Р. Я., заповед № РД-0113/21.01.2026 г., известия за доставяне, ел. писмо на РЗИ Благоевград с № АН-00-352/27.03.2026 г., писма, писмо № АН-00-35-5/20.05.2026 г. на РЗИ –Благоевград ведно с доказателства.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетелите Ч. и Д., тъй като те са логични, последователни, пресъздават пряко възприети от свидетелите обстоятелства, като същевременно се подкрепят от приложените по делото писмените доказателства.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото. По отношение обясненията на жалбоподателката съдът не кредитира същите, доколкото се опровергават от доказателствения материал по делото. Твърдяното от Я., че обектът все още не е работел и, че не е пушела вътре в обекта се опровергава от свидетелите Ч. и Д., тъй като същите са 2 категорични, че Я. е пушела цигара вътре в обекта, дори и след като е продължила проверката тя не е загасила цигарата, а е продължила да пуши. Свидетелката Ч. заявява и, че в обекта е миришело на цигарен дим.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели, приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, за което по делото представени безспорни доказателства /Заповед № РД-01-13/21.01.2026 година на Директора на РЗИ Благоевград/. Наказателното постановление е в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и връчването му, като съдържат всички изискуеми реквизити, в това число описание на нарушението - дата и място, обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му квалификация. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са засегнали правото и на защита и които в този смисъл да водят до издаване на процесуално незаконосъобразен акт, поради което и възраженията в тази насока са неоснователни. В конкретния случай съдът приема, че акта съдържа всички реквизити, същият е съставен в присъствие на нарушителката, същата е отказала да го подпише, но това обстоятелство е удостоверено с подпис на свидетеля Д..

Поради което констатациите в него правилно са послужили за издаване на атакуваното НП.

Липсва и неяснота във фактическото обвинение, както в АУАН и НП нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателката точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. При реализирането на административнонаказателната отговорност на Я. не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са засегнали правото и на защита и които в този смисъл да водят до издаване на процесуално незаконосъобразен акт. От друга страна в обстоятелствената част на наказателното постановление подробно са обсъдени задълженията, регламентирани с приложената материална норма. При издаване на атакуваното НП, административнонаказващия орган е съобразил и приложимата правна уредба.

Ето защо настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, поради което и възраженията в обратна насока съдът намира за неоснователни, включ. и доводите, че не било обсъдено приложението на чл.28 от ЗАНН. Действително в НП липсват мотиви в тази насока, но това по никакъв начин не ограничава правото на защита на лицето.

Посоченото, че случаят не е маловажен дава яснота, относно волята на наказващия орган в тази насока, поради което и необсъждането на основанията не може да бъде прието като съществено процесуално нарушение..

3

Предвид изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт на формално основание.

Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материално законосъобразно.

Съгласно чл. 56, ал. 1 Закона за здравето, се забранява тютюнопушене в закрити обществени места.

В случая, от свидетелските показания, както и приобщените писмени доказателства се установява, че фризьорският салон е обществено място по см. на дефиницията, дадена с § 1а, б. "в"от ДР на ЗЗ - това са всички места, които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп, включително и изчерпателно изброените. Посредством показанията на св.Ч. се установява и че същото се явява и закрито обществено място по см. на чл. 56, ал. 1 от ЗЗ, в което е забранено тютюнопушенето. Пред настоящия съдебен състав св.Ч. изяснява характеристиките на провервания обект, като същата е категорична, че същия е затворен обект само с предна витрина и няма вентилация. Ето защо съдът като съобрази събраните гласни доказателства - показанията на контролните органи на РЗИ и КЗП - св. Ч. и св. Д., ведно с протокол от проверка и АУАН намира, че по безспорен начин се установи от обективна страна, че на 13.11.2025 г. около 10.30 часа – 11,00 часа в проверявания обект – *******, находящ се в гр. ***********, жалбоподатеклата Я. е държала в ръка тютюнево изделие /цигара/ и пушила вътре в обекта. Свидетелката Ч. е категорична, че дори и по време на проверката Я. не е загасила цигарата, а е продължила да пуши, което установява съставомерно поведение на жалбоподателката по посочения законов текст. В този смисъл наведените доводи, че не е извършено нарушение се опровергават от събраните доказателства. Противно на твърдяното от Я., че обекта не е работел по делото чрез показанията на свидетелите се установява, че обекта е бил в работен режим, както и че по време на проверката е дошла клиентка. Ето защо настоящия състав намира, че по делото се установи по безспорен начин, че нарушението е извършено от обективна страна.