Присъда № 7 от 14.03.2022, Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 7 от 14.03.2022 година по НОХД № 975/2021 година на Районен съд – Свиленград С Обвинителен акт (ОА) по Досъдебно производство (ДП) № ЗМ191/2017 година по описа на ОДМВР – Велико Търново , преписка с вх.№ 2641/2017 година по описа на Районна прокуратура – Велико Търново, Красимир Стайков – Прокурор при Районна прокуратура – Велико Търново повдига обвинение на Л. Б. Д., роден на *********************** г одина в град Горна Оряховица , област Велико Търново, българин, български г р а ж д а н и н , живущ в град

*************************** ул.

„**************************” № 14, област Велико Търново, по настоящем в Затвора – Ловеч, със средно специално образование, неженен , ЕГН **********, осъждан, за това, че в периода 01.09.2017 г одина до 05.09.2017 година в град Свиленград, област Хасково и в град Велико Търново, при условията на продължавано престъпление, възбудил и поддържал заблуждение у М. Ст. Анг. от гр а д Свиленград, област Хасково, че има намерение и възможност да й посредничи за започване на работа в чужбина и с това причинил на нея и майка й - Ел. Юл. Анг., имотна вреда в общ размер на 412 лв., представляваща изпратените по „Изипей” АД суми за необходимите средства за пътуване и започване на работа, както следва: в периода 01.09.2017 г одина - 04.09.2017 година - възбудил у М.С.

А. заблуждение, че има намерение и възможност да й посредничи за започване на работа във фабрика за ябълки в Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия и следва да заплати 212 лв. за закупуване на самолетен билет, с което причинил имотна вреда на майка й *** ****************************** А. в размер на 212 лв., представляваща изпратената за това сума и на 05.09.2017 година - поддържал у М. Ст. Анг. заблуждение, че има намерение и възможност да й посредничи за започване на работа във фабрика за ябълки в Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия и възбудил заблуждение, че следва да заплати 200 лв. за изготвяне на документи за започване на работа, с което причинил имотна вреда на М.

Ст. Анг. в размер на 200 лв., представляваща изпратената за това сума престъпление по чл. 209, ал. 1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание подсъдимият Л. Б. Д. и служебния му защитник – адвокат Н.П., заявяват, че признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА, като дават съгласието си в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти. Молят за определяне на наказание „Лишаване от свобода” при условията на чл. 55 от НК, което да бъде около 9 месеца и след това да се приложи редукцията по чл. 58а от НК, 1 както и за приложението на чл. 66 от НК. Сочат се смекчаващи вината обстоятелства – младата възраст на Л.Д., съдействието, което е указал за разкриване на обективната истина и ниският размер на причинената имотна вреда.

В съдебно заседание подсъдими ят Л.Д. участва лично и със сво й служебен защитник – адвокат. Заявява, че разбира в какво е обвинен.

Признава се за виновен . В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника си. В процесуалното време на последната дума подсъдими ят моли да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” при уславията на чл.

55 от НК. Изразява съжалението си по отношение на случилото се и искрено се разкайва.

Участващият по делото Прокурор от Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград: М.С., поддържа обвинението, така както е предявено с ОА. Изразява становище същото да е безспорно доказано от обективна и субективна страна, при изцяло потвърдена фактическата обстановка от събраните доказателства в хода на процеса, както и установени съставомерните – обективен и субективен признаци на вмененото престъпление по възведената правна квалификация, така също и неговото извършване и авторството му в лицето на подсъдимия Л.Д.. Поради това, Прокурорът пледира за признаването му за виновен и осъждането му, като му бъде наложено предвиденото в чл. 209 от НК наказание „Лишаване от свобода” в размер, близък до минимума - около 1 година, което да се индивидуализира при условията на чл. 54 от НК и да се приложи редукцията по чл. 58а от НК, като наказанието да не се изтърпи ефективно, а да бъде с изпителен срок от 3 години. Сочи, че направените по делото разноски следва да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.

Производството в съдебната си фаза протече по реда на диференцираната процедура на глава ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, при изрично изразено съгласие от подсъдимия и неговия защитник в открито съдебно заседание, след разпоредено от Съда предварително изслушване на страните на основание чл. 370, ал. 1 от НПК. Поради това разглеждането на делото по посочения особен процесуален ред се явява процесуално допустимо, с оглед наличие на предпоставките по чл. 370 от НПК и изрично изразено съгласие от привлечения подсъдим, като същото и Съдът е уважил, след изслушването на страните, постановявайки нарочен Съдебен акт за провеждане на съкратено съдебно следствие във фактически състав на цялостно признание на фактите от обстоятелствената част от ОА, без да събират доказателства тях. Т.е. н а основание чл. 372, ал. 4, вр.чл. 371, т. 2 от НПК, Съдът, след като взе предвид, че самопризнанията на подсъдимия Л. Б. Д. се подкрепят от събраните в ДП доказателства, с Определение обяви, че ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА.

2

Съдът, обвързан от процесуалната норма на чл. 373, ал. 3 от НПК, обсъждайки направеното от подсъдимия индивидуално самопризнание в хипотезата на чл. 372, ал. 4, вр.чл. 371, т. 2 от НПК - пълно признание на всички факти от обстоятелствената част на ОА, приема за установено от фактическа страна, следното, така както и се твърди в същия:

Видно от приложената актуална Справка за съдимост № 290 от 15.02.2022 година, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд – Горна Оряховица, подсъдимият Л. Б. Д. е осъждан веднъж към периода на деянието с Определение от 22.07.2013 година по НОХД № 1299/2012 година на Районен съд – Горна Оряховица, на наказание „Пробация” за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК. След това (след периода на деянието) е осъден още няколко пъти за измами.

Видно от приложената в кориците на ДП Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, подсъдимият Л. Б. Д. има ненавършило пълнолетие дете, не работи, няма доходи и не притежава недвижими имоти и моторни превозни средства.

Видно от Характеристичната справка (, наименувана Данни за личността), изготвена от Мл.ПИ М.П. – служител в РУ – Горна Оряховица, подсъдимият Л. Б. Д. не се ползва с добро име в родния си град, не злоупотребява с алкохол и има криминалистическа и съдебна регистрации.

През лятото на 2017 година с подсъдимия се запознава пострадалият М. Ст. Анг. по мобилното приложение „Месинджър”. В периода 01.09.2017 година - 04.09.2017 година Д. лъже М.А., която се намира в гра д Свиленград, област Хасково, че има намерение и възможност да й посредничи за започване на работа във фабрика за ябълки в Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия и че следва да заплати 212 лв. за закупуване на самолетен билет, за да може тя да отпътува. Поискал й да му преведе посочената сума. В резултат на така създадените неверни представи Ел. Юл. Анг. - майка на М. А. извършва имуществено разпореждане изпраща от магазин „Билла” в град Свиленград по „Изипей” АД (с актуална Справка от Търговския регистър, приложена в кориците на делото) сумата от 212 лв. на подсъдимия, която сума той лично получ ава в град Горна Оряховица, област Велико Търново . След това - на 05.09.2017 година, подсъдимият се свързва по телефона с М. А., която се намира отново в гр ад Свиленград, като поддържа създадените от него неверни представи у нея твърдейки, че има намерение и възможност да й посредничи за започване на работа във фабрика за ябълки в Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия, наред с което я лъже, че следва да заплати и 200 лв. за изготвяне на документи за започване на работа, като й иска тази сума. В резултат на така създадените неверни представи М. А. извършва имуществено разпореждане - изпраща от гра д Свиленград по „Изипей” АД сумата от 200 лв. на подсъдимия, която той лично получава в град ВеликоТърново.

Видно от Заключенията на вещото лице по назначен ите по делото Графически експертизи, подписът и ръкописният текст в графата, касаеща клиента в двете Разписки на „Изипей” АД са изпълнени от Л.н Б. Д..

3

В хода на ДП Л.Д. се признава за виновен по предявеното му обвинение и изразява съжаление, но се възползва от правото си по чл. 115, ал.

4 от НПК да не дава обяснения. В съдебната фаза също не дава обяснения като заявява, че съжалява за случилото се и се разкайва.

По делото се извършени множество процесуално-следствени действия – разпити на множество свидетели, включително по делегация, назначени са и са изготвени Графически експертизи, изискани са и са получени множество писмени документи, повдигнато е обвинение и е извършен разпит на обвиняемия и т.н.

Събирането и проверката на доказателствените средства се извърши по реда и при условията на чл. 371, т. 2, вр.чл. 373, ал. 3 от НПК.

Изведената въз основа на тях фактическа обстановка, която Съдът изложи, е безспорно и несъмнено установена, за което се цениха направеното в съдебно заседание самопризнание от подсъдимия Л.Д., подкрепено от приложените към ДП и приобщени по надлежния ред - чл. 283, вр.чл. 373 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласните доказателства – свидетелски показания. Писмените доказателствени източници, ценени от Съда, включват: Докладни записки; Жалба; Разписки за парични преводи; Писма от „Изирей” АД; Справки за извършени преводи;

Протоколи за доброволно предаване; Разпореждане № 254 от 08.02.2018 година по ЧНД № 242/2018 година на Районен съд – Велико Търново;

Справка за съдимост; Заключения по Графически експертизи; Писма от мобилните оператори; Писма от различни институции; Характеристична справка; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние и др. Кръгът на гласните доказателства, обхваща показанията на свидетелите, разпитани в хода на ДП, а именно: М. Ст. Анг. , Ел. Юл. Анг. , В.П. А., Десислава Л. Д. и Б. В. Ч., всички те материализирани в съответни Протоколи за разпит на свидетели. Същите Съдът кредитира изцяло с доверие, поради липсата на противоречия в тях, систематиката им, корелацията и взаимното им допълване, подкрепени и от данните, съдържими се в писмените доказателствени източници, така и с оглед начина на формирането им. Описаната фактическа обстановка относно времето, мястото, механизмът на изпълнителното деяние, както и неговото авторство са доказани пряко от направеното самопризнание на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК, което се подкрепя от доказателствата, събрани на ДП и надлежно прибщени към делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно: показанията на свидетелите, Справка за съдимост, както и от Заключенията на назначените и изготвени Графически експертизи и др.

Съдът възприе като достоверни и изчерпателни показанията на свидетелите М. Ст. Анг. и Ел. Юл. Анг. , приобщени в тази инстанция като доказателство, макар и същите да се явяват пострадали от деянието, тъй като това a priori не е индиция за недостоверността на твърденията им. Фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване по чл. 102 от НПК могат 4 да бъдат установени с всички допустими доказателствени средства, като нито едно от тях не се ползва с предварително опред*** доказателствена сила.

Показанията на пострадалото лице са важен източник на преки доказателства и не могат да бъдат игнорирани само поради евентуалната им заинтересованост от изхода на делото, както и поради претърпяните вреди от престъплението. Настоящият състав кредитира показанията на пострадалите л и ц а като обективни, безпристрастни и логически последователни. Не е налице индиция за недостоверност на показанията им.

Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Заключенията по извършените Графически експертизи, тъй като са извършени от вещо лице – специалист с необходи мата квалификация и знания, специалист в ОДМВР – Велико Търново, липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвените писмени Заключения обективират необходимите данни и фактически констатации, поради което се явява т обосновани и аргументирани, в съответствие и кореспондиращ и с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения з а тяхната правилност. Липсват и обратни доказателства, опровергаващи констатациите и Заключенията на вещото лице, поради това Съдът намира за обосновани, аргументирани и правилни експертизите и ползва същите при формирането на фактическите и правните си изводи.

Разпечатката съдържа 29 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/439d9d2e-73e8-4547-b57b-f0c36decb8c7