Решение № 24 от 16.06.2026, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Административно наказателно дело № 20261880200024 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 647, ал. 4 от Кодекса за застраховането (КЗ). Образувано е по жалба, подадена от П. Б. З., ЕГН **********, с адрес ****, против Наказателно постановление № 25-0353000300 от 03.12.2025 г., издадено от Началник група към ОДМВР София, РУ Своге (НП), който в НП се сочи да е упълномощен със Заповед № 517з3703/01.09.2025 г. на директора на ОДМВР София. С него на жалбоподателя за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева.

В жалбата си З. излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли то да бъде отменено. В открито съдебно заседание, поддържа жалбата, като аргументира тезите си.

Административнонаказващият орган (АНО) не изразява становище по редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не се представлява в проведеното открито съдебно заседание.

Към делото са приобщени административната преписка по обжалваното НП, писмени доказателства и са разпитани трима свидетели – С. С. Я. – актосъставител, на длъжност „младши автоконтрольор“ към ОДМВР София, РУ – Своге, А. В. М. и А. И.Н.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

1

На 22.11.2025 г., около 11,40 часа, жалбоподателят П. Б. З. управлявал лек автомобил марка „Ленд Ровер“, модел „Дискавъри Спорт“, с рег. номер ****, по ул. „52-ра“ в с. Владо Тричков, общ. Своге (път II-16 в населеното място), с посока на движение от гр. София към гр. Мездра, като на около 100 метра след разклона за кариерата в с. Владо Тричков, общ. Своге, бил спрян за проверка от автопатрул, състоящ се от свидетелите Я. и Н. – полицейски служители към ОДМВР София, РУ – С. При същата било установено, че жалбоподателят, като физическо лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата и часа на проверката. По този повод бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 4605219/22.11.2025 г. от св. Я. на жалбоподателя в присъствието на свидетеля Н., който бил предявен за запознаване със съдържанието на З., който отказал да подпише както АУАН, така и разписката за получаването му, което било възприето и удостоверено с подписа на св. М.

– също полицейски служител към ОДМВР С., РУ – С. Свидетелите са категорични, че албоподателят се е запознал със съдържанието на акта и е бил уведомен за правото в 7-дневен срок да направи допълнителни възражения и обяснения. В този срок допълнителни възражения не са направени от жалбоподателя. Въз основа на АУАН е издадено от Началник група към ОДМВР София, РУ Своге, обжалваното наказателно постановление, връчено редовно на З. на 12.02.2026 г., а жалбата е постъпила в РС Своге на 23.02.2026 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на горепосочените свидетели, както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съдът ги кредитира изцяло. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, като намира същите за логични и конкретни. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които да следва да бъдат обсъждани и което да налага обсъждане поотделно на събраните доказателства – „per argumentum a contrario“ от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, намиращ приложение по силата на чл. 84 от ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Подадената жалба е редовна и допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект (срещу който е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение).

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

В изпълнение на дадени от съда указания за представяне на доказателства за компетентността на актосъставителя и на АНО, съгласно чл.

647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, по делото е представена Заповед Рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на длъжностните лица от МВР, които да съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления и др. по 2

Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Съдът приема, че по делото е установена компетентността за съставяне на АУАН на лицето, посочено в него като актосъставител. Не е изпълнена обаче, останалата част от указанията на съда, дадени с разпореждане по делото от 16.03.2026 г. – да се представят доказателства за компететността на АНО да издаде обжалваното НП, като не е представена дори цитираната в НП Заповед № 517з-3703/01.09.2025 г. на директора на ОДМВР София. В резултат на това, по делото от страна на наказващия орган, чиято е доказателствената тежест, въпреки изричното изискване от страна на съда, не са представени доказателства за надлежно оправомощаване на основание чл. 647, ал. 2 от КЗ към датата на издаване на атакуваното НП на Началника на група към ОДМВР София, РУ Своге за издаване на НП за нарушения на чл. 638, ал. 1 от КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 2 от КЗ, наказателното постановление за нарушенията по чл. 638, ал. 1 - 3 и 5, чл. 638а и чл. 639 от КЗ се издава от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. В случая, началниците на групи в ОДМВР не са сред изрично посочените от законодателя лица, които могат да издадат атакуваното НП. Липсва и документ, от който да е видно, че началникът е оправомощен с функцията на АНО. При това положение, материалната компетентност на органа, издал НП се явява недоказана и съдът следва да приеме, че НП е издадено при липса на такава. Липсата на материална компетентност на длъжностното лице, издало НП по естеството си представлява абсолютно основание за отмяна на последното, поради което не следва да бъдат обсъждани въведените с жалбата доводи за незаконосъобразност на НП.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0353-000300 от 03.12.2025 г., издадено от Началник група към ОДМВР София, РУ Своге, с което на П. Б.

З., ЕГН **********, с адрес **** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 3