Решение № 74 от 20.12.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Карнобат, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Ст. Станчева И.а при участието на секретаря Веска Р. Христова като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева И.а Административно наказателно дело № 20232130200211 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ц. Г. З., ЕГН: ********** от г., против наказателно постановление №23-0282-000087/10.05.2023г., издадено от И.П.П. -Началник група към ОД на МВР Бургас – РУ „Полиция“ гр. Карнобат, упълномощен с пълномощно № 8121-з-1632/02.12.2021 година. С цитираното наказателно постановление на жалбоподателя, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП.

Във въззивната жалба се твърди, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се фактическите констатации изложени в АУАН, НП и в Протокола за ПТП №1788156/27.03.2023г., като неотговарящи на действителната фактическа обстановка. Сочи се, че неизпълнението на задължението визирано в чл.40, ал.1 от ЗДВП представлява състав на формално нарушение, наказуемо по чл.183, ал.1 т.11 от ЗДВП и фактическото обвинение в АУАН и НП за причинени материални щети било в противоречие със съставомерните елементи по чл.183, ал.1 т.11 от ЗДВП. Санкционираното лице излага описва фактическа обстановка различна от отразената в АУАН, Протокола за ПТП и НП, довела до настъпване на ПТП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се адв. К., редовно упълномощена.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща 1 представител и не взема становище по жалбата.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 27 март 2023 година малко след 9:00 часа в гр. Карнобат на бул.

"Москва“ - до бензиностанция "Сико" по посока на движение от гр. Айтос към гр. Сливен настъпва ПТП между товарен автомобил „Ф.Т.“ c рег. № ***, собственост на фирма *** c Булстат: * с водач Ц. Г. З. и товарен автомобил „Н.П.“ с рег. № **, с водач С.Б.. Управляваният от Б. товарен автомобил удря автомобила управляван от жалбоподателя. Ударът между двете МПС настъпил в задна лява част на товарен автомобил „Ф.Т.“ c рег. № *** и предна дясна част на товарен автомобил „Н.П.“ с рег. № **. След подаден сигнал на тел.112 на местопроизшествието пристигал Т. Д. –мл. автоконтрольор при РУ Карнобат и съставил срещу жалбоподателя АУАН № 682431(лист 9 от делото) за това, че на 27 март 2023 година в 09:23 часа в гр. Карнобат на бул.

"Москва“ - до бензиностанция "Сико" по посока на движение от гр. Айтос към гр. Сливен при управление на товарен автомобил „Ф.Т.“ c рег. № ***, собственост на фирма *** c Булстат: *, се движил на заден ход, без да се е убедил, че пътят зад ППС е свободен се блъснал с движещият се зад него товарен автомобил „Н.П.“ с рег. № **. Допуска ПТП с материални щети, с което виновно нарушил чл.40 ал. 1 от ЗДвП.

За настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП № 1788156- лист 10 от делото, в който е отразено, че вина за настъпилото ПТП има водачът на товарен автомобил „Ф.Т.“ c рег. номер ***.

Жалбоподателят Ц.. З. отказал да подпише АУАН и протокола за ПТП.

Като свидетел на отказа се подписал Д. Д..

За установяване на фактическата обстановка, довела до ПТП и за да състави АУАН и протокола за ПТП актосъставителят Д. е ползвал сведенията дадени от Д. Д., в качеството му на свидетел-очевидец на ПТП-то.

Обстановката на местопроизшествието не била запазена. Свидетелят на ПТП Д. Д. напуснал местопроизшествието и за съставянето на АУАН бил извикан по телефона. Към административната преписка е приложен снимков материал, а към жалбата си Ц. З. е представил разпечатка от GPS системата на автомобила.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Т. Д. който свидетелства, че актът е съставен въз основа на сведенията на очевидец- Д. Д., който към момента на ПТП бил на входа на ремонтния завод, намиращ се вдясно по посока на движение на двете МПС-та от изток на запад(движение в посока от гр.Карнобат към гр.Сливен и гр.Ямбол).

Актосъставителят преценил, че ударът е станал на средата на пътното платно, където установил счупени елементи от автомобилите.

2

Свидетелят Д. Д. свидетелства, че познава С.Б., като са съгражданин. В момента на удара свидетелят се придвижвал с автомобил по бул.Москва и се движил в посока срещу движението на двата буса. Подал сигнал „ляв мигач“, за завой на ляво към ремонтния завод. Видял, че товарният автомобил, управляван от жалбоподателя бил на портала на завода, а автомобилът на Б. се предвижвал покрай бензиностанция „Сико“, в посока Ямбол(от запад на изток). Товарният автомобил, управляван от жалбоподателя („***) излизал от отсечката на ремонтния завод на заден ход. Товарният автомобил, управляван от Б., направил опит да заобиколи „**“ бус, но тъй като последният бил на средата на пътното платно, вторият бус(управляваният от Б.) щял да навлезе в насрещното движение и щял да настъпи челен удар с насрещно движещите се автомобили, което довело до удар - товарен автомобил „Н.П.“ с рег. № ** ударил с предна дясна част товарен автомобил „Ф.Т.“ c рег. № ***.

Свидетелят помогнал да бъдат преместени катастрофиралите МПС(същите пречели на движението) и да се разчисти пътното платно от разпръснатите кашони и части на автомобилите и напуснал местопроизшествието. Получил обаждане по телефона да се върне на мястото на произшествието за да свидетелства за ПТП-то.

Съдът допусна извършване на съдебно автотехническа експертиза, чието заключение кредитира напълно.

От заключението на допуснатата САТЕ и приложения снимков материал, към него се установява, че пътното платно, на мястото на произшествието е с три ленти за движение на МПС: две за движение от изток на запад, като едната (северната лента) е за движение направо и за завой на дясно, едната лента – средната е за завой наляво, към ул. Екзарх Антим, и третата лента(южната) е за движение в посока от запад на изток - в посока Бургас, за идващите автомобили от гр.Ямбол и от гр.Сливен. Тази южна лента е предназначена и за автомобилите излизащите от кръстовището на ул.Екзарх Антим и бул. Москва със завой на дясно в посока към гр.Бургас.

Водачът на товарен автомобил „Ф.Т.“ c рег. № *** преди момента на ПТП се е движил в посока на запад по бул. "Москва“ в гр.Карнобат. В 09:03:04 часа товарният автомобил преминал покрай бензиностанция „Сико” със скорост от 45 км/час, подминал източния портал на ремонтния завод със скорост 40 км/час и спрял в подхода към западния портал на бившия ремонтен завод в 09:03:24 часа успоредно на пътното платно, като използвал подхода към портала като странична пътна отбивка с включени аварийни светлини. След спирането си, товарният автомобил „Ф." с лявата си надлъжна страна е заел частта, лежаща пред подхода на ремонтния завод, на около 3 метра до началото на северната лентата, предназначена за движение в западна посока -направо и завиване на дясно, а с дясната си надлъжна страна заел подхода към портала. Зад товарния автомобил „Ф.” в посока от изток на запад по бул."Москва" се придвижвал автомобил „Н.П." с рег.№ **, управляван от С. Д. Б., който забелязал спрения автомобил и предприел маневра за да го заобиколи, но в средната лента вероятно е имало спрян или спиращ 3 автомобил, движещ се срещу движението на двата буса, а в лявата(южна) лента е имало движещи се автомобили, така както свидетелства Д. Д.. С.Б. е задействал спирачната система, но въпреки това последвал сблъсък между двата буса. Ударът е осъществен с предна дясна част на автомобил „Н.П.” и е попаднал в лявата задна част и лявата врата на товарния фургон на автомобил „Ф.Т.". От силовото въздействие в резултат на удара блъснатият автомобил се изместил на около половин метър напред в западна посока и на около 1 метър на дясно в северна посока. Ударът е настъпил в 09:05:33 часа на 27.03.2023г и в този момент автомобил „Ф.Т.” с рег.№ *** с водач Ц. З. се е намирал в покой, с изключен двигател, което се установява и от предоставената разпечатка за моментната информация от GPS системата съдържаща данни от автосистемата за позиционно стациониране за 7 часови отрязъка фиксирани за времето от 09:03:24 часа до 09:06:32 часа на 27.02.2023г. Автомобилът на жалбоподателя не се е движил от 09:03:24 часа до 09:06:25 часа, като за този период GPS системата е отчела нулева скорост. Засечено е преместване на автомобила, отчетено от системата до 09:06:32 часа – за по-малко от 7 секунди. За това време двигателят на автомобила е бил изключен и автомобилът е бил преместен с минимална скорост. Скоростта е изменена от нулева до 1 км/час в продължение на 3 секунди и до 2 км/час в продължение на 2 секунди, след което отново е била нулева стойност. Промяната на координатите е отчетена и фиксирана от системата. Засечено е придвижване на автомобила на север, установено чрез изменението на стойността на географската северна ширина от 42,6507516° на 42,6507600°. Числовото значение за по-малко от 6 секунди се променя четири пъти - резултативно нараства с 0,0000084°, което означава, че автомобилът се е преместил от юг на север (вж обстоятелствената част на САТЕ лист 78 - 79 от делото).

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Актът и НП са издадени от оправомощени длъжностни лица. При съставянето им не са допуснати нарушения ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и налагащи отмяна на НП на това основание. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Показанията на св.Д., че товарният автомобил управляван от жалбоподателя е излизал от пресечката на ремонтния завод се опровергават от заключението на САТЕ и информацията на GPS системата. Ако ПТП е настъпило така както сочи Д. Д. и автомобил „Ф." е излизал от отсечката за ремонтния завод при движение назад - излизайки от подхода перпендикулярно на бул."Москва" заемайки половината платно възникналият удар е следвало да бъде страничен за единия автомобил – „Ф.“ и челен за другия автомобил- „Н.П.”, а не в задна лява част на т.а. Ф..

Актосъставителят не е изяснил в пълнота фактическата обстановка и както беше вече посочено е издал АУАН и протокола за ПТП, като е приел, че вина за ПТП-то има водачът З., единствено въз основа на показанията на 4 св.Д.. Не са били установени евентуални други свидетели на ПТП-то – лица от намиращите се в близост търговски обекти. Не проверено наличието на камери в района, за да бъдат иззети записите и да се проверят твърденията на двамата водачи.

Наказващият орган не е разгледал възраженията на жалбоподателя и не е проверил данните от GPS системата за движението на т.а. управляван от Ц..З. преди и по време на ПТП–то. По направените от жалбоподателя възражения са снети допълнителни обяснения от Д. Д. (л.26), като последният е начертал схема на ПТП(лист 27), които наказващият орган е приел за достатъчни за издаване на НП, в което е възпроизвел фактическата обстановка от съставения АУАН, игнорирайки останалите възражения на жалбоподателя.

В хода на административното производство органите на Пътна полиция не са проверили дали водачът на автомобил „Н.П.“, преди ПТП, се е движил спазвайки правилата за движение и конкретно – чл.20, ал.2 от ЗДВП и чл. 23, ал.1 от ЗДВП. Неизяснен е въпросът св.Д. Д. в коя точно лента е бил по време на ПТП-то. Същият е излязъл от ул.Екзарх Антим(с десен завой) в посока към Бургас и е чакал с подаден сигнал за завой на ляво(към ремонтния завод), но както беше уточнено, средната лента е предназначена за завой на ляво за автомобилите идващи от изток, а южната лента е за движение на автомобилите идващи от запад и с десен завой от ул.Екзарх Антим(в посока Бургас). Между средната и лявата- южна лента надлъжната маркировка е двойна непрекъсната линия - М2(чл.63, ал.2 т.2 от ППЗДВП) забраняваща на пътните превозни средства да я застъпват и пресичат. В случай че св.Д. е бил в южната лента би препятствал движението на автомобилите идващи от запад в посока гр.Бургас, а ако е бил в средна лента то той би бил в нарушение защото е навлязъл в лента за насрещно движещи се автомобили.