Определение № 1575 от 14.06.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1575 гр. Бургас, 14.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно частно гражданско дело № 20232100500874 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по реда на чл.274 ал.1,т.2 от ГПК, вр. чл.121,вр. чл.119 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „ХИЛС КЛУБ И РИЗОРТ“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Несебър, гр.С.В., представлявано от управител И.Й., против Определение №1409 от 07.12.22г., по гр.д.№1047/22г. по описа на Районен съд-Несебър, с което производството по същото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд, поради уважаване на направен от ответника по делото отвод за местна неподсъдност на спора.

Определението се сочи за неправилно, като постановено в нарушение на процесуалните правила. Моли се да бъде отменено като такова от БОС и делото да бъде върнато на Районен съдНесебър за продължаване на съдопоизводствените действия.Дирят се и съдебни разноски.

Страната поддържа, че в случая следва да се съобрази специалната местна подсъдност по чл.109 от ГПК,изключваща приложената от първата инстанция обща местна подсъдност, визирана в чл.105 от ГПК, т.к. предмет на спора е иск по чл.108 от ЗС, за ревандикация, който безспорно е иск за собственост.

В отговора на частната жалба , подаден от ответника по делото- „ХОЛИДЕЙ ВИЛИДЖ АКВА НЕВИС“АД ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр.С****, се застъпва становище за нейната неоснователност, т.к. поддържаната от жалбоподателя местна компетентност касае разглеждането на искове за собственост на недвижими имоти, за делба, граници, за защита на нарушено владение върху недвижими имоти, за сключването на окончателен договор, за учредяването, прехвърляне на вещни права върху такива, както и за развалянето, унищожаването и обявяването нищожността на договори за вещни права върху такива имоти.Случаят обаче не е такъв, т.к. искът за ревандикация е насочен към установяването на собственост и връщането на движими вещи, за което е приложима общата местна подсъдност, на която се е позовал и сезираният първоинстанционен съд.

1

Проверката по чл.275 от ГПК сочи частната жалба за допустима, т.к. е подадена от надлежна страна, в предвидения от закона процесуален срок, против акт, подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол и пред компетентния да се произнесе по нея съд.

Разгледана по същество обаче , жалбата е неоснователна, а съображенията за това са следните:

Производството по гр.д.№ 1047/22г. по описа на Несебърски РС е образувано по исковата молба на „ХИЛС КЛУБ И РИЗОРТ“ в защита на накърнено право на собственост върху движими вещи, чието местонахождение се определя в самостоятелни обекти от сгради, построени в гр.Несебър, м.*****.

В рамките на визирания в закона срок, с отговора на исковата молба, ответникът по този иск е направил възражение за местна неподсъдност на спора, като е поискано делото да бъде изпратено за разглеждане на компетентния за това софийски съд.

Сезираният НРС е счел молбата за основателна и е произнесъл обжалваното понастоящем определение, с което прекратил делото пред себе си, като приел, че в случая е приложима общата местна подсъдност на спора, визирана в чл.105 и чл.108 от ГПК, ориентирана по постоянния адрес, респективно по седалището на ответника юридическо лице, поради което и след като в случая при подаването на исковата молба ответникът има седалище в гр. София, ул.“*****, делото следва да бъде изпратено на компетентния да се произнесе по спора Софийски РС.

Определението е правилно.

Специалната местна подсъдност, визирана в чл.109 от ГПК, на която се позовава ищецът е предвидена за предявяване на вещни искове, какъвто е и заявеният по делото петиторен ревандикационен иск по чл.108 от ЗС, но само когато касаят спорове за недвижими имоти.

Видно от исковата молба по делото е, че претенциите са обективно съединени и са за движими вещи, поради което за тях са приложими правилата на общата местна подсъдност по чл.105 и 108 от ГПК, които са съобразени от законодателя с постоянен адрес на физическите лицаответници, респективно със седалището на юридическите.

Изключенията от топва правило във втория случай имат предвид спорни преки отношения с клон или поделение на юридическо лице, когато за улеснение на ищеца местната подсъдност е привързана към тяхното местонахождение.

В случая няма въведени подобни фактически твърдения, поради което е приложима общата хипотеза на чл.105 и чл.108, ал.1 от ГПК- подсъдност по седалище на ответника юридическо лице.

Безспорно и видно от служебната справка на въззивния съд в Търговски регистър, към момента на подаването на исковата молба, ответникът е бил действително с посоченото в нея седалище в гр.София, непроменено и досега.

На следващо място възражението за местна подсъдност е направено от ответника с отговора на исковата молба, т.е. при спазване на правилото и в срока, визиран в чл.119, ал.4 от ГПК.

Следователно напълно обосновано и в съответствие с процесуалния закон, Несебърски РС е преценил, че не е компетентен да разгледа спора, с оглед направеното от ответника възражение, а делото е местно подсъдно на Софийски РС, с оглед ниската стойност на всяка от заявените претенции(под предвидената в чл.104 от ГПК цена, определяща родова подсъдност пред първа 2 инстанция- окръжен съд).

Подадената частна жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ХИЛС КЛУБ И РИЗОРТ“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Несебър, гр.С.В., с управител И.Й., против Определение №1409 от 07.12.22г., по гр.д.№1047/22г. по описа на Районен съдНесебър, с което производството по делото е прекратено и то е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд, поради уважаване на направен от ответника отвод за местна неподсъдност на спора.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.274, ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3