Определение № 1797 от 04.09.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1797

Търговище, 04.09.2026 г.

Административният съд - Търговище - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

АНЕТА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова административно дело № 332/2026 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава деветнадесета от ДОПК.

Образувано е по жалба на Ц. В. Т., с адрес: гр. Търговище, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. И. С. от АК – Варна със съдебен адрес: гр. Варна, [улица], против Ревизионен акт №Р-03002525004279-091-001/ 05.01.2026г., издаден от Д. Д. Н. – Началник на сектор, възложил ревизията, и Р. М. М. – главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение №16/29.06.2026г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП - гр. София.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на констатираната нередовност съдът приема жалбата за редовна като съответстваща на изискванията на чл. 149 ал.1 и ал.2 ДОПК.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.152 от ДОПК. Ревизионният акт е връчен на жалбоподателя на 09.01.2026г. по електронен път чрез ИС „Контрол“, а жалбата срещу същия е подадена до Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, ЦУ на НАП на 23.01.2026г./видно от разпечатката на електронната кореспонденция/. Тези данни показват спазване на 14 - дневния срок за обжалване по административен ред на РА, с което се доказва липсата на процесуалната пречка за съдебно обжалване по смисъла на чл. 156 ал.2 ДОПК. Решение №16/29.06.2026г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с което е потвърден обжалвания РА, е връчено на жалбоподателя на 09.07.2026г. по електронен път, поради което подадената по електронен път на 23.07.2026г. /видно от разпечатката на л.951 от делото/ чрез Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП до АдмСТ жалба срещу РА е подадена в рамките на законния 14-дневен срок. Ето защо жалбата е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя в гр. Търговище, съгласно чл.156 ал.1 от ДОПК спорът е местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането ѝ с призоваване на конституираните съгласно чл. 159 ал.2 ДОПК страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК като на административния орган, издал оспорения акт, се укаже възможността в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. Воден от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Ц. В. Т., с адрес: гр. Търговище, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. И. С. от АК – Варна със съдебен адрес: гр. Варна, [улица], в качеството на жалбоподател/оспорваща страна, и

Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - Варна при ЦУ на НАП, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА настоящото дело за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2026 г. от 10.30 ч. в Съдебна зала №1 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на следните адреси: жалбоподателя – на посочения в жалбата съдебен адрес, а ответника – на посочения в придружителното писмо профил в ССЕВ.

УКАЗВА на основание чл.163 ал.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП възможността му в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. В отговора се посочват данните по чл. 18а, ал. 5 АПК.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя – Жалбоподателят обжалва изцяло Ревизионен акт/РА/ № Р-03002525004279-091-001/ 05.01.2026г., издаден от Д. Д. Н. – Началник на сектор, възложил ревизията, и Р. М. М. – главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение №16/29.06.2026г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП - гр. София, с който на Ц. В. Т. са определени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2019г. - 31.12.2024 г. в размер на 170 077,66 евро и лихви за просрочия към тях, изчислени към 05.01.2026г., в размер общо на 55301,05 евро.

Изложените доводи за незаконосъобразност на обжалвания РА се свеждат основно до противоречие с материалния закон и до допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като се визира и необоснованост. Жалбоподателят сочи неправилно приложение на чл.1, ал.3 от ТЗ в случая като изтъква липсата на която и да е от предпоставките на посочената разпоредба. Според него установените обстоятелства при ревизията не водят до извода за наличие на предприятие по смисъла на посочената норма от ТЗ, тъй като не е установена организационна структура или извършване на активни действия, характерни за стопанска дейност на търговец и не било доказано целенасочено извършване на сделки със свързани лица. В тази връзка оспорва извода на ревизиращите органи, че многобройните покупки и продажби на земеделски земи представляват доказателство за търговска дейност, както и извода, че жалбоподателят системно е реинвестирал доходите от рента и аренда в придобиването на нови земеделски земи с цел отдаването им под наем. Според оспорващия, не са установени моментът на възникване на визираното в РА предприятие и активите, включени в него. В жалбата се сочи, че в резултат на неправилната [жк], ал. 3 от ТЗ се е стигнало и до неправилно приложение на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ и до неправилен отказ да се приложи чл. 13 ал.1, т.24 от ЗДДФЛ. Изтъква се, че не е съобразен фактът, че за част от процесните продажби е приложимо освобождаването по чл. 13, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДФЛ, тъй като земеделските земи са придобити повече от пет години преди тяхната продажба. Според жалбоподателя неправилно е определена принадлежността на доходите от наем и аренда от имоти, придобити в законов режим на съпружеска имуществена общност. На следващо място в жалбата се сочи, че дори и да се приеме, че са били налице предпоставките за приложение на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ, е налице неправилно определяне на данъчната основа, тъй като : 1/ в същата са включени вече декларирани доходи от продажби на недвижими имоти, за които не са изтекли 5 години от датата на придобиване, данъкът за които е платен, т.е. допуснато е двукратно облагане на вече декларирани и обложени доходи, и 2/ в същата неправилно е включен целия размер на приходите от наем и аренда, реализирани от земеделски земи, придобити по време на брака в законов режим на съпружеска имуществена общност.

Поради изложените доводи моли за цялостна отмяна на обжалвания РА като незаконосъобразен. При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че са налице основания за частично облагане, моли да бъде изменен ревизионния акт, като се изключат от данъчната основа:

- Доходите от рента, аренда и друго възмездно предоставяне за ползване на земеделска земя като необлагаеми по чл.13, ал.1, т.24 от ЗДДФЛ;

- Доходите от продажби на земеделски земи, попадащи в хипотезата на чл.13, ал.1, т.1, б. „б“ от ЗДДФЛ;

- Декларираните и обложени доходи от продажби на недвижими имоти, включени повторно в данъчната основа;

- Доходите от имоти, придобити в режим на СИО, в частта, неправилно отнесена изцяло към жалбоподателя.

Претендира присъждане на съдебните разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 156 ДОПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават –към момента липсват такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – липсват такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК носи тежестта за доказване на това, че ЗВР, РД и Ревизионния акт /РА/ са издадени от компетентни органи, че същите са връчени на оспорващия и че ревизионното производство е проведено при спазване на всички административнопроизводствени правила, като в този смисъл следва да докаже, че ревизионното производство е приключило в рамките на определения срок, както и че РД и РА са издадени в законовите срокове. Ответната страна следва да установи наличието на приетите за установени в РА факти и предпоставки, довели до формиране на установените с РА данъчни задължения.

УКАЗВА на ответника по оспорването да установи :

1/ поради какви обстоятелства РА е издаден от друго длъжностно лице – Д. Д. Н., а не от органа, възложил ревизията и издал заповедта за възлагане на ревизия - М. Г. А. – Д., заемаща длъжността Началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна;

2/дали решението по чл. 155 ДОПК е издадено от титуляра на длъжността „директор на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП - гр. София“ или от заместващо го лице, като в последния случай следва да представи документ, удостоверяващ отсъствието на титуляра на 29.06.2026г.

УКАЗВА на ответника по оспорването, че следва да заяви дали оспорва факта, че взетите предвид при съставяне на РА земеделски имоти са придобити възмездно по време на гражданския брак на жалбоподателя и са подчинени на режима на съпружеската имуществена общност/СИО/.

УКАЗВА на ответника по оспорването, че има задължение да представи цялата преписка в 7-дневен срок от получаване на настоящото определение, като при непредставяне на документи, съставляващи част от преписката, съдът ще приеме, че наличната по делото преписка е представена в нейната пълнота.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, в негова тежест е да установи по делото всички твърдени в жалбата факти, от които черпи за себе си благоприятни правни последици. В този смисъл следва да установи твърдението си, че при извършване на сделките по покупки и продажби на земеделски земи и отдаването им под наем, същият не е извършвал търговска дейност като търговец по смисъла на чл.1, ал.3 от ТЗ, както и че закупените земеделски земи и получени доходи от аренда и наем на земеделските земи през ревизирания период са изцяло подчинени на режима на СИО.

По представените и поискани доказателства от жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�