Разпореждане № 1548 от 02.07.2026, Административен съд - Кърджали

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1548

Кърджали, 02.07.2026 г.

Административният съд - Кърджали - I състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ като разгледа докладваното от съдията Ангел Момчилов административно дело № 365 по описа за 2026 година на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е жалба от Т. К. Ч., с [ЕГН] от [населено място], [община], [област], против Отказ на кмета на община Кирково да извърши административна услуга-заверка на молба – декларация, обективиран в писмо с изх. № 94-00/2945 от 02.06.2026 г.

Излага съображения, че със заявление с per. № 94-00-2570/18.05.2026г. бил заявил извършването на административна услуга за издаване и заверяване на молба-декларация във връзка със започнато производство по чл. 587 ал. 2 от ГПК, за ПИ с идентификатор № [номер] /***/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], [община], [област], одобрени със Заповед № [номер]/[дата] на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед, адрес на поземления имот: [населено място], с площ 2570 кв.м. /две хиляди петстотин и седемдесет кв.м./, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: няма.

Кметът на община Кирково е следвало да се произнесе единствено досежно въпроса имотът представлява ли общинска собственост, но в писмо 94-00- 2945/02.06.2026 г. отказал това с твърдението, че оставя молба-декларацията без движение до изясняване на случая, тъй като е постъпило възражение с вх. № 94-00-2651 от 21.05.2026 г. от наследниците на Х. М. П.. С посочения отказ кметът на община Кирково поставил издаването на акт, с който само и единствено да се произнесе досежно въпроса имотът представлява ли общинска публична собственост, в зависимост от допълнително предвидени от него условия.

Преценката относно наличието на право на собственост и предпоставките за издаване на констативен нотариален акт принадлежала на нотариуса в рамките на охранителното производство по чл. 587 ГПК, а при възникване на спор за материално право - на гражданските съдилища, но не и на административния орган, чиято компетентност се изчерпвала с удостоверяване на относимите факти и обстоятелства, съдържащи се в поддържаните от него регистри и архиви. Законът не възлагал на кмета правомощие да разрешава спорове за собственост или да извършва преценка относно основателността на претенции на трети лица върху недвижим имот. Следователно, чрез въвеждането на неустановения в закона критерий за „изясняване на случая“ кметът фактически е отказал да упражни предоставената му от закона удостоверителна компетентност.

Отказът да се удостоверят претендирани от заявителя юридически факти, касаещи снабдяването му с констативен нотариален акт, представлявал индивидуален административен акт по критериите на чл. 21, ал. 3 от АПК. Отсъствието на издадено удостоверение по заявлението обуславяло извод за съществуването на пряк, личен и непосредствен правен интерес от провеждане на съдебен контрол за законосъобразност. Моли съда да приеме, че оспорването на отказа е допустимо и подадено в срок, с оглед на факта, че писмото, с което административният орган отказва е получено на 10.06.2026 г. В този смисъл и оспорването на отказа на Кмета на община Кирково се явявало процесуално допустимо и следвало да се разгледа по същество.

Сочи разпоредбата на § 2, т. 2, буква „в“ от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за администрацията, съгласно която административна услуга е извършването на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо,- яли юридическо лице. В този смисъл счита, че отказът от извършването й е приравнен на отказ от издаването на индивидуален административен акт - чл. 21, ал. 3 от АПК, във връзка с § 8 от Преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на АПК.

В случая, при наличие на материалноправните предпоставки по чл. 587, ал .2 от ГПК, то кметът бил длъжен да извърши исканата административна услуга и е постановил незаконосъобразен отказ. Задължението на административния орган в процедурата по чл. 587, ал. 2 от ГПК се изразявала в издаване на удостоверение, относно обстоятелството актуван ли е имотът като общинска собственост. В него се вписват обстоятелствата, които са относими към собствеността на имота и които са установени при извършената проверка.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени отказ на кмета на община Кирково да извърши административна услуга-заверка на молба – декларация, обективиран в писмо с изх. № 94-00/2945 от 02.06.2026 г., след което да върне преписката на административния орган за заверка на молбата-декларация.

Претендира присъждането на разноски.

С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: Т. К. Ч., с [ЕГН] от [населено място], [община], [област], в качеството на жалбодател и органът, издал оспорения акт – Кмет на община Кирково, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: Т. К. Ч., с [ЕГН] от [населено място], [община], [област], със съдебен адрес: [населено място], [улица], [адрес], адвокатска кантора С. К., който да бъде призован на посочения съдебен адрес;

ОТВЕТНИК: Кмет на община Кирково, с адрес за призоваване: [населено място], [улица].

Заинтересовани страни: НЯМА.

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото административната преписка по издаване на оспорения отказ, предоставена с придружително писмо с изх. № 11-00-101/23.06.2026 г.

УКАЗВА на жалбоподателя Т. К. Ч., че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на кмета на община Кирково, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2026 г., от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 1 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�