Протокол № 1600 от 01.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1600 гр. Варна, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Константин Д. Иванов при участието на секретаря Марияна Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20243100501551 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:48 часа се явиха:

Въззивникът А. Ю. В., редовно призован, се явява лично, представлява се от адв.Г. А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата И. Д. Р., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. С.-К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролиращата страна

Дирекция

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“ – гр.П., редовно призована, не изпращат представител.

АДВ.А.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на 1 делото с оглед редовното призоваване на страните, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на А. Ю. В., ЕГН **********, срещу Решение №**************г. по гр. дело №*********г. на ПрРС, само в частта, с която е отхвърлен искът на А. Ю. В., предявен срещу И. Д. Р., ЕГН**********, за изменение на режима на лични отношения определен на майката И. Р. с детето Д. А. Ю.а, ЕГН **********, определен с влязлото в сила решение от 10.12.2020г. по гр. д. №516/2020г. на ПрРС, чрез неговото намаляване, на осн чл.59, ал.9 от СК.

Решението не е обжалвано в останалата му част – по останА.те искове по чл.59, ал.9 от СК.

Във въззивната жалба се изразява несъгласие с решението в неговите обжалвани части. Поддържат се твърденията пред първоинстанционния съд за непостоянния начин на живот на майката; личните й контакти с различни мъже; честото й отсъствие от България; липсата на дом, в който да провежда режима на лични отношения с дъщеря й; дезинтересираността на майката от дъщеря й; спорадичното упражняване на актуалния РЛО с детето (последно през м.09 на 2023г.); раждането и на друго дете на ответницата по делото, което тя също е изоставила, както и Д.. Оспорва се и изводът на ПрРС, че между ответницата и общото на страните дете е нА.це емоционална връзка, като неподкрепен от събраните по делото доказателства. Поддържа се, че в интерес на момичето е само силно намаленият и предложен в исковата молба РЛО с майка й. Моли се за отмяна на решението в обжалваните му части и за одобряване на сочения от бащата в исковата молба РЛО на майката с детето.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата депозира отговор, с който 2 оспорва жалбата, а доводите в нея счита за бланкетни и неаргументирани.

ПрРС е изследвал пълно и цялостно фактите и доказателствата по делото и така е достигнал до правилни изводи. Твърденията в исковата молба са недоказани и голословни. Към момента бащата ограничава контактите на майката с детето, в т.ч. и по телефона; той не изпълнява влязлото в сила решение относно РЛО на майката; и с това вреди на детето. Майката многократно е търсила съдействие от МВР за да се среща с дъщеря си, никога не е спирала да се интересува от дъщеря си, никога не е била заплаха за нея.

Моли за потвърждаване на решението в обжалваните му части.

АДВ.А.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по въззивния доклад.

АДВ.К.: Поддържам отговора, който съм дала към въззивната жалба.

Нямам възражения по въззивния доклад.

АДВ.К.: При справка в електронния регистър видях, че молбата ми, която е изпратена по електрона поща към съда и която съдържа платежнo нареждане за вещото лице, което сме платили, не е налична в дело. Изпратила съм молба, но същата не фигурира нито в хартиения, нито в електронният вид на делото. Молбата е с приложни доказателства за платения депозит за експертиза.

В прикачените файлове има молба с посочване на делото, в самите файлове и в писмото не съм посочила номера на делото.

Поддържам искането за експертиза.

АДВ. А.: Предоставям на съда, тъй като не знам доколко е достоверно твърдението, че е изпратена и не е постъпила посочената от нея молба. Така или иначе след като е допусната експертизата и е платен депозита предполагам, че експертизата ще се изготви.

3

За да се произнесе СЪДЪТ намира следното: Действително по делото няма входирана и докладвана молба от въззиваемата страна във връзка с изпълнение на задължението й за внасяне на депозит по допуснатата съдебно – психологична експертиза, а в същото време видно от представените днес доказателства е изпълнено нареждане за превод на сума в размер на 350 лева по настоящото дело с основание „депозит за вещо лице“. Има индикации за подадена молба по електронна поща с получател деловодство на Гражданско отделение, ВОС по имейл: [email protected], което индикира възможно своевременно изпълнение задълженията на въззиваемата страна. За последното следва да бъде извършена служебна справка, включително да бъдат изискани обяснения от служителите от Деловодство в Гражданско отделение на ВОС за това дали на горепосочената служебната поща на съда е постъпвало писмо на 17.09.2024г. от адв. Д. К.. Ако „Да“ – какво е било съдържанието и/или приложенията към него, съответно същите да бъдат разпечатани и регистрирани. След което да бъдат дадени обяснения защо тези действия не са извършени от натоварените с това служители на ВОС. Заедно с това следва да се извърши и проверка в счетоводството дали сумата по платежно нареждане е постъпила по сметка на съда, кога и с какво основание.

С оглед коментираните обстоятелства съдът намира, че следва да бъде дадена възможност за ангажиране на допуснатата съдебно – психологична експертиза, като бъде призовано и назначеното вещо лице за следващото съдебно заседание.

Воден от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материА.те по делото представената днес от адв.Д. К., процесуален представител на въззиваемия, разпечатка от имейл: [email protected], ведно с приложени към нея авизо за преводно нареждане от 17.09.2024г. за сумата от 350лева от БАНКА ДСК и разпечатка на електронното писмо.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в Деловодство на Гражданско отделение 4 при ВОС за това дА. на служебната поща [email protected] е постъпвало писмо на 17.09.2024г. от адв. Д. К.. Ако „Да“ – какво е било неговото съдържание и/или приложенията към него, като същите бъдат разпечатани, регистрирани и докладвани.

ДА СЕ ИЗИСКАТ обяснения от служителите в Деловодство в Гражданско отделение защо, при постъпило писмо по служебната поща на посочената дата и от посочения автор, същото не е разпечатано, регистрирано и докладвано на съдията-докладчик.

ДА СЕ НАПРАВИ справка и в Отдел „Счетоводство“ при ВОС дали сума в размер на 350 (триста и петдесет) лева, посочена в платежно нареждане от 17.09.2024г., е постъпила по сметка на съда, респ. кога и с какво основание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. И. за изготвяне на заключение по поставените въпроси и представяне на същото в срока по чл.199 от ГПК преди следващо съдебно заседание.

АДВ. А.: Нямаме други искания.

АДВ. К.: Нямаме други искания.

С оглед нуждата от събиране на експертни знания съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.01.2025г. от 15:00ч., страните са редовно уведомени от днес. Да се призове вещото лице В.

И..

5

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:01часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6