Решение № 1681 от 12.06.2026, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1681

Русе, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - IX състав, в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ГАЛЕНА ДЯКОВА

Като разгледа докладваното от съдия ГАЛЕНА ДЯКОВА административно дело № 20247200700597 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 175 от АПК.

Постъпила е молба с вх.№ 2518 от 03.06.2026г., подадена от М. Б. Б. – пълномощник на жалбоподателката К. С., за поправка на очевидна фактическа грешка / ОФГ/ в Решение № 3223 от 08.11.2024г. - в диспозитива на решението, в което неправилно е записано, че Министерство на здравеопазването е осъдено да заплати на адвокат М. Б. Б. с [ЕГН] от АК- Русе, с личен № **********, със сл.адрес гр.Русе, [улица], ет.4, оф.9, сумата от 1000 /хиляда/лева за адвокатско възнаграждение. В молбата се посочва, че страна в производството е Национална експертна лекарска комисия / НЕЛК / и в мотивите си съдът навсякъде е приел, че легитимирана страна, която дължи заплащане на разноски е именно НЕЛК.

В отговор с вх.№ 2686 от 11.06.2026г. НЕЛК считат молбата за основателна и молят съда да допусне поправка на очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на решението вместо „ Осъжда Министерство на здравеопазването…“ да се чете „Осъжда НЕЛК…“ Съдът, след като се запозна с молбата и делото установи, че с постановеното по делото Решение № 3223 от 08.11.2024г. съдът е отменил по жалба на К. П. С., с [ЕГН], от гр. Русе, [улица], ЕР № 91323 от заседание № 66 от 20.06.2024 г. на НЕЛК – София, с което е потвърдено ЕР № 90119 от заседание № 27 от 07.02.2024 г. на ТЕЛК към КОЦ - Русе, в частта му относно срока на определения % ТНР – 01.02.2025 г. С решението съдът е върнал на НЕЛК - София административната преписка за ново произнасяне, съобразно указанията по прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. С оглед изхода на делото съдът, на основание чл.143, ал.1 от АПК вр. чл. 38, ал. 2, вр. ал.1,т.3 от Закона за адвокатурата, е осъдил Министерство на здравеопазването, със седалище в гр.София, пл.„Света Неделя“ № 5, представлявано от министъра на здравеопазването, да заплати на адвокат М. Б. Б. с [ЕГН] от АК- Русе, с личен № **********, със сл.адрес гр.Русе, [улица], ет.4, оф.9, сумата от 1000 /хиляда/лева за адвокатско възнаграждение.

Съдът констатира, че в диспозитива на съдебното решение е допусната очевидна фактическа грешка.

Страна, която е конституирана и участвала по делото е Национална експертна лекарска комисия и действителната воля на съда е била именно тази страна, с оглед изхода на делото да заплати разноските за адвокатско възнаграждение. НЕЛК, предвид разпоредбата на чл.25, ал.1 от Закона за здравето е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на здравеопазването, със седалище София. НЕЛК се ръководи и предствавлява от директор. Предвид изложеното именно НЕЛК, която е в структурата на Министерство на здравеопазването, но е самостоятелно юридическо лице, следва да поеме разноските по делото, по което е била самостоятелна страна.

Съгласно чл. 175, ал. 1 от АПК по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности.

Тълкуването на разпоредбата налага извод, че под ОФГ следва да се разбира всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.

Формираната истинската воля на съда, с оглед на чл. 172а, ал. 2 от АПК, се обективира /съдържа/ в мотивите му, а нейното външно изразяване е в писмения текст на решението, т.е. в писмения текст след „РЕШИ“, наречен диспозитив.

Следователно, за да е налице очевидна фактическа грешка е необходимо да е налице несъответствие /липса на съответствие, липса на съгласуваност – Български тълковен речник, Наука и изкуство, С., 2008, с. 532, „съответствие“ значи съгласуваност, еднаквост, хармония, пак там с. 949, „съгласуван“ значи, който е в съгласие, съответствие с друго нещо, координиран, пак там, с. 944/...“ Целта на производството за поправка на ОФГ е възможността съдът по свой почин или по искане на страна да отстрани допуснати в решението очевидни неточности.

Според разпоредбата на чл. 175, ал. 2 от АПК решението за поправката на ОФГ се постановява в закрито съдебно заседание и подлежи на обжалване по реда на самото решение. След влизането си в сила то се отбелязва върху поправеното решение и преписите.

Предвид изложеното следва да се допусне поправка на ОФГ в диспозитива на решение № 3223 от 08.11.2024г., постановено по адм. дело № 597/2024 г. по описа на АдмС – Русе, като в решението се впише и превалутираната сума 1000лв – 511,29 евро.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 3223 от 08.11.2024г., постановено по адм. дело № 597/2024 г. по описа на Административен съд - Русе, като вместо:

„ОСЪЖДА Министерство на здравеопазването, със седалище в гр.София, пл.„Света Неделя“ № 5, представлявано от министъра на здравеопазването, да заплати на адвокат М. Б. Б. с [ЕГН] от АК- Русе, с личен № **********, със сл.адрес гр.Русе, [улица], ет.4, оф.9, сумата от 1000 /хиляда/лева за адвокатско възнаграждение.“ ДА СЕ ЧЕТЕ:

„ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия, със седалище и адрес на управление: гр.София, [улица], представлявана от директора, да заплати на адвокат М. Б. Б. с [ЕГН] от АК- Русе, с личен № **********, със сл.адрес гр.Русе, [улица], ет.4, оф.9, сумата от 1000 /хиляда/лева -/511,29 евро / за адвокатско възнаграждение.

Настоящото решение да се счита за неразделна част от решение № 3223 от 08.11.2024г., постановено по адм. дело № 597/2024 г. по описа на Административен съд -Русе.

ПОПРАВКАТА да се отбележи върху Решение № 3223 от 08.11.2024г., постановено по адм. дело № 597/2024г. на АС Русе и преписите, след влизане в сила на настоящото решение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: