Протокол № 15771 от 26.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15771 гр. София, 25.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20221110103910 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

На именното повикване в 10,39 часа се явиха :

ИЩЕЦЪТ „,,, - редовно уведомен,

ГЕОРГИЕВА с пълномощно по делото. представлява се от юрк.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

Л. А. С. - редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

И. Г. П. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

Н. К. В. - редовно уведомен, не се явява, и не се представлява.

П. А. И. - редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

АТАНАС К. Н. - редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

ТЛП ТД Т,,, - редовно уведомен, не се представлява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк.ГЕОРГИЕВА: Поддържам ИМ.

Адв.В.: Поддържам отговора на ИМ.

1

СЪДЪТ докладва становище на ответника И. П. 18.10.2022г., с което се взима отношение по съществото на спора и проектодоклада.

СЪДЪТ докладва и молба на ответнтика АТАНАС Н. от 24.10.2022г., с която се взима отношение по съществото на спора и проектодоклада.

АДВ.В.: Поддържам молбата от 18.10.2022г.

ЮРК.ГЕОРГИЕВА: Да се приложат по делото молбите.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото докладваните молби.

Съдът докладва делото като препраща към изготвения проектодоклад, в който не внася изменения независимо от становищата по приложените погоре молби, доколкото приема, че спорен въпрос по това дело е единствено дали ответниците са носители на вещни права върху процесния топлоснабден имот, като основание за метериално правната им легитимация по исковете.

ЮРК.ГЕОРГИЕВА: Не възразяваме по доклада.

АДВ.В.: Възразяваме по доклада като непълен, да се опишат хубаво отговорите. Основното ни възражение е, че не сме собственици.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТХВЪРЛЯ искането на адв.В. за поправка на доклада доколкото не счита, че доклада е непълен, а по същество отразява възраженията на ответниците.

Съдът докладва молба на ТЛП от 18.10.2022г., с която се взима отношение по съществото на спора както и се представят писмени доказателства по опис.

СТРАНИТЕ: Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага по делото представените от ТЛП писмена молба и документи по опис.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Юрк. ГЕОРГИЕВА: Моля исковете да бъдат уважени, така както са предявени. Претендираме деловодни разноски, за което представям списък по чл. 80 т ГПК.

Адв.В.: Моля исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни.

Претендираме деловодни разноски на основание чл. 38, ал. 2, т.3 от ЗАдв. за ответницата И. П., която ми е семейна приятелка.

ЮРК.ГЕОРГИЕВА: Моля присъждането да бъде по минимумите, правя възражение за прекомерност на всичките адвокатски възнаграждения.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага по делото представения от ищеца списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като взе предвид, че спорни между страните по делото са само вещните права на ответниците върху процесния топлоснабден имот, с оглед установяване качеството им на потребители по смисъла на закона, като материално правна предпоставка за уважаване на исковете, то приема, че по делото не се установи ответниците да са носители на вещни права върху процесния топлоснабден имот и исковете срещу тях следва да се отхвърлят изцало. Това е така, доколкото единствен документ за собственост по делото върху процесния топлоснабден имот е нотариалният акт приложен под л. № 28- 30, по който собственик на процесния топлоснабден имот е Димитринка Петрова Захариева, за която има данни че не е наследодател, видно от удостоверенията за наследници, приложени под л № 76- 80 от делото – лицето не е починало.С ИМ се твърди, че ответниците са наследници на лицето Й. Д. Д. като под л. № 31- 32 е приложен нечетлив нотариален акт, още повече, предхождащ по дата цитирания вече нотариален акт, но дори и да се установи, че по нечетливия нотариален акт лицето Й. Д. е носител на вещни права върху процесния топлоснабден имот, чиито наследници са ответниците по цитираните удостоверения за наследници, то всичките ответници са направили отказ от наследството на Д., видно от отказите от наследство, 3 приложени съответно под л. №№ 123, 110, 116,101 и 97 от делото. Предвид изложеното до тук исковете следва да се отхвърлят изцяло срещу ответниците.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на ответника АТАНАС Н. следва да се присъдят 300 лв. деловодни разноски, доколкото съдът уважава възраженето на ищеца по чл 78 ал. 5 от ГПК и намалява възнаграждението от 600 лв. до посочения минимум по Наредба № 1. Същата сума следва да се присъди на процесуалния представител на ответника И. П. – адв. М. И. В., ЕГН: **********, адр. гр. София, ж.к. ,,,.

Предвид изложеното, съдът

Р

Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете с правно основание чл. 327, ал.1 от ТЗ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, предявени от ищеца ,,,, за присъждането му съответно на сумите 2 212,70 лв. – доставена топлинна енергия за периода м.10.2018г. – април 2020г., 388,05 лв. – лихва за забава на главницата за периода 15.09.2019г. – 22.12.2021г. от следните ответници при следните квоти:

Л. А. С., ЕГН: **********, адр. гр. Враца, ж.к. ж.к. ,, – 1/8 И. Г. П., ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. ,, - 1/8 Н. К. В., ЕГН: **********, адр. гр. Враца, ул. Осогово № 33 – 1/8 П. А. И., ЕГН: ,,,и, ,,, – 1/8