Определение № 3773 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3773 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20251110146495 по описа за 2025 година

При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

Искането по чл. 186 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Искането по чл. 190 ГПК на ответника за изискване на документи следва да бъде оставено без уважение – една част от тях третото лице – помагач е задължено да представи, а друга – не са относими към спора или са ненеобходими за решаване на делото.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „********“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „********“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач – „********“ 1

ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 225,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.Т..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „********“ ЕООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 190, ал.1 ГПК.

ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от **********************“, удостоверение/справка за идентичност на имена на лицето М. Р. М. с ЕГН **********, от което/която да се установи дали М. Р. М., М. Р. М. и М. Р. М.-М.. са имена на едно и също лице.

ПРЕДОСТАВЯ на **********************“ едноседмичен срок за изпълнение.

НАСРОЧВА о.с.з за 02.04.2026 г. – 10:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице Т..

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора и доказателствата към него, а на третото лице – помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.

79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на предоставена услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът „*******************“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в качеството му на собственик на имота, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Обосновава правния си интерес от водене на установителен иск с обстоятелството, че срещу заповедта за 2 изпълнение по чл. 410 ГПК е постъпило възражение от длъжника. Моли да се приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 6078,30 лева, равняващи се на 3107,79 евро – главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., и сумата 74,50 лева, равняващи се на 38,09 евро – главница за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението /05.05.2025 г./ до окончателното изпълнение на вземанията, и сумата 899,90 лева, равняващи се на 460,11 евро – мораторно обезщетение за забава за периода от 15.09.2023 г. до 22.04.2025 г., начислено върху главницата за стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 17,57 лева, равняваща се на 8,98 евро – мораторно обезщетение за забава за периода 16.07.2022 г. до 22.04.2025 г., начислено върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение. Претендира разноските в производствата.

Ответникът М. Р. М. оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че е собственик на имота през процесния период, но оспорва съществуването на облигационна връзка между страните за доставка на топлинна енергия до жилището.

Оспорва до имота да е доставена топлинна енергия в претендираното количество, дължимостта на цената на услугата за дялово разпределение, както и на вземанията за лихви. Релевира възражение за недължимост на вземанията поради изтекъл срок на погасителната давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира сторените разноски в производствата.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, включително и на цената на предоставената от ФДР услуга за дялово разпределение, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на три години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/ прекъсване течението на давностния срок.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се факт по делото, че през процесния период ответникът е собственик на апартамент

№

21, находящ се в гр.

***************************.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4