Определение № 1878 от 15.06.2020, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. Плевен, 15.06.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр.с.в закрито заседание, на петнадесети юни, две хиляди и двадесета година в състав :

РАЙОНЕН СЪДИЯ : МИЛЕНА ТОМОВА

Като взе на доклад гр. дело № 1899 по описа на съда за 2020 г., констатира следното :

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от П.Х.Д. *** против ***.

С разпореждане от 26.05.2020г. същата е оставена без движение и на ищеца са дадени указания да уточни дали фактическите твърдения и искането му за намаляване на завещателно разпореждане в поза на сестра му ***се отнасят за приложеното към исковата молба саморъчно завещание от 20.03.1987г. на наследодателя ***. и в случай че се отнасят до него – да уточни поради какви обстоятелства счита, че завещанието съдържа разпореждане в полза на ***за след смъртта на наследодателя ***Д..

С молба от 01.06.2020г. ищецът е посочил, че претенцията му се отнася до представеното с исковата молба завещание от 1987г. Излага, че описаните суми не били предмет на завещание за след смъртта на наследодателя. Последният приживе обсъждал с ищеца справедлива делба между децата си и по настояване на своя син изготвил завещанието, като делът на ответницата се изразявал в посочените суми.

При тези обстоятелства ищеца ищеца, че претенцията му е да се намалят дарените на ответницата пари, посочени в завещание.

Съдът намира, че дори и след внесеното от ищеца уточнение остават неясни обстоятелствата, на които се основава иска/исковете, както и петитума. Всеки дарствен акт, чиято редукция се иска се описва с всички негови съществени елементи и петитума следва да съответства на изложените обстоятелства. В случая единствено се препраща към завещание, извършено в полза на ищеца, в което се споменавало за дадени пари в полза на ответницата. Дарственият акт, обаче не би могъл да е инкорпориран в завещание, а представлява самостоятелна сделка, която трябва да е достатъчно индивидуализирана в обстоятелствената част на исковата молба.

Предвид изложеното, съдът намира, че в съответствие с разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба следва да се върне на ищеца, заедно с приложенията към нея и се прекрати производството по делото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л

И :

ВРЪЩА на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба, заедно с приложенията към нея на ищеца П.Х.Д. ***, с ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№1899/2020г. по описа на ПлРС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПлОС в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :