Решение № 135 от 05.05.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Видин, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20251320201583 по описа за 2025 година

Съдът , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН, и е образувано по жалбата на Г. Й. К. с ЕГН ********** от гр.София, подадена срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 6970951, издаден от ОД МВР-Видин, с който му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. / 51,13 евро/, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, на основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДП.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си и оспорва атакувания с нея Електронен фиш, моли да бъде отменен, като незаконосъобразен и необоснован,а жалбата да бъде уважена, като основателна.

Административно наказващият орган, редовно призован не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Въз основа всички събрани по делото доказателства – електронен фиш за налагане на глоба, клип за установено нарушение, протокол за използване на АТСС, докладна ,протокол за проверка на АТС и др. съдът установи от фактическа страна следното:

На 04.11.2022г. в 06,54ч. в област Видин, община Видин, на републикански път I-1, км.7+742, с посока на движение от Дунав мост 2 към гр.Монтана, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с ПЗ „В26“ , поставен съгласно ВОД със Заповед № РД- 11319/16.03.21г. на член на УС на АПИ е било заснето с автоматизирано техническо средство 120сс6а МПС ДАФ ФТХФ, влекач с рег.№ ***** да се движи със скорост 74 км/ч, при разрешена 50 км/ч, т.е. с превишение от 24 км/ч.

В последствие е бил издаден електронния фиш, с който е наложена глоба в размер на 100 лв. на жалбоподателя на основание чл.21, ал.1 от ЗДП за извършено от него нарушение по 1 чл.182, ал.1, т.3 от ЗДП. В електронния фиш е записано, че на посочената дата и час, на посоченото място, и при ограничение на скоростта 50км/ч, въведено за участъка от пътя съгласно ВОД със Заповед № РД- 11-319/16.03.21г., процесния автомобил е бил заснет с цитираното автоматизирано техническо средство с установена скорост 74км/ч, като е налице превишение на скоростта с 24км/ч.

При така изяснената фактическа обстановка Съдът счита, че Електронния фиш следва да бъде потвърден като законосъобразно издаден.

Не е ограничено правото на защита на жалбоподателя, който не е бил лишен от възможността да разбере обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението. Обжалвания ЕФ съдържа всички изискуеми от Закона реквизити.

Съдът не приема и наличие на нарушение на условията по чл.189, ал.4 от ЗДП, позволяващи издаването на електронен фиш, а именно при установяването на административното нарушение да е осъществено или допуснато нарушение на законовите правила, позволяващи налагането на административно наказание с електронен фиш. Следва да се ангажира административната отговорност на нарушителя посредством процедура на издаване на електронен фиш. Прилагането от страна на административно-наказващия орган на процедурата по чл.189, ал.4 и сл.от ЗДП е в съответствие на законово предвидените условия и не води до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

Съдът намира , че не е налице и отмяна на въпросната Заповед № РД- 11-319/16.03.21г. досежно въведеното ограничение. Видно е от изисканата и приобщена към доказателствата по делото документация , че действително Заповед № РД- 11-319/16.03.21г. е изменена и допълнена със Заповед № РД11-1436/14.12.2021г. , но само относно отваряне за движение на пътни връзки на пътни възли „Брегово“ и „Кула“ , както и отваряне за преминаване във всички посоки на кръстовището при с.Рупци - по т.1 от по – горе цитираната Заповед, като в останалата част същата остава непроменена.

Относно наведените доводи за изтекъл давностен срок по чл.80 ал.1 т.5 от НК, съдът следва да отбележи следното:

Според Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на Върховния административен съд и Върховния касационен съд, сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни, а не – преклузивни.

Те определят т.нар. преследвателска давност, т.е. периода от време, през който следва да бъде наложено наказание на нарушителя за извършеното от него административно нарушение.

Преследвателската давност при налагане на наказание с електронния фиш (ЕФ) не е изрично уредена. ЕФ представлява специфичен правен акт, съчетаващ характеристиките на АУАН и на НП, но който не може да бъде приравнен нито на АУАН, нито на НП. Доколкото обаче правомощието на държавата да реализира административнонаказателната отговорност на нарушителя с влязъл в сила електронен фиш не може да бъде неограничено във времето, то следва да се приеме, че с оглед препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН в случая с електронните фишове действително по аналогия намира приложение чл. 80, ал.1, т.5 от 2

Наказателния кодекс .

Следователно от довършването на нарушението започва да тече тригодишен срок за издаване на електронния фиш. В настоящия казус, следва да се има предвид, че ел. фиш е издаден.

След като бъде издаден Електронния фиш, то същият следва да бъде връчен на нарушителя с оглед влизането му в сила. В закона обаче няма предвиден и срок, в който следва да бъде връчен посоченият акт. В тази връзка актуален е въпросът за абсолютната давност, която представлява срок, след изтичането на който, независимо от всички спирания и прекъсвания, се изключва наказателното преследване на нарушителя. Доколкото в ЗАНН липсва уредба, която да урежда и абсолютната давност, то с оглед изричното препращане на чл. 11 от ЗАНН по отношение и на нея следва да намерят приложение разпоредбите на общата част на НК. В съдебната практика се приема, че при това производство намира приложение чл. 81, ал. 3 вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.

Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК общата давност за преследване е 3 години. Тя започва да тече от деня на извършване на нарушението и се прекъсва с всяко действие, насочено към преследване на нарушителя /например самото издаване на електронен фиш, опит последният да бъде връчен и други/. За електронния фиш намира приложение и абсолютната преследвателна давност по чл. 81, ал. 3 НК. В този случай независимо от спирането или прекъсването на обикновената давност, ако е изтекъл срок от 4 години и 6 месеца от извършване на нарушението, електронният фиш трябва да се отмени. Това важи дори и да е образувано съдебно производство по обжалване. Ако докато тече производството и преди да е приключило с влязъл в сила съдебен акт, изтече абсолютната давност - 4 години и 6 месеца от извършване на нарушението, водачът се освобождава от отговорност на основание изтекла абсолютна погасителна давност, съгласно чл. 81, ал.3 НК. В конкретния случай тази давност изтича на 04.05.2027г.

От събраните по делото писмени доказателства, описани по-горе и преценени всяко от тях по отделно и всички те в тяхната съвкупност,Съдът намира , че фактическата обстановка е изяснена от обективна и субективна страна, и с оглед на което счита , че атакувания ЕФ е законосъобразен и обоснован.

Същият следва да бъде потвърден и жалбата оставена без уважение. В тази насока се издаде настоящото решение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 6970951, издаден от ОД МВР-Видин, с който на Г. Й. К. с ЕГН ********** от гр.София, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. / 51,13 евро/ за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, на основание чл.189, ал.4 3 във вр.с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Видин, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20251320201583 по описа за 2025 година

Съдът , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН, и е образувано по жалбата на Г. Й. К. с ЕГН ********** от гр.София, подадена срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 6970951, издаден от ОД МВР-Видин, с който му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. / 51,13 евро/, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, на основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДП.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си и оспорва атакувания с нея Електронен фиш, моли да бъде отменен, като незаконосъобразен и необоснован,а жалбата да бъде уважена, като основателна.

Административно наказващият орган, редовно призован не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Въз основа всички събрани по делото доказателства – електронен фиш за налагане на глоба, клип за установено нарушение, протокол за използване на АТСС, докладна ,протокол за проверка на АТС и др. съдът установи от фактическа страна следното:

На 04.11.2022г. в 06,54ч. в област Видин, община Видин, на републикански път I-1, км.7+742, с посока на движение от Дунав мост 2 към гр.Монтана, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с ПЗ „В26“ , поставен съгласно ВОД със Заповед № РД- 11319/16.03.21г. на член на УС на АПИ е било заснето с автоматизирано техническо средство 120сс6а МПС ДАФ ФТХФ, влекач с рег.№ ***** да се движи със скорост 74 км/ч, при разрешена 50 км/ч, т.е. с превишение от 24 км/ч.

В последствие е бил издаден електронния фиш, с който е наложена глоба в размер на 100 лв. на жалбоподателя на основание чл.21, ал.1 от ЗДП за извършено от него нарушение по 1 чл.182, ал.1, т.3 от ЗДП. В електронния фиш е записано, че на посочената дата и час, на посоченото място, и при ограничение на скоростта 50км/ч, въведено за участъка от пътя съгласно ВОД със Заповед № РД- 11-319/16.03.21г., процесния автомобил е бил заснет с цитираното автоматизирано техническо средство с установена скорост 74км/ч, като е налице превишение на скоростта с 24км/ч.

При така изяснената фактическа обстановка Съдът счита, че Електронния фиш следва да бъде потвърден като законосъобразно издаден.

Не е ограничено правото на защита на жалбоподателя, който не е бил лишен от възможността да разбере обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението. Обжалвания ЕФ съдържа всички изискуеми от Закона реквизити.

Съдът не приема и наличие на нарушение на условията по чл.189, ал.4 от ЗДП, позволяващи издаването на електронен фиш, а именно при установяването на административното нарушение да е осъществено или допуснато нарушение на законовите правила, позволяващи налагането на административно наказание с електронен фиш. Следва да се ангажира административната отговорност на нарушителя посредством процедура на издаване на електронен фиш. Прилагането от страна на административно-наказващия орган на процедурата по чл.189, ал.4 и сл.от ЗДП е в съответствие на законово предвидените условия и не води до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

Съдът намира , че не е налице и отмяна на въпросната Заповед № РД- 11-319/16.03.21г. досежно въведеното ограничение. Видно е от изисканата и приобщена към доказателствата по делото документация , че действително Заповед № РД- 11-319/16.03.21г. е изменена и допълнена със Заповед № РД11-1436/14.12.2021г. , но само относно отваряне за движение на пътни връзки на пътни възли „Брегово“ и „Кула“ , както и отваряне за преминаване във всички посоки на кръстовището при с.Рупци - по т.1 от по – горе цитираната Заповед, като в останалата част същата остава непроменена.

Относно наведените доводи за изтекъл давностен срок по чл.80 ал.1 т.5 от НК, съдът следва да отбележи следното: