Решение № 4286 от 20.10.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 4286

Велико Търново, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - IX състав, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ

При секретар С.Ф. като разгледа докладваното от съдия КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ административно дело № 20267060700701 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 43, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Образувано е по жалба на Ч. М. М., с адрес [населено място], общ. Свищов, [улица], чрез адв. Ст. С., против Уведомително писмо изх. № 02-040-6500/2525#17 от 30.04.2026 г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, с което му е отказано подпомагане за сумата от 15057,50 лв. по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници /СМлК/ за кампания 2018. Жалбоподателят оспорва писмото като незаконосъобразно. Твърди, че при проверката 12-те бр. животни не са били без ушни марки, а са били с по една ушна марка, само на едното ухо, което се потвърждавало от подадената заявка за лазерно надписване само на 12 ушни марки. Според него адм. орган бил игнорирал чл. 30, т. 4, б. “а” от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014. В открито заседание тези оплаквания се поддържат от проц. му представител. Претендира направените разноски за държ. такса.

Ответната страна – зам. изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юриск. Ц. Ц., оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че постановеният отказ от подпомагане е законосъобразен, тъй като в конкретния случай Държавен фонд „Земеделие“ правилно е приложил разпоредбата на чл. 31, § 2, ал. 2 от делегирания Регламент № 640/2014 г. в неговата редакция от 16.10.2017г., която е приложимата за кампания 2018 г., съгласно която, когато процентът на установено несъответствие е над 20, се отказва подпомагаме по съответната мярка за съответната година. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят Ч. М. М. има регистрация като земеделски производител, в качеството на ФЛ с УРН 338640. За кампания 2018 г. Ч. М. е подал Заявление за подпомагане № 0423051878899 на 17.05.2018 г. ЗП кандидатствал за подпомагане по няколко схеми и мерки за директни плащания, в т.ч. и по схемата за обвързано подпомагане на млечни крави /СМлК/ за кампания 2018 г. Декларираните за отглеждане животни по тази мярка са 50 бр. млечни крави с местодомуване в ЖО 5280-0039, собственост на жалбоподателя. Служители от РТИ-В. Търново са извършили на 24.07.2018 г. проверка на място в ЖО, за което са съставили доклад. Констатациите са, че от заявените 50 бр. животни по процесната мярка 12 бр. животни не са идентифицирани с ушни марки, като е подадена заявка за лазерно надписване на УМ на дата 23.07.2018 г. Проверката е извършена в присъствието на кандидата, който е запознат с доклада и възможността да представи възражения, от която не се е възползвал.

Първоначално от ответника е издадено Уведомително писмо изх. № 02-040-6500/2525 от 28.04.2022 г., което поради липса на мотиви е отменено с влязло в сила Решение № 3086/04.10.2024 г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело № 22/2023 г. и преписката е върната за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя.

В изпълнение на това решение е издадено Уведомително писмо изх. № 02-040-6500/2525 от 16.04.2025 г., в което органът е приел, че тези 12 крави са недопустими за подпомагане, при което процентът на наддеклариране е 31,58%. Предвид това не е отпуснал исканата помощ от 15 057,50 лв. за 2018 г. по СМлК, като се е позовал на разпоредбата на чл.31 от делегиран Регламент 640/2014. Това писмо също е било оспорено от съда, като е отменено и преписката е върната за ново произнасяне с Решение № 3669/14.11.2025 г. на Административен съд – Велико Търново по адм. дело № 425/2025 г., оставено в сила с Решение № 3004/17.03.2026 г. на Върховен административен съд по адм. дело № 11957/2025 г. В мотивите на решението съдът е приел, че в действителност при 12 бр. крави липсват ушни марки, при което не е изпълнено условието на чл. 19, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. на МЗХГ за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /в относимата редакция/, но неправилно е изчислен процента на несъответствие. Според съда процентът на несъответствие възлиза на 24%, а не 31,58%, както сочи ответникът и тъй като несъответствието е под 30%, това не е предпоставка за отказ от подпомагане, а за намаляване размера на помощта При тази фактическа обстановка от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ е издадено процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна и национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018 г. с изх. № 02-040-6500/2525#17 от 30.04.2026 г., с което отново е отказано подпомагане в размер на 15 057,50 лв. за 2018 г. по СМлК. В мотивите на уведомителното писмо е посочено, че процентът на наддеклариране в размер 24% е определен с влязлото в сила Решение № 3669/14.11.2025 г. на Административен съд – Велико Търново. Изложени са мотиви, че съгласно чл. 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2021/841 на Комисията от 19 февруари 2021 г. същият се прилага за заявленията за помощ, заявленията за подпомагане и исканията за плащане, подадени за референтните години или премийните периоди, започващи от 01 януари 2021 г. Тъй като заявлението на жалбоподателя е за кампания 2018 г. следва да се приложи предходната редакция на чл. 31 пар. 21, ал. 2 на Регламент № 640/2014, където е уредено, че подпомагането се отказва изцяло, когато процентът на наддеклариране е над 20 % .

Уведомителното писмо е изтеглено от жалбоподателя от СЕУ на 12.06.2026 г. Жалбата срещу него е подадена пред Административен съд – Велико Търново по пощата на 24.06.2026 г.

В хода на съдебното производство са приети доказателствата, съдържащи се в окомплектованата административна преписка, както и материалите по адм. дело № 425/2025 г. и адм. дело № 22/2023 г. по описа на АСВТ.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган, при условията на делегиране на правомощия от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и представената Заповед № 03-РД/1969#1/10.05.2024 г. на изп. директор на ДФЗ.

Съдът намира, че обжалваният акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, в т.ч. съдържа изложение на фактическите и правни основания, послужили на адм. орган за издаването му. Не се установяват допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Относно съответствието на акта с материалния закон:

С влязлото в сила Решение № 3669/14.11.2025 г. на Административен съд – Велико Търново по адм. дело № 425/2025 г. е установено, че 12 от заявените за подпомагане от жалбоподателя 50 крави нямат ушни марки, при което не е изпълнено изискването на чл. 19, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /в относимата редакция/, а процентът на наддеклариране, определен съгласно чл. 31, пар. 3 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, възлиза на 24 %. В случая следва да се приложат разпоредбите на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията преди изменението им с Делегиран регламент (ЕС) 2021/841 на Комисията за изменение на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, тъй като Делегиран регламент (ЕС) 2021/841 се прилага по отношение на заявления, подадени за референтните години след 01.01.2021 г. /чл. 2 от същия/. Съгласно относимата редакция на чл. 31, пар. 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията ако процентът, определен по реда на параграф 3, е по-голям от 20 %, помощта или подпомагането, на която или което бенефициерът би имал право съгласно член 30, параграф 3 по схемата за помощ или мярката за подпомагане, не се отпуска за съответната референтна година. Посоченият в Решение № 3669/14.11.2025 г. по адм. дело № 425/2025 г. процент на наддеклариране от 30 % не може да намери приложение в случая, тъй като се съдържа в изменената редакция на чл. 31, пар. 2, която се прилага за референтните години след 01.01.2021 г., както беше посочено. За процесната 2018 година приложимата редакция на регламента визира отказване на подпомагане при несъответствие, по-голямо от 20 %. В случая е безспорно, че процентът на наддеклариране надхвърля 20 %, при което на жалбоподателя законосъобразно е отказано изцяло подпомагане по мярката.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,28 евро.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ч. М. М., с адрес [населено място], общ. Свищов, [улица]против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна и национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018 г. с изх. № 02-040-6500/2525#17 от 30.04.2026 г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.

ОСЪЖДА Ч. М. М., [ЕГН], с адрес [населено място], общ. Свищов, [улица]да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София сумата от 102,28 евро, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�