Решение № 5685 от 22.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5685 гр. Пловдив, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20255330103678 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, с която се претендира прогласяване нищожността на клауза за неустойка, съдържаща се в договор за потребителски кредит. Ищцата твърди, че на **** г. е сключила с ответното дружество договор за заем за сумата от 600 лева. В договора е вменено задължение за осигуряване на обезпечение под формата на банкова гаранция или поръчители, отговарящи на специфични и изключително високи изисквания за доход. При неизпълнение на това условие е предвидена неустойка в размер на 223.30 лева, която се добавя към месечните вноски.

Ищцата поддържа, че тези условия са формулирани по начин, който прави изпълнението им практически невъзможно за средностатистическия потребител, като целта е заобикаляне на закона и по-конкретно на ограниченията за максимален годишен процент на разходите. Твърди се, че клаузата противоречи на добрите нрави и е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с разпоредбите на Закона за потребителския кредит.

Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил такъв , в който се излагат съображения за неоснователност на иска и моли съда да бъде отхвърлен.

1

Ангажира доказателства. Претендира разнсоки.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и доводите на страните, намира предявения иск за изцяло основателен. Видно от представения договор, страните са обвързани от облигационно отношение по потребителски кредит, при който кредиторът е заложил условия за обезпечение, включващи поръчители с осигурителен доход в размер на седемкратната минимална работна заплата. Тези изисквания са несъразмерни спрямо размера на предоставения кредит от 600 лева и очевидно целят да поставят потребителя в състояние на неизпълнение още към момента на сключване на договора. Уговорената неустойка в размер на близо 50% от главницата губи своята типична обезщетителна и санкционна функция и се превръща в средство за неоснователно обогатяване на кредитора. Подобна клауза заобикаля императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от Закона за потребителския кредит, тъй като реално увеличава цената на кредита над законовия таван чрез скрити разходи. В съдебната практика се приема, че когато една неустойка е договорена извън принципите на справедливостта и добросъвестността, тя накърнява добрите нрави и следва да бъде обявена за нищожна. В конкретния случай е налице явно несъответствие между очакваните вреди от липсата на обезпечение и размера на санкцията, което потвърждава извода за нищожност. С оглед на това, клаузата на чл. 11, ал. 1 от договора не поражда правни последици.

При този изход на делото, на основание Закона за адвокатурата, следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за осъществената безплатна правна помощ и разноски за ДТ.

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата на чл. 11, ал. 1 от Договор за потребителски кредит №**** от **** г., сключен между А. П. Г., ЕГН:

**********, и „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, в частта, предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 223.30 лева поради противоречие с добрите нрави и заобикаляне на закона.

ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, да заплати на адвокат С. Н. сумата от 400.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата .

2

ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, да заплати на А. П. Г., ЕГН: ********** сумата в размер на 50 лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3