Акт от 18.02.2020, Административен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н И Е №

46

18.02.2020г., град Стара Загора

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Старозагорски административен съд, VII състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: КРЕМЕНА

КОСТОВА-ГРОЗЕВА при секретар Албена Ангелова и с участието на прокурор като разгледа докладваното от съдия КОСТОВА-ГРОЗЕВА а.д. № 729 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК.

Образувано е по жалба на И.М. ***, уточнена с писмена молба вх. №5336/14.10.2019г. /л.61/, против Ревизионен акт № Р-16002418006563-091-001/ 21.06.2019г., издаден от М.Й.Л.на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и М.Й.Л.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, в частта, с която е изменен с Решение № 517/ 09.09.2019г. на изпълняващ правомощията на Ддиректор дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП за допълнително установени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ по години, както следва: за 2012г. главница в размер на 1 573.00 лева и лихви за просрочие 981.06 лева, за 2013г. главница в размер на 1 191.35 лева и лихви за просрочие 621.99 лева, за 2014г. главница в размер на 303.35 лева и лихви за просрочие 127.55 лева, за 2016г. главница в размер на 276.06 лева и лихви за просрочие 55.22 лева, за 2017г. главница в размер на 794.21 лева и лихви за просрочие 92.00 лева.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, по съображения за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Жалбоподателят поддържа, че не било налице превишаване на разходите над реализираните от него приходи, поради неправилно изготвяне на паричните потоци в хода на ревизионното производство.

Счита, че неоснователно било отказано включването на сумата от 119 305.63 лева, представляваща остатък от получено дарение от 70 000 евро, като начално салдо при изготвяне на паричния поток за ревизирания период, въпреки представения договор за дарение от 09.02.2010г. с нотариално заверени подписи, сключен близо 10 години преди издаване на ЗВР и на данни за произхода на средствата на дарителя. Също така, в жалбата се излагат доводи, че в настоящия случай при ревизията не бил установен конкретен източник на доход по чл.36, т.5 от ЗЗДФЛ, а било извършено облагане на разходи, което било в противоречие с материалния закон. Иска се Ревизионен акт № Р-16002418006563-091-001/ 21.06.2019г., изменен с Решение № 517/ 09.09.2019г. на изпълняващ правомощията на директор на дирекция „ОДОП“ – Пловдив, да бъде отменен като незаконосъобразен в обжалваната му част и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител по делото, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваният ревизионен акт, в неговата изменен част, бил правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Въз основа на резолюции за извършване на проверки /л.519-524, том 3 от делото/ било разпоредено извършване на проверки за съпоставка на имуществото и доходите на И.М.М.,***. До И.М. било изпратено Искане №9400-1879/27.02.2018г. за представяне на документи /л.516-517, том 3/, което било връчено по електронен път на 15.03.2018г. /л.515, том 3/. От И.М. били представени редица документи /банкови извлечения, нот.акт, за дарение на недвижим имот, трудова книжка, трудов договор и пр./ вкл. и нот. заверен договор за дарение на сума от 09.02.2010г. между Д.Д.и И.М. за безвъзмездно дарение от Д.Д.в полза на И.М. на сума в размер на 70 000 евро. /л.513, том. 3/. Относно искането за предоставяне на документи И.М. дал обяснение /л.480, том 3/, към което приложил и паричен поток с начално салдо 119 305,63 лв., за което посочил, че били левовата равностойност на 61 000 евро, получени по договор за дарение от 09.02.2010г. На основание чл. 57 от ДОПК в хода на ревизията са изпратени искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица, сред които лица свързани с Д.Д., банкови и застрахователни институции, Община Казанлък и Община Чирпан, Нотариус И. Генов, като от нотариус Генов бил изпратен отговор /л.354-355, том 3/. С ново искане № 94-00-5626/04.07.2018г., /л.328-329, том 3/ от И.М. били изискани допълнително документи, изрично посочени. С молба от 13.07.2018г. /л.

326, том 3/М. поискал удължаване на срока за предоставяне на документи, който бил удължен с решение /л.323, т.3/. От И.М. били приложени договор за аренда от 16.09.2016г. и обяснения по всяка точка от горното искане. С Протокол №ПФ-16002418000053-073-001 от 29.10.2018г.

/л.95-114, том 2/ били обобщени данните от извършената проверка на И.М., като документът бил съобщен на проверявания по електронен път на 30.10.2018г.

/л.115, том 2/.

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/

№Р-16002418006563-020-001 от 30.10.2018г., издадена от М.Й.Л.на длъжност Началник на сектор /л.57а, том 1 по делото/, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, било възложено извършване на ревизия на И.М. ***, ЕГН **********, със обхват следните видове задължения по периоди: Данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2017г., ДОО - за самоосигуряващи се за периода от 01.04.2016г. до 31.12.2017г.; Здравно осигуряване - за самоосигуряващи се за периода 01.04.2016г. до 31.12.2017г.;

Универсален пенсионен фонд - за самоосигуряващи се за периода от 01.04.2016г. до 31.12.2017г. Извършването на ревизията било възложено на М.Й.Л.- главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и А. П. Д.Д.– старши инспектор по приходите. Срокът за извършване на ревизията бил определен до три месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което било осъществено на 06.11.2018г. по електронен път /л.88, том 2/. Със Заповеди за изменение на Заповед за възлагане на ревизия /ЗИЗВР/ №Р-16002418006563-020-002 от 01.02.2019 г. и № Р-16002418006563-020-003 от 05.03.2019г., издадени на основание чл.112, ал.2, т.1, чл.113, ал.3 и чл.114, ал.2 от ДОПК, срокът на ревизионното производство бил продължен до 06.04.2019г. Заповедта за възлагане на ревизия и заповедите за изменение на ЗВР били издадени в електронен вид и подписани с квалифициран електронен подпис на М.Й.Л.в посоченото й длъжностно качество - Началник сектор в отдел „Ревизии“ при ТД на НАП – Пловдив и надлежно съобщени на ревизираното лице /РЛ/, вж. л. 86-87 и л.

89-91, том 2 от делото/.

С ново искане, рег. № 94-00-9462 от

28.11.2018г. /л.80, том 2/ на И.М. била указана възможността да представи документи, справки, обяснения и др., което до сега не било представено в хода на приключилата проверка. По повод на това искане от И.М.М. било представено писмено обяснение относно дарените му от Д.К.Д. средства в размер на 70 000 евро, като посочил, че бил налице сключен договор за дарение от 09.02.2010 г., който бил представен и който съгласно изискването на чл.225, ал.2 от ЗЗД бил с нотариална заверка на подписите. Посочил, че предаването на сумата било извършено пред Д.Д.К.от гр. Казанлък, дъщеря на Д.К.Д. и пред починалата вече Д.Д.К.– майка на дарителя.

От ревизиращия екип било изпратено искане за извършване на насрещна проверка /ИИНП/ № Р-16002418006563-141-004 от 04.01.2019 г., относно Р. Дечкова Кирова. Насрещната проверка приключила с издаването на протокол № П-16002419001237-141-001 /18.01.2019г., в който от представените писмени обяснения от Р. Д.Д.К.било констатирано, че същата нямала информация и не притежавала документи относно предоставяне на сумата от 70 000 евро от нейния баща и че същата считала, че Д.Д.не разполагал с такава сума. Извършена била и насрещна проверка на Д.Д.К., която приключила с издаването на протокол № П-16002419001239-141-001 от 22.01.2019 г. В хода на тази насрещна проверка от Д.Д.К., също дъщеря на дарителя Д.Д., било представено писмено обяснение относно дарението на парична сума от по договора от 09.02.2010г., в което заявила, че присъствала на предаването на сумата, заедно с баба си и това станало непосредствено преди да бъде заверен договора при нотариус. Посочила, че баща й работил около 25 години в Русия, около 5 години в ТЕЦ Марица Изток и 5 години в Португалия, както и че не разполагала с документи за произход на паричните средства на баща си и не знае къде точно е съхранявал парите си.

Въз основа на извършената ревизия и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип - М.Й.Л.- главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и А. П. Д.Д.- старши инспектор по приходите, бил съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-16002418006563-092-001/ 22.04.2019 г. /л.28–44, том 1/, с който ревизиращият екип предложил по отношение на ревизираното лице И.М.М. да бъдат установени размери на задълженията по видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 22.04.2019г., както следва: за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2012г. - 1 983.00 и лихва в размер на 1 203.71 лева; за 2013 г. - 1 612.35 лева и лихва в размер на 814.91 лева; за 2014 г. – 723.35 лева и лихва в размер на 292.09 лева; за 2015 г. – 180.35 и лихва в размер на 54.31 лева; за 2016 г. – 843.57 лева и лихва в размер на 168.73; за 2017 г. - 1 244.24 лева и лихва в размер на 123.40 лева; както и задължения за задължителни осигурителни вноски на самоосигуряващо се лице за периода 01.04.2016г. – 31.12.2016г., както следва: за ДОО – 5.12 лева и лихва в размер на 1.51 лева; за здравно осигуряване – 184.15 лева и лихва в размер на 37.13 лева, за Универсален пенсионен фонд – 2.00 лева и лихва в размер на 0.59 лева. Ревизионният доклад бил издаден чрез ИС

„Контрол“ като електронен документ и подписан с електронни подписи от Н.П.и А. М., като доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване валидността на сертификатите към тази дата се представят по делото на оптичен носител.

Констатирано било, че ревизираното лице И.М.М. е местно физическо лице по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ и като такова е данъчно задължено лице по ЗДДФЛ на основание чл. 3, т. 1 и чл. 6 от ЗДДФЛ, за облагаемите си доходи, получени през отделните данъчни години от източници в Р. България, попадащи в обхвата на ревизията. На И.М.М. била извършена проверка за съпоставка на имуществото и доходите на физическото лице /ПСИДФЛ/, отнасяща се за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2017 г., приключила с издаването на Протокол № ПФ-16002418000053-073-001/ 29.10.2018г. /л.95–л.115, том.2/. Установено било и, че И.М. бил вписан като прокурист на ЕТ М.И.с ЕИК ХХХХХХХХ от 06.11.2002 г. до 15.07.2013 г. Гражданският договор на И.М. за прокурист на ЕТ М.И.бил прекратен на 15.07.2013 г. Органите по приходите констатирали, че за 2012 г. и 2013 г. не били декларирани доходи и нямало подавани ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ. Установено било, че И.М.М. имал подадена само 1 бр. ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2015 г. с попълнено приложение IV - за наем на движимо имущество с посочен в нея облагаем доход в размер на 3 240.00 лв. и дължим данък – 324.00 лв. Доходът бил изплатен от И.П.И5.ХХХХХХХХ По информация от централна база данни „Справки по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ, за изплатени суми от фирми", лицето И.М. получило освен цитирания наем за 2015г. и рента, изплатена през 2012г. от „ЕРАТО-СИК - ИВАНОВ, СТАНЧЕВА И СЪДРУЖИЕ“ СД, ЕИК ********* в размер на 347.24 лева. Лицето работило по трудов договор в ЕТ „И.П.И5.ХХХХХХХХ“, на длъжност – мениджър покупки/продажби от 08.10.2013 г. до 20.09.2017 г. Задълженото лице било собственик на ЕТ „МИТ – И.М.“ с ЕИК *********, а от 19.08.2015 г. и на „ИТМ ГРУП – 2015“ ЕООД с ЕИК *********. В хода на проверката от И.М.М. били представени писмени обяснения, че през проверявания период 2012 г. – 2017 г. ЕТ „Мит – И.М." не осъществявал дейност. По тази причина, покупките извършени от името на едноличния търговец органите по приходите включил в изготвения паричен поток като „други разходи“. Органите по приходите не установили данни за получени/предоставени заемни парични средства от И.М.М. през ревизирания период.